ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2019

 Дело № А09-2751/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 серии 57 АА 0793960), от ответчиков: акционерного общества «Транснефть – Дружба» – ФИО4 (доверенность от 05.07.2019 № 553); от общества с ограниченной ответственностью «Магма» – ФИО5 (доверенность от 21.10.2019  № 332), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу № А09-2751/2019 (судья  Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район, с. Россошное, ОГРНИП 314574916000183, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Транснефть-Дружба») о взыскании убытков, вызванных ухудшением качества земель (биологическая рекультивация) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером: 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, расположенных в Краснозоренской районе Орловской области, общей площадью 13,188 га, возникших в результате из временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900-920 км (демонтаж) в размере 4 867 822 рублей (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Магма» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Магма») (т. 1, л. д. 138).

Определением суда от 22.08.2019 ООО «Магма» исключено из числа третьих лиц и  привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 62).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 4 867 822 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 72 – 75).

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 76 – 82). 

Суд посчитал, что АО «Транснефть-Дружба» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доводы истца о том, что АО «Транснефть-Дружба» является лицом, обязанным возместить убытки, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела: ответчик не проводил работы на спорных земельных участках.

Суд указал, что гражданско-правовой спор по вопросу взыскания убытков, возникших в результате использования земельных участков истца, ранее был завершен судом путем утверждения мирового соглашения. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение является сделкой, соответствующее обязательство ответчика (ООО «Магма») по возмещению убытков истцу считается прекращенным; последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении экспертизы по делу, поскольку они не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 89 – 91).

Возражая против вывода суда относительно применимости к настоящему спору положений мирового соглашения от 16.11.2017, утвержденного определением Пресненского районного суда города Москвы, заявитель указал, что земельным законодательством разделены и имеют различную правовую основу такие виды убытков, как убытки, вызванные временным занятием земель, и убытки, возникшие в связи с ухудшением качества земель.

Указывает, что из текста мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о компенсации убытков, упущенной выгоды, вызванных временным занятием земельных участков. 

Полагает, что убытки, вызванные ухудшением качества земель, не являются дополнительным обязательством по отношению к убыткам, вызванным временным занятием земель.

Считает, что необходимо учитывать предмет и основания заявленных истцом в 2017 в Пресненский районный суд города Москвы исковых требований: взыскание убытков (упущенной выгоды), связанных с прекращением использования по назначению земельных участков (картофелеводство и продовольственные цели). 

Заявитель обращает внимание, что мировым соглашением не урегулирован вопрос об убытках, связанных с уничтожением плодородного слоя почв.

Полагает, что АО «Транснефть-Дружба» является надлежащим ответчиком. Указывает, что в момент проведения работ истец не знал о заключенном между ответчиками соглашении от 30.11.2015, ввиду чего оно не имеет правового значения для правоотношений, возникших между истцом и АО «Трансефть-Дружба» и не должно учитываться при рассмотрении спора. 

По мнению заявителя, право собственности на трубопровод переходит к ООО «Магма» в тот момент, когда он извлечен на поверхность и составлен соответствующий акт передачи, ввиду чего на момент проведения работ, связанных с извлечением трубопровода, его собственником являлось АО «Транснефть-Дружба» и оно должно нести ответственность за ущерб, связанный с извлечением трубы на поверхность.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз. 

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (далее – ООО «АПМК-Билдинг»), собственника земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030701:14 ФИО6, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом.

Истец заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению сметной стоимости восстановления качества земель (т. 2, л. д. 97 – 98), проведение которой просил получить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Брянская МЛВ» (далее – ФГБУ «Брянская МЛВ»). 

Просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

– определить сметную стоимость восстановления качества земель (биологическую рекультивацию) расчетной площадью 1 га, расположенных в границах Труновского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области в соответствии с комплексом мероприятий и работ, указанных в Проекте рекультивации       Г.2.0000.14026-МНД/ГТП-501.000-Р, необходимость которых возникла в результате проведения работ в 2016 – 2017, связанных с демонтажем трубопровода магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной почвоведческой экспертизы по установлению факта деградации почв и определению размера вреда, причиненного почве, в стоимостной форме (т. 2, л. д. 99), проведение которой просил поручить ФГБУ «Брянская МЛВ», поставить на разрешение эксперта вопросы:

– произошло ли уничтожение плодородного слоя почв нарушенной части земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030501:129, находящихся в Краснозоренском районе Орловской области, в результате проведения на них работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода (демонтаж) в 2016 – 2017?

– определить размер вреда в стоимостной форме, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030501:129.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магма» просило оставить решение суда от 09.09.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 110 – 113). 

Полагает, что толкование положений заключенного мирового соглашения позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении всех убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванной временным занятием части земельного участка. Указывает, что в исковом заявлении в Пресненский районный суд города Москвы предприниматель указывал, что причинами его подачи является наличие у него претензий о возмещении убытков (упущенной выгоды), возмещении затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация). Считает, что ссылка истца на то, что мировым соглашением не урегулирован вопрос об убытках, связанных с уничтожением плодородного слоя почв, является необоснованной, поскольку условия мирового соглашения не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда; предъявление настоящего искового заявления направлено на изменение условий заключенного сторонами мирового соглашения и ведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению ООО «Магма» утверждение истца о том, что убытки, вызванные временным занятием земельных участком, и убытки, вызванные ухудшением качества земель, являются различными видами убытков, не подтверждается материалами дела, поскольку в просительной части искового заявления от 25.03.2019 предприниматель просит взыскать с АО «Транснефть-Дружба» убытки, вызванные ухудшением качества земель (биологическая рекультивация), возникшие в результате из временного занятия. 

То обстоятельство, что в деле № 2-5974/17 и в настоящем споре речь идет об одних и тех же земельных участках подтверждается материалами арбитражного дела, а также текстом определения Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2017, в котором указаны кадастровые номера земельных участков.

В отзыве на жалобу АО «Транснефть-Дружба» просит оставить решение суда от 09.09.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 117 – 121).

Полагает обоснованным вывод суда о том, что ООО «Магма» являлось лицом, в результате действий которого был причинен вред спорным земельным участкам. Считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Транснефть-Дружба» является лицом, обязанным компенсировать истцу убытки, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

По мнению АО «Транснефть-Дружба» спор по вопросу взыскания убытков, вызванных использованием спорных земельных участков в целях демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода уже рассмотрен судом общей юрисдикции и урегулирован в полном объеме путем заключения мирового соглашения от 16.11.2017 по делу               № 2-5974/17, условия которого не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых причинителем вреда.

Считает, что суд с учетом правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Возражая против довода апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АПМК-Билдинг», указывает, что как следует из искового заявления площадь земельных участков, на которых работы помимо ООО «Магма» также выполняло ООО «АПМК-Билдинг» исключена истцом из заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Указывает, что доказательств выполнения ООО «АПМК-Билдинг» работ по демонтажу магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км на иных частях спорных земельных участков истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Полагает, что судебный акт не затрагивает права ФИО7 (собственник земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030701:14), поскольку между ФИО7 и ФИО8 04.04.2016 был заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением всех убытков, возникших в результате проведения в 2016 – 2017 работ по реконструкции магистрального нефтепровода, проходящего по земельному участку, которые было реализовано путем заключения с ООО «Магма» мирового соглашения в рамках дела № 2-5974/17. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 09.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований; поддержал ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз; представил ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертиз (т. 2, л. д. 130), срок проведения – 1 месяц со дня представления материалов дела.

Представитель ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда от 09.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

– 57:21:0030501:18, в единое пользование которого входит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030505:13, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общая площадь 587 410 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, открытое акционерное общество «Труновское» (далее – ОАО «Труновское»), отделение «Ключики», крестьянское фермерское хозяйство «Горизонт»;

– 57:21:0030501:129, площадью 65 000 +/- 2 231 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновской, ОАО «Труновское», отделение Ключики;

– 57:21:0000000:442, площадью 320 000 +/- 4 950 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозореский район, с/п Россошенское;

– 57:21:0030501:134, площадь. 65 000 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновское, ОАО «Труновское», отделение Ключики (т. 1,     л. д. 63 – 71)

Предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030701:14, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общая площадь – 441 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское (принадлежит на праве собственности ФИО7) (т. 1, л. д. 12 – 20,     72 – 75).

В отношении земельного участка участок с кадастровым номером: 57:21:0030701:14 между ФИО7 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) 04.04.2016 заключен договор уступки прав (т. 1, л. д. 24), согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право требования, связанное с возмещением всех видов убытков, а также всех видов сумм на восстановление плодородного слоя почвы (техническая и биологическая рекультивация), возникших в период 2016 – 2017 в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального нефтепровода, проходящего по части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030701:14, расположенного в Краснозоренской районе Орловской области (пункт 1.1 договора).

Между АО «Транснефть-Дружба» и ФИО2 был заключен договор аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 общей площадью 1,636 га сроком с 15.04.2016 по 15.10.2016 для использования в целях реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км (демонтаж).

На указанных земельных участках проводились работы в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км (демонтаж) в рамках Федеральной программы технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов на период 2014 – 2020 и в соответствии с Проектом реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км, в которых входит проект рекультивации (т. 1,                     л. д. 22 – 56, 57). Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель 2016, утвержденному главой Краснозоренского района Орловской области, рабочей комиссией признан рекультивированным земельный участок, использованный для выполнения работ реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км, и пригодным для использования в сельском хозяйстве. 

Иных соглашений от имени АО «Транснефть-Дружба» в отношении остальных частей земельных участков с кадарстровыми номерами 57:21:0030505:13, 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 о временно занятии земель для использования в реконструкции ФИО2 не заключалось.

Таким образом, по мнению заявителя, вне рамок соглашения АО «Транснефть-Дружба» использовало части вышеназванных земельных участков общей площадью           13,188 га. Считая, что в связи с проведенными на частях спорных земельных участков работами, АО «Транснефть-Дружба» обязано  компенсировать  убытки,  предприниматель обратился с претензией от 22.01.2019 (т. 1, л. д. 8 – 9). 

Претензия направлена АО «Транснефть-Дружба» 22.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, и была получена адресатом 28.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 10 – 11).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5; т. 2, л. д. 72 – 74).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и тому подобное). Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. 

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и тому подобное), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по демонтажу участка трубопровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км выполняло ООО «Магма» на основании договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома от 30.11.2015 № Р-11.15/ТДР (per. № 1220/0321/15).

Согласно пункту 3.2 договора от 30.11.2015 № Р-11.15/ТДР ООО «Магма» оплачивает товар, отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар. 

В силу с пункта 4.2.1 договора покупатель обязан оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из договора купли-продажи бывшей в употреблении трубы от 30.11.2015                № Р-11.15/ТДР следует, что работы по демонтажу выведенного из эксплуатации участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь- 1» предусмотрен на всем его протяжении, в том числе с 900 по 920 км.

В материалах дела имеются доказательства привлечения ООО «Магма» к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель) в связи с выполнением работ по демонтажу трубопровода на спорных земельных участках (т. 1, л. д. 140 – 143; т. 2,                  л. д. 9 – 17, 28 – 31).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что лицом, обязанным компенсировать убытки, причиненные земельным участкам истца, является АО «Транснефть-Дружба», не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, ввиду чего АО «Транснефть-Дружба» является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, спор между ФИО2 и ООО «Магма» в отношении использования земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030505:13 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером: 57:21:0030501:18), 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 для проведения работ по демонтажу трубопровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км урегулирован ранее путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда                   города Москвы от 16.11.2017 по делу № 2-5974/17 (т. 1, л. д. 124 – 128).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50)). В пунктах 13, 14, 15 постановления № 50 указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства.

В пунктах 1, 2 мирового соглашения от 16.11.2017 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных временным занятием части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030501:18 (в единое пользование которого входит земельный участок с кадастровым номером: 57:21:0030505:13), частей земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, общей площадью 10,715 га, для использования в целях демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» с 900 по 920 км за период 2016 – 2017, заключенного между ФИО2 (истцом) и ООО «Магма» (ответчиком), указано, что истцу выплачивается 336 000 рублей. В свою очередь истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков (АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма») сумму затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь- 1» 900-920 км (демонтаж) на частях спорных земельных участков.

Между тем, гражданско-правовой спор по вопросу взыскания убытков, возникших в результате использования упомянутых выше земельных участков истца, ранее был завершен судом путем утверждения мирового соглашения.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение является сделкой, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующее обязательство ООО «Магма» по возмещению убытков истцу считается прекращенным по соглашению в силу части 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации; последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении экспертизы (т. 1, л. д. 139; т. 2, л. д. 63 – 64, 68), поскольку они не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства предпринимателя о проведении судебных экспертиз (т. 2, л. д. 97 – 99), отклоняет их на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ъ

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу                               № А63-17407/2009. 

В данном случае Арбитражный суд Брянской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, заявленные ходатайства не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением (т. 1, л. д. 126 – 128) не урегулирован вопрос об убытках, связанных с уничтожением плодородного слоя почв, поскольку из буквального анализа условий мирового соглашения следует, что они не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АПМК-Билдинг» и ФИО7 отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, площадь земельных участков, на которых работы помимо ООО «Магма» также выполняло ООО «АПМК-Билдинг» исключена истцом из заявленных в рамках настоящего дела требований; доказательств выполнения ООО «АПМК-Билдинг» работ по демонтажу магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 900 – 920 км на иных частях спорных земельных участков истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебный акт не затрагивает права ФИО7 (собственник земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030701:14), поскольку в отношении земельного участка участок с кадастровым номером: 57:21:0030701:14 между ФИО7 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) 04.04.2016 заключен договор уступки прав (т. 1, л. д. 24), согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право требования, связанное с возмещением всех видов убытков, а также всех видов сумм на восстановление плодородного слоя почвы (техническая и биологическая рекультивация), возникших в период 2016 – 2017 в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального нефтепровода, проходящего по части земельного участка с кадастровым номером: 57:21:0030701:14, расположенного в Краснозоренской районе Орловской области (пункт 1.1 договора).

Данное право было реализовано ФИО2 путем заключения с ООО «Магма» мирового соглашения в рамках дела № 2-5974/17 (т. 1, л. д. 126 – 128). 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.09.2019 № 145 (т. 2, л. д. 92), относится на заявителя – предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу № А09-2751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Краснозоренский район,                с. Россошное, ОГРНИП 314574916000183, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина