АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41983/2016

02 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело А60-41983/2016

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 455 733,77 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж ТЭО»

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2017г., 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" обратился в суд с исковым заявлением к АО "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" с требованием о взыскании 455 733,77 руб., из которых 450234,40руб. неосновательное обогащение, 5499,37руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.09.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 28.10.2016 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ООО «Монтаж ТЭО», извещенный надлежащим образом о дате  и месте проведения предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 136 АПК РФ (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица).

Определением от 12.11.2016 года дело назначено к судебному заседанию.

В судебном заседании – 26 декабря 2016 года представитель ответчика заявил о том, что письмо с распоряжением произвести оплату по договору Д03-488 от 28.11.2014г. в счет аванса по III этапу в размере 30% в сумме 450234,40 руб. субподрядной организации, выполняющей работы по договору №Д03-488/2 от 28.11.2014г. – ООО «Монтаж ТЭО» является сфальсифицированным. Ответчик полагает, что на указанном письме сфальсифицирована подпись директора, печать.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 136 АПК РФ.

Определением от 26.12.2016 года рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании – 27.01.2017г., ответчик заявил отказ от ходатайства о фальсификации письма с распоряжением произвести оплату по договору Д03-488 от 28.11.2014г., поскольку представителем истца в материалы дела представлен оригинал названного письма. Поскольку ответчик  фактически отозвал заявление о фальсификации, суд не проверяет доводы ответчика в указанной части.

Кроме того ответчик частично признал исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 450234,40 руб., просит судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца, поскольку считает, что истец должен был представить оригинал поименованного письма на стадии принятия искового заявления к производству. Истец против отнесения на него расходов по оплате госпошлины возражал, ссылаясь на ст. 65, 66, 75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" (заказчик, истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (исполнитель, подрядчик, ответчик) заключен договор №Д-03-488 от 28.11.2014г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика определенную договором работу по монтажу системы газоснабжении и электроснабжения туннельной печи №1 в соответствии с проектом 05.013.3А-ГСВ, АГСВ. Работа состоит из трех этапов:

I этап Монтаж газового оборудования. Система газоснабжения туннельной печи №1.

II этап Монтаж КИП и А. Система электроснабжения туннельной печи №1.

III этап Пуско-наладочные работы КИП и А. Система электроснабжения туннельной печи №1.

В соответствии с п. 1.2 договора объем и стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем, определяются следующими документами: локальным сметным расчетом № 1, согласованным с заказчиком (Приложение №1); локальным сметным расчетом №2, согласованным с заказчиком (Приложение №2); сметой на работы №3, согласованной с заказчиком (Приложение №3); программой выполнения пуско-наладочных работ (Приложение № 5), планом-графиком выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (Приложение №4). Указанные документы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2820401,92 руб. Стоимость работ, указанная в смете, может изменяться только на условиях договора.

Согласно п. 2.2.договора сметы составляется согласно действующим ценникам и прейскурантам (сметы составлены без учета стоимости давальческих материалов).

Согласно п. 2.3 договораЗаказчик производит предоплату исполнителю по каждому этапу - в размере 50% от стоимости работ:

Iэтап - 522492,2 руб. включая НДС 18%.

IIэтап - 797128,38 руб. включая НДС 18%.

IIIэтап - 1500781,34 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.4 договораОкончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после выполнения работ по каждому этапу исполнителем в течение 30 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.5 договораусловием проведения окончательного расчета является предоставление исполнителем заказчику следующих документов: Акт выполненных работ по форме № КС-2, составленный на основании сметной документации; справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счет-фактура. При соблюдении указанного условия заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен подписать указанную справку (форма № КС-3) и акт (форма № КС-2) или представить мотивированный отказ от их подписания.

Сроки выполнения работ определены в графике (приложение №5 к договору).

Срок действия договора с момента подписания до 31.06.2015г. (п. 6.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец как заказчик на основании счета №П729/03 от 01.12.2014г., №П730/03 от 01.12.2014г., П126/03 от 26.03.2015г., письма с распоряжением произвести оплату по договору Д03-488 от 28.11.2014г. в счет аванса по III этапу в размере 30% в сумме 450234,40 руб. перечислил ответчику  в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1268608,88 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 29713 от 25.02.2015г., 799 от 16.07.2015г., №30207 от 31.03.2015г., №1614 от 04.09.2015г.

В ходе исполнения работ по названному договору ответчиком выполнены работы по первому и второму этапу на общую сумму 1319620,58 руб. (справка о стоимости №28 от 02.02.2015г., №228 от 23.06.2015г.).

Выполненные ответчиком работы по первому и второму этапу оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, а также платежными поручениями №29713 от 25.02.2015г., на сумму 261246,10 руб., №29952 от 12.03.2015г. на сумму 240000,00 руб.).

Как установлено судом ранее, по условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 31.06.2015г.

Письмом №2327 от 08.12.2015г. подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по третьему этапу будут проводиться только с 10.12.2015г. в связи с большой загруженностью ответчика по исполнению обязательств в рамках других договоров.

Письмом №521 от 30.03.2016г. подрядчик указал, что работы по третьему этапу будут продолжены с 18.05.2016г. в связи с занятостью персонала подрядчика для выполнения договорных обязательств на других объектах.

Истец указал, что  к выполнению работ третьего этапа подрядчик не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты на основании письма с распоряжением произвести оплату по договору Д03-488 от 28.11.2014г. в счет аванса по III этапу в размере 30% в сумме 450234,40 руб. субподрядной организации, выполняющей работы по договору №Д03-488/2 от 28.11.2014г. – ООО «Монтаж ТЭО», не возвратил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия №21.01/1 от 05.07.2016г. с требованием возвратить денежные средства в размере 450234,40 руб., перечисленные в качестве аванса за выполнение работ по третьему этапу. Указанная претензия получена ответчиком 14.07.2016г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Данную претензию  арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708,  ст. 715  и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка  со стороны подрядчика повлекла  утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор №Д-03-488 от 28.11.2014г. считается прекращенным с 14.07.2016г. на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор №Д-03-488 от 28.11.2014г. прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором работ по третьему этапу ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 450234,40 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании – 27.01.2017г. ответчик под аудиозапись частично признал исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 450234,40 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450234,40 руб. подлежат удовлетворению судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5499,37руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016г. по 31.08.2016г.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 70 АПК РФ)

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5499,37руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ответчик просит судебные расходы по оплате госпошлины отнести на истца, поскольку считает, что истец должен был представить оригинал поименованного письма на стадии принятия искового заявления к производству. Истец против отнесения на него расходов по оплате госпошлины возражал, ссылаясь на ст. 65, 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, истцу предоставлено право  предъявлять в материалы дела документы в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Письмо с распоряжением произвести оплату по договору Д03-488 от 28.11.2014г. в счет аванса по III этапу в размере 30% в сумме 450234,40 руб. субподрядной организации, выполняющей работы по договору №Д03-488/2 от 28.11.2014г. – ООО «Монтаж ТЭО» было представлено в материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению в форме надлежащим образом заверенной копии. Поименованное письмо исходило от ответчика, в связи с чем, последний не вправе ссылаться на нарушение истцом ч. 3 ст. 65 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины на истца.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 12115руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУХОЛОЖСКИЙ ОГНЕУПОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450234 (четыреста пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 37 копеек -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016г. по 31.08.2016г., начислять и взыскивать на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016г. по день ее фактической оплаты, 12115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А.Мезрина