ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-199/2022

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2024 года по делу № А66-199/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2022 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –  

д. Данильцево Кашинского района Калининской области; умершего 06.06.2024; далее – Должник).  

Определением суда от 20.04.2022 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 03.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 05.02.2024 договор от 15.10.2020 купли-продажи жилого здания с кадастровым номером 23:49:0306003:12200 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:299, участок № 51 (далее – участок № 51), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, с/т «Королек»; земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:459 и 23:49:0132004:460, участки № 49 и 50 (далее – участок  

 № 49, 50), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, с/т «Королек» (далее – недвижимое имущество), заключенного Должником со ФИО1, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания  

ФИО1 возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество.  

Определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Должника в соответствии с § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, привлечен нотариус Кашинского нотариального округа Тверской области ФИО7.  

Участник обособленного спора ФИО1 (ответчик) 10.12.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов Должника принимать решения об установлении начальной цены продажи, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 05.02.2024.  

Определением суда от 10.12.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.12.2024 и принять названные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на опубликованную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) повестку собрания кредиторов, созванного на 19.12.2024 (сообщение от 04.12.2024 № 16263213). Полагает, что принятие обеспечительной меры позволит избежать утверждения собранием соответствующего положения до рассмотрения апелляционным судом жалобы на указанный судебный акт. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945.  

В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав пояснения представителей ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

На основании положений пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на 19.12.2024 созывалось собрание кредиторов со следующей повесткой: установление начальной цены продажи оспариваемого недвижимого имущества Должника; утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества Должника; определение места проведения последующих собраний кредиторов Должника; обязание финансового управляющего обратиться в суд с административным иском по факту бездействия органа, осуществляющего государственную регистрацию права собственности, переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:60 от ФИО1 к Должнику; проведение мероприятий по возврату в конкурную массу Должника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:460 в натуре либо деньгами (сообщение в ЕФРСБ от 04.12.2024 № 16263213).  

Согласно сообщению от 24.12.2024 № 16496500, опубликованному управляющим в ЕФРСБ, собранием кредиторов 19.12.2024 указанные вопросы сняты с голосования; решений не принято, за исключением определения места проведения последующих собраний кредиторов. Рассмотрение вопросов отложено до рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на определение от 05.02.2024.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на проведение собрания кредиторов 19.12.2024, нарушение его прав утверждением положения о продаже недвижимого имущества до пересмотра апелляционным судом  

определения от 05.02.2024, наращивание текущей кредиторской задолженности, обусловленной необходимостью обеспечения финансового управляющего вознаграждением, а также несением расходов на мероприятия по реализации оспариваемого имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции объективно и правомерно учел отсутствие принятых собранием кредиторов решений в отношении оспариваемого недвижимого имущества, равно как и каких-либо мероприятий, связанных с реализацией таких объектов.  

Коллегия судей вынуждена согласиться с выводами суда, поскольку доводы апеллянта носят предположительный характер, противоречат материалам дела. Убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении, наличии обстоятельств, требующих принятия обеспечительных мер, судам двух инстанций не представлено. В данном случае заявителем не обосновано насколько испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц, равно как и предотвратит причинение значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления правомерно отказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил по чеку от 16.12.2024 государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2024 года по делу № А66-199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова