016/2018-40243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3102/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765) –  Соловьева А.В. (доверенность от 31.07.2017), от заинтересованного лица –  

Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В.  (доверенность от 24.08.2018) и Новикова Н.Ю. (доверенность от 22.09.2018),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньтрейдмет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 09.04.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.,  

Филимонова С.С.) по делу № А32-3102/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (далее –  

общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений Краснодарской таможни (далее – таможня) от 29.12.2016 о корректировке  таможенной стоимости товара, вывезенного с единой таможенной территории  Таможенного союза по ДТ № 10309030/111114/0001441 и 10309030/090215/0000105  (далее – спорные ДТ).  

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.07.2018, в удовлетворении требований отказано  

со ссылкой на то, что вывезенный обществом товар имеет низкий ценовой  уровень по сравнению с однородными товарами, вывезенными в аналогичный  

период времени; общество не подтвердило надлежаще оформленными документами  калькуляцию закупочной цены товара, что препятствует выводу об  

обоснованности определения обществом таможенной стоимости товара 

по цене сделки (первый метод); указанные обществом в спорных ДТ сведения о  вывозимом товаре противоречат сведениям, указанным в соответствующих  

импортных декларациях, оформленных таможенными органами Турецкой Республики,  

и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода  определения таможенной стоимости товара, вывезенного с единой таможенной  территории Таможенного союза по спорным ДТ.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя  жалобы, противоречит материалам дела вывод судов о недостоверности  

представленной обществом калькуляции закупочной цены металлолома. Суды не учли,  что коммерческие взаимоотношения экспортера с контрагентами на внутреннем  

рынке не могут влиять на заявленную таможенную стоимость товара, 

определенную по цене внешнеэкономической сделки. Выводы судов о взаимозависимости  общества и компании «Colbert Business Corp.» (Белиз) основаны на недопустимых  доказательствах. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении  

ходатайства о назначении экспертизы и не указали мотивы, по которым признали  допустимыми доказательствами предоставленные таможней светокопии документов.  Суды не учли, что сведения о таможенной стоимости товара, указанные  

в таможенных декларациях Турецкой Республики, не могут быть приняты за основу  для определения таможенной стоимости вывезенного товара, поскольку декларации  

ввоза товара на территорию иностранного государства (импорт) оформляются 

после завершения экспорта товара из Российской Федерации при поступлении товара на  таможенную территорию назначения (в данном случае – Турецкая Республика).  Обязанность по предоставлению всех товаросопроводительных документов для  оформления деклараций ввоза (импорта) в Турецкую Республику лежит на  

получателе товара, в свою очередь, общество не имеет отношения к таможенной  очистке груза в стране назначения.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  

выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная  

жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по контракту от 29.08.2014 № 9-2014  с компанией «Colbert Buisiness Corp» (Белиз) на условиях поставки FOB-Ейск  

общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар  

(стальной лом, смесь марок 3А, 5А, 12А, 13А), который оформило по спорным ДТ,  представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (уставные и  регистрационные документы; контракт от 29.08.2014 № 9-2014 с дополнительными  соглашениями; паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, SWIFT, калькуляция  себестоимости товара).  

После выпуска товара таможня приняла решение о проведении  камеральной проверки общества на предмет достоверности сведений,  заявленных при оформлении спорных ДТ.  

По результатам проверки таможня установила, что указанные обществом в  спорных ДТ сведения о стоимости экспортируемого товара противоречат  

сведениям, указанным в соответствующих импортных декларациях, представленных  таможенной службой Турецкой Республики. На основании акта проверки  

от 29.12.2016 № 10309000/210/291216/А0010 таможня приняла решения  

о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ,  резервным методом с использованием информации, содержащейся в импортных  декларациях Турецкой Республики.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни  

в арбитражный суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно  

и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении  требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза,  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством  

Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  

«Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  

«О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение № 1  

к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное  решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что  таможенная стоимость экспортируемого обществом товара документально не  

подтверждена, установив, что представленные обществом документы не являются  

необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости экспортируемого  товара, заявленной при таможенном оформлении товара по спорным ДТ.  

Суды мотивированно поддержали позицию таможни, установившей  в ходе анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома  и отходов черных металлов, что основной статьей расходов, влияющей на себестоимость  

товара, является закупка лома черных металлов, приобретенного (от 99 до 100%  от общего объема закупок в стоимостном выражении) у ООО «Импульс»,  

ООО «Новая звезда», ИП Бородина О.И. В свою очередь Бородин О.И. является  

генеральным директором общества, учредителем ООО «Новая звезда»,  учредителем и директором (2005 – 2015 год) ООО «Импульс». Большая часть  услуг (сдача в аренду транспортных средств, пресса, нежилого помещения,  экскаватора и др.) оказаны обществу ИП Бородиным О.И.  

Суды установили, что согласно представленной обществом калькуляции 

средняя цена закупки лома за кг составляет: по ДТ № 10309030/111114/0001441 –  

9 рублей 43 копейки за кг, по ДТ № 10309030/090215/0000105 – 12 рублей 03 копейки  за 1 кг, в то время как согласно приказам общества от 20.02.2014 № 04/02/1,  

от 20.03.2014 № 06/03/1, от 31.07.2014 № 05/07, от 30.11.2014 № 15/11, от 01.02.2015   № 01/02, закупочные цены лома черных металлов определены в размере  

от 7 рублей 50 копеек до 9 рублей 50 копеек за 1 кг. 

Согласно документам, представленным основными поставщиками  общества лома черных металлов, средняя цена закупки лома близка к цене  

его реализации в адрес общества. При этом, согласно условиям договоров  поставки, вывоз товара осуществлен транспортом общества, то есть стоимость  доставки лома не включена в его закупочную цену и общество несло эти расходы  

дополнительно. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводом таможни о  том, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в  

калькуляции, представленной в таможню, не соответствуют установленным  закупочным ценам. Заявленная обществом в калькуляции цены стоимость закупки лома  

черных металлов не отражает реальную стоимость товара при наличии  

взаимосвязи общества с основными поставщиками лома – ООО «Импульс»,  

ООО «Новая звезда», ИП Бородиным О.И. 

Суды приняли во внимание, что по запросу таможни ООО КБ «Кубань Кредит»  представил договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между  компаниями «Norbrоok Productions Limited» (цедент) и «Colbert Business Corp.»  (цессионарий). Из данного договора следует, что представителем  

компаний «Norbrоok Productions Limited» и «Colbert Business Corp.», действующим  по доверенности, является Грушевский С.В.  

 Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения  Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016  

 № 5199/04-1/3.1 изображения подписей в графах «Цедент» и «Цессионарий»,  расположенные в копии договора уступки прав требования от 20.04.2015,  

и изображения подписей в графе «Покупатель/the Buyer», имеющиеся 

в копии контракта от 29.08.2014 № 9-2014, заключенного между обществом  и компанией «Colbert Business Corp.» (Белиз), являются изображениями  одной и той же подписи.  

Суды проанализировали представленные в материалы дела генеральные  доверенности компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.»  

на имя Грушевского С.В.; соглашения компаний «Norbrook Productions Limited» 

и «Colbert Business Corp.» о предоставлении Грушевскому С.В. директорства;  

заявления Грушевского С.В. на открытие расчетных счетов «Norbrook Productions  Limited» и «Colbert Business Corp.» в банке «ABLV Bank» (Латвия);  

подтверждения о получении Грушевским С.В. удаленного управления расчетными  счетами компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.»  

в банке АBLV Bank» (Латвия); заявления на получение интернет-банка  и иные документы и сделали обоснованный вывод о том, что контракт  

от 29.08.2014 № 9-2014 заключен между обществом в лице генерального директора  Бородина О.И. и компанией «Colbert Business Corp.» в лице представителя  

по доверенности Грушевского С.В., который является взаимозависимым  по отношению к обществу лицом.  

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела  перепиской главного бухгалтера ООО «Импульс» Гусаковой И.М.  

с ООО «Амонд Смит ЛТД» относительно открытия компании «Colbert Business Corp.»  на имя Грушевского С.В., открытия зарубежных банковских счетов,  

а также перепиской с банками, в том числе копиями документов, направленных  

Гусаковой И.М. в адрес ООО «Амонд Смит ЛТД», которое специализируется  

на оказании юридических услуг в области регистрации и сопровождения  зарубежных компаний, налогового планирования, защиты активов.  

Кроме того, в ходе проведенного таможней 07.01.2017 допроса Грушевский С.В.  сообщил, что является собственником компании «Сolbert business corp.»,  

а с 2007 года по 2014 год работал приемщиком металлолома в ООО «Импульс». 

Суды оценили представленные таможней импортные декларации  Турецкой Республики от 20.11.2014 № 14410500IM097333, от 17.02.2015  

 № 15410500IM013251 и установили, что сведения, указанные в этих декларациях,  полностью идентифицируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ,  

по наименованию товара, весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате  коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товара.  

При этом стоимость товара, заявленная в спорных ДТ, значительно ниже  стоимости товара, указанной в импортных таможенных декларациях  

Турецкой Республики. Суды учли, что в комплекте документов к импортным таможенным 

декларациям Турецкой Республики от 20.11.2014 № 14410500IM097333  и от 17.02.2015 № 15410500IM013251 представлены инвойсы от 11.11.2014 № 32  

и от 09.02.2015 № 05 соответственно, выставленные компанией  

«FERMETAL TRADE LIMITED» (ОАЭ) в адрес компании «KROMAN CELIK SAN.A.S.»  (Турция).  

С учетом данного обстоятельства, оцененного в совокупности с другими  обстоятельствами, доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды  

признали документально подтвержденным довод таможни о том, что общество  фактически экспортирует лом черных металлов в адрес  

компании «KROMAN CELIK SAN.A.S.» (Турция), минуя третьи страны, в рамках  контракта, заключенного с оффшорной взаимосвязанной  

компанией «Сolbert business corp.» (Белиз), заявляя первый метод определения  таможенной стоимости товара, которая не подтверждена документально.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено  

занижение таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ДТ,  в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка  

таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат  

отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему  

делу общество уплатило 3 тыс. рублей по квитанции от 26.07.2018, в то время как в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату обществу.  

Руководствуясь статьями 102, 104, 274, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 

по делу № А32-3102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет»  1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход  

федерального бюджета по квитанции от 26.07.2018. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных