АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1447/2019

11 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" (ИНН 

<

***>)

к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>; 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное образование «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области,

о  признании недействительными предписания от 02.10.2018 № 425-20, 425-21, 425-22,

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № 66 АА 5881765 от 11.03.2020,

от заинтересованного лица: 

- не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 01-21/2 от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о  признании недействительными предписания от 02.10.2018 № 425-20, 425-21, 425-22.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу) ФИО3 от 31.07.2018 № 1337, приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 от 13.08.2018 № 1423 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 1337, приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 от 06.09.2018 № 1541 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 1337 в отношении Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - АО «РУСАЛ Урал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 была проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу составлен акт проверки от 02.10.2018 № 425, согласно которому в ходе проверки по месту нахождения Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (624440, 

<

...>) проверяющим органом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно - несанкционированное размещение отходов непосредственно на почвенном покрове   участков,    примыкающих   к   территории   объекта   размещения   отходов.

По результатам указанной проверки вынесены оспариваемые предписания: предписание № 425-20, в соответствии с которым Заявителю надлежит - определить и произвести дальнейший способ удаления отхода «Отходы производства алюминия (шлам алюминиевого производства)», код ФККО 3 55 200 00 00 0-обработку и/или утилизацию и/или обезвреживание и/или размещение, не санкционировано размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481; предписание от № 425-21, в соответствии с которым Заявителю надлежит - устранить нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», филиал «РУСАЛ Краснотурьинск», а именно -несанкционированного размещения отходов непосредственно на почвенном покрове участков примыкающих к территории объекта размещения отходов (шламохранилище №3) и шламопровода АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», филиал «РУСАЛ Краснотурьинск» на земельном участке с к/н 66:50:0000000:481. Работы провести в соответствии с проектной документацией прошедшей ГЭЭ; предписание от № 425-22, в соответствии с которым Заявителю надлежит - разработать и реализовывать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов негативного воздействия АО «РУСАЛ Урал» - филиал «РУСАЛ Краснотурьинск».

Не согласившись с указанными предписаниями, полагая, что нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Судом установлено, что поводом для проверки явилась аварийная ситуация – прорыв шламопровода и разлив шламовой пульпы на западной части земельного участка, примыкающего к шламопроводу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 66:50:0000000:481, примыкающий к территории объекта размещения отходов (шламохранилище № 3) и шламопровода АО «РУСАЛ Урал» по месту нахождения «РУСАЛ Краснотурьинск» не принадлежит АО «РУСАЛ Урал» на праве собственности или на ином вещном праве, а находится в государственной собственности, что подтверждается письмом Администрации городского округа Краснотурьинск от 18.12.2018 № 01-23/2005. На данном земельном участке расположено гидротехническое сооружение, имеющее дамбу обвалования и водосбросный колодец из стальной трубы с выпуском на рельеф. Указанное гидротехническое сооружение использовалось в качестве золоотстойника, функционирующего в период с 1942 по 1952 гг. При этом указанное гидротехническое сооружение никогда не эксплуатировалось АО «РУСАЛ Урал».

Золоотвалы (золоотстойники) прямо отнесены к категории нарушенных земель (См. п. 5 Перечня Приказа Росстата от 14.11.2017 № 754 «Об утверждении Комплексной системы статистических показателей охраны окружающей среды в Российской Федерации с учетом международных рекомендаций»).

Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность (ГОСТ 17.5.1.01-83).

Соответственно, разлив шламовой пульпы произошел не на почвенном покрове земельного участка, как указано Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в акте проверки от 02.10.2018 № 425, а на поверхности золоотстойника - гидротехнического сооружения, являющегося объектом размещения отходов производства.

Об указанном свидетельствует вышеуказанное письмо Администрации городского округа Краснотурьинск, а также материалы инженерных и инженерно-экологических изысканий, проведенных ООО "Экомстройпроект" и представленных заявителем.

Заинтересованное лицо также представило в материалы дела экспертные заключения, согласно которым под разливом шламовой пульпы имеется плодородный слой, подлежащий восстановлению.

Суд полагает, что утверждения заинтересованного лица носят вероятностный характер (в большей или меньшей степени), поскольку на момент проведения экспертных исследований разлив пульпы на поверхности земельного участка не был устранен.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенное свидетельствует о возложении бремени доказывания факта правонарушения и его существенных элементов на орган, вынесший оспариваемые предписания.

Поскольку выводы проверки предполагают применение более высокого стандарта доказывания, а заинтересованное лицо основывало свои выводы на ряде предположений, суд считает, что предписания от 02.10.2018 № 425-21, от 02.10.2018 № 425-22 вынесены преждевременно, до устранения последствий аварии (удаления шлама с поверхности земельного участка) и обеспечения возможности непосредственного исследования поверхностного слоя земельного участка, находящегося под "пятном" шламового выброса.

Таким образом, суд исходит из того, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость восстановления именно заявителем плодородного слоя почвы, поврежденного в результате аварийной ситуации, оспариваемые предписания являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Что касается предписания от 02.10.2018 № 425-20, то суд исходит из следующего. Указанное предписание предусматривает удаление отхода, не санкционировано размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:481.

Суд ранее отмечал необходимость устранения последствий аварии на шламопроводе, что означает удаление с поверхности земельного участка шламовой пульпы.

В то же время, суд полагает, что оспариваемое предписание также не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о несанкционированном размещении заявителем отходов производства.

Согласно статье 1 Закона РФ "Об отходах производства…", под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

При этом, хранением отходов считается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронением отходов считается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Поскольку аварийный излив не может рассматриваться как хранение и захоронение отходов, постольку шлам, попавший на земельный участок, не может считаться размещенным на нем. Тем более, что под несанкционированным размещением следует понимать использование для целей хранения отходов на площадках, не предоставленных в установленном законом порядке. Суд считает, что сложившуюся аварийную ситуацию не следует рассматривать как способ хранения заявителем отходов производства.

Доводы заинтересованного лица, связанные с наличием проб шлама и почвы, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, наличие плодородных почв опровергается доказательствами, представленными заявителем, а возможность их надлежащей оценки до настоящего времени отсутствует.

Доводы заинтересованного лица, связанные с наличием древесных насаждений и растительности, судом также не принимаются, поскольку наличие указанных объектов на "пятне" шлама не фиксировалось. Кроме того, не фиксировалось и состояние указанных биологических объектов.

Доводы заинтересованного лица, связанные с отсутствием со стороны заявителя параллельного отбора проб, судом не принимаются, поскольку заинтересованное лицо не представило суду доказательств возможности получения "арбитражных" проб со стороны проверяемого лица.

Доводы заинтересованного лица, касающиеся проведения инженерных изысканий по заказу заявителя только в мае 2019 года, судом не принимаются, поскольку каких-либо достаточных доказательств об изменении ситуации на спорном участке суду не представлено.

Судом привлечено к участию в деле Муниципальное образование «городской округ Краснотурьинск» Свердловской области, представитель которого подтвердил доводы заявителя, указал на отсутствие нарушения прав муниципального образования, поскольку спорный земельный участок использовался в качестве золоотстойника, функционирующего в период с 1942 по 1952 гг., относится к неразграниченным землям.

Судом также исследован вопрос о нарушении указанными предписаниями прав заявителя. Как указано ранее, данные предписания содержат выводы о нарушении заявителем законодательства об отходах производства, что влечет для заявителя неблагоприятные последствия, тогда как устранение последствий аварийного выброса осуществляется заявителем в плановом порядке на основе соответствующей технологической документации.

На основании изложенного, требование заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 9000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 02.10.2018 № 425-20, от 02.10.2018 № 425-21, от 02.10.2018 № 425-22. Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Судья                     И.В. Хачёв