АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1793/24 

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-50420/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу   № А60-50420/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023  к производству принято заявление ФИО1 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2023 поступило  заявление ФИО1, в котором должник просил исключить из  конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума  для трудоспособного населения на совершеннолетнюю дочь – ФИО3 с даты признания должника банкротом и до завершения  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление ФИО1  удовлетворено, из конкурсной массы должника с 27.10.2023 исключено  имущество в виде денежных средств в размере величины прожиточного  минимума на детей в размере 14 623 руб. в месяц до окончания процедуры  реализации имущества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных  средств в размере полного прожиточного минимума для трудоспособного  населения в целом на дочь должника с даты признания должника банкротом.  

В кассационной жалобе должник указывает на то, что на его  иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая не имеет  возможности самостоятельно обеспечивать себя, поскольку является  студентом 3 курса очной формы обучения государственного автономного  профессионального образовательного учреждения Свердловской области  «Красноуральский многопрофильный техникум»; при этом не согласен с  выводами судов о том, что исключению из конкурсной массы должника  подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума,  установленного для детей в соответствии с Постановлением Правительства  Свердловской области ежемесячно, поскольку величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  детей в целом по Российской Федерации; настаивает на том, что из  конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в  размере величины прожиточного минимума, установленного для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации  по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально  демографической группы населения, если величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); отмечает,  что прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской  Федерации (Федеральный закон от 05.12.2022 № 446-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов») установлен в  спорный период ежемесячно в большем размере (15 669 руб.), чем  прожиточный минимум в Свердловской области для детей (14 263 руб.).  

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы  законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на иждивении у  должника находится совершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студентом 3 курса очной  

формы обучения Красноуральского многопрофильного техникума; факт  обучения ФИО3 по очной форме обучения подтвержден справкой  об обучении от 11.09.2023 № 145.  

Ссылаясь на то, что дочь самостоятельно обеспечивать себя не имеет  возможности, находится на полном обеспечении отца, должник обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  денежные средства в размере величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с даты  признания должника банкротом и до завершения процедуры банкротства.  

Удовлетворяя заявление частично и исключая из конкурсной массы  должника имущество в виде денежных средств в размере величины  прожиточного минимума на детей в размере 14 623 руб. в месяц, начиная с  27.10.2023 до окончания процедуры реализации имущества, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять  тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних  детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса  родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних  детей, нуждающихся в помощи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской  Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей  (родительские права).  

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права,  исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  документы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора,  установив, что дочь должника – ФИО3, достигнув  

совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в учебном  учреждении среднего профессионального образования, принимая во  внимание объективную невозможность ФИО3 работать  официально по трудовому договору полный рабочий, заключив, что  ФИО3 находится на иждивении своего отца, относится к категории  нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу  положений действующего семейного законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости исключения из  конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного  минимума на ребенка, установленного в Свердловской области.  

В кассационной жалобе должник указал на необходимость исключения  денежных средств в размере, установленном для трудоспособного населения.  

Данный довод суд округа полагает несостоятельным и подлежащим  отклонению на основании следующего.  

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном  законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не  раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут  применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного  Кодекса).  

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской  Федерации, иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов  семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от  него помощь, которая является для них постоянным и основным источником  средств к существованию.  

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме  по основным образовательным программам в организациях,  осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором  определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным  правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2  статьи 9 Закона о трудовых пенсиях  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом,  имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца,  образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение  является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него  установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что  существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом  постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной  трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со  стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.  

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской  Федерации, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях  принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку,  обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным  Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является  

универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в  настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность  (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в  очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности  такого лица является именно обучение.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник  продолжает содержание своего неработающего ребенка, учитывая его  социально-демографическую группу, суды справедливо исходили из  необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в  размере прожиточного минимума на ребенка, установленного в  Свердловской области.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях  обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить  из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если  должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья  объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы  суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом  должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его  иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Вопреки указанным разъяснениям, должник не привел в своем  ходатайстве подобных исключительных обстоятельств, позволяющих  исключить из конкурсной массы денежные средства в размере,  превышающем установленный прожиточный минимум для соответствующей  социально-демографической группы.  

При этом суд округа отмечает, что величина прожиточного минимума  не является постоянной и определяется ежеквартально, ввиду чего размер  ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера  прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской  области на соответствующий календарный период.  

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, настаивающего на  исключении денежных средств с даты признания его банкротом, суды  правомерно исходили из того, что поскольку разрешение вопроса об  исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то  исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с  даты обращения финансового управляющего (должника) с соответствующим  ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной  

оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 АПК РФ).  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с  соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу   № А60-50420/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Г. Кочетова