﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-33/2019

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

 

при участии Питерова А.С. по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Питерова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по делу № А42-33/2019/-27 (судья Петрова О.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Пэдурец Маргариты Валентиновны к Питерову Алексею Сергеевичу о признании договора купили – продажи от 29.05.2018 № 04-05/18 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй.Монтаж.Регион» 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СМР» конкурсный управляющий Пэдурец М.В. 03.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 04-05/18 от 29.05.2018, заключенного между ООО «СМР» и Питеровым Алексеем Сергеевичем и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 заявление управляющего удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства № 04-05/18 от 29.05.2018 заключенный между ООО "СМР" и Питеровым Алексеем Сергеевичем недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав Питерова Алексея Сергеевича возвратить ООО «СМР» транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN) YV2SG0A3DB639456, 2012 г.в., и восстановить задолженность ООО «СМР» перед Питеровым Алексеем Сергеевичем в размере 1 500 000 руб. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Питеров А.С. просит отменить обжалуемое определение от 14.10.2020, в удовлетворении требований управляющего отказать.

В судебном заседании Питеров А.С. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что купил также еще и прицеп, объявление о продаже нашел на сайте Авто.ру, оплатил все безналичным переводом денег и цена соответствовала состоянию автомобиля, что подтверждается заключением оценщика, которое конкурсный управляющий сам представил в материалы дела.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СМР» и Питеровым Алексеем Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства №04-05/18 от 29.05.2018, на основании которого к Питерову А.С. 29.05.2018 перешло право собственности (акт приемки-передачи транспортного средства от 29.05.2018г.) на транспортное средство: - VOLVO FM-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN) YV2SG0A3DB639456, 2012 г.в., гос. рег. знак М058МО51, паспорт транспортного средства серии 78 УТ 154445 выдан 24.10.2012 ЗАО «Вольво Восток». Цена транспортного средства составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1.1. Договора). Деньги реально уплачены на расчетный счет должника.

Оспаривая данный договор, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и указывает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен. 

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Отчету №19/1-20 от 13.03.2020 г., подготовленному ИП Франчук С.Г. по заданию конкурсного управляющего, об определении рыночной стоимости отчужденного в результате совершения спорной сделки имущества, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 1 983 300,00 рублей. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена в годичный до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройМонтажРегион", наличие признака неравноценного встречного предоставления следует из представленных в материалы доказательств (отчета оценщика), на момент продажи цена сделки не соответствовала рыночной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Представленный конкурсным управляющим в дело  отчет об оценке является, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимым доказательством, поскольку не подписан оценщиком, не содержит исследовательской части, нет сведений об объектах-аналогах, которые использовались оценщиком при указании на использование сравнительного подхода, не содержит сведений о квалификации оценщика. 

Более того, конкурсный управляющий ошибочно сослался на то, что стоимость автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4X2 2012 года, приобретенного ответчиком, составляет  1 983 300 руб. (позиция 17 таблицы отчета), однако стоимость такого автомобиля, даже если принимать во внимание такой отчет, составляет 1 333 500 руб. (позиции 9 и 10 таблицы отчета). Суд первой инстанции указанную ошибку не увидел, что привело к неверным выводам о завышении стоимости проданного Питерову А.С. автомобиля.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик приобрел автомобиль у должника по цене, выше, чем определена оценщиком, а с учетом того, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, то неравноценность сделки управляющим документально не доказана.  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции усматривает, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда кредиторам.

В связи с наличием встречного равноценного исполнения по договору купли-продажи, цель причинения вреда кредиторам отсутствует. Стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на его исполнение на возмездной основе. Заключение должником с ответчиком договора купли-продажи не было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку не привело к уменьшению конкурсной массы должника. На счет должника поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Питеров А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо что он иным образом знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного послуживший основанием для принятия обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Строй.Монтаж.Регион.» в пользу Питерова Алексея Сергеевича 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков