219/2018-58763(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8144/2018

г. Астрахань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018года. 

 Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Сименс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о  взыскании задолженности по договору в размере 563 441,63 фунтов стерлингов (в рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и неустойки в сумме 28 172, 08 фунтов стерлингов (в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.18 г., паспорт.  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018г., паспорт.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  о взыскании задолженности по договору в размере 563 441,63 фунтов стерлингов (в рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и неустойки в сумме 28 172, 08 фунтов стерлингов (в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).  

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части  взыскания основного долга до 502 884, 97 фунтов стерлингов в связи с частичной оплатой  ответчиком задолженности.  

Судом уменьшение исковых требований судом принято.  Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. 

 Представитель ответчика не отрицает, что работы были выполнены, при этом  исковые требования не признает. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

 Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав  представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты», именуемым в дальнейшем  «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Сименс», именуемым в  дальнейшем «Подрядчик», заключен договор возмездного оказания услуг № 21/14, согласно  

условиям которого, подрядчик в рамках настоящего договора принимает на себя  следующие обязательства:  

2.1.1 оказать услуги по надзору за монтажом и надзору за пуско-наладкой  оборудования, устанавливаемого на площадке, в порядке, определенном в настоящем  договоре и Приложениях к нему.  

Монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования выполняются  силами Заказчика под надзором Подрядчика (в рамках оказания услуг по данному договору).  Услуги оказываются с привлечением представителей завода-изготовителя оборудования, в  соответствии с требованиями руководства по монтажу и пуско-наладке оборудования и  документируются в соответствии со статьей 9 договора.  

Согласно пункту 2.4 договора, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  Подрядчиком услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на услуги определяется в фунтах  стерлингов как сумма следующих составляющих:  

1) произведение количества человеко-часов, отработанных специалистами  Подрядчика на площадке в связи с оказанием услуг (согласно табелю учета рабочего  времени (п.4.2), и соответствующих ставок, указанных в Приложении № 2 (при этом время  простоя специалистов Подрядчика не по вине Подрядчика для целей оплаты приравнивается  к рабочему времени);  

2) стоимость мобилизации персонала Подрядчика, оказывающего услуги по договору,  в размере, определенном согласно Приложению № 2;  

3) в случаях и в порядке, указанных в Приложении № 2 – командировочные расходы  (проживание, транспортные и прочие указанные в Приложении № 2 расходы) в отношении  персонала Подрядчика, оказывающего услуги, а также иные суммы, которые могут  подлежать оплате согласно Приложению № 2 – в размере, определенном согласно  Приложению № 2.  

4) НДС на общую сумму всех указанных выше составляющих по действующей ставке  (18%).  

Сверхурочные и дополнительные человеко-часы для оказания услуг оплачиваются  согласно соответствующим ставкам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.  Сверхурочным временем считается время работы специалистов Подрядчика дольше или  сверх графика, указанного в пункте 5.8 настоящего договора.  

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1.1 договора, 100% предварительной цены услуг по каждой заявке  оплачиваются заказчиком авансовым платежом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия  банком заказчика платежного поручения к исполнению, в течение 15 календарных дней с  даты получения счета подрядчика, но в любом случае не позднее, чем за 45 календарных  дней до согласованной даты прибытия специалистов подрядчика на площадку.  

Пунктом 4.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 7) предусмотрено,  что если заявка на оказание услуг по договору была подписана Заказчиком менее чем за 15  календарных дней до даты начала оказания услуг, прописанной в данной заявке, то  банковская гарантия возврата авансового платежа не выпускается Подрядчиком, а оплата  оказанных услуг по соответствующей заявке производится Заказчиком на основании счета  Подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичной  сдаче-приемке оказанных услуг.  

Пунктом 4.1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 21.06.2016  года) предусмотрено, что если на дату начала оказания услуг, прописанной в  соответствующей заявке, Заказчиком не были исполнены платежные обязательства в части  оплаты 100% аванса от суммы данной заявки, то оплата оказанных услуг по заявке  производится Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 10 календарных дней с  даты подписания сторонами акта о частичной сдаче-приемке оказанных услуг. При этом  рублевый эквивалент суммы оказанных услуг рассчитывается на дату фактурирования. Если  авансовый платеж был произведен Заказчиком частично, то рублевый эквивалент суммы  

оказанных услуг в акте о частичной сдаче-приемке оказанных услуг рассчитывается на  дату фактурирования с учетом курсов частичной оплаты авансового платежа.  

Пунктом 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 12 от 25.12.2017г.)  предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует  до 31.12.2018г.  

Пунктом 11.3 договора установлено, что за просрочку платежей кроме авансового  платежа по настоящему договору Заказчик уплачивает по письменному требованию  Подрядчика неустойку за каждый полный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной  суммы за первые 10 дней просрочки и 0,2% от просроченной суммы в последующие дни, но  в любом случае не более 5 % такой суммы.  

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы  арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с  ограниченной ответственностью «Сименс» договором № 21/14 от 21.10.2014 года исполнены  надлежащим образом согласно подписанным обеими сторонами актам о частичной сдаче- приемке оказанных услуг от 23.03.2018г. и от 07.05.2018г. на общую сумму 563 441, 63  фунтов стерлингов.  

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных  истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом  в сумме 563 441, 63 фунтов стерлингов.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность по договору оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец  обратился за защитой своего нарушенного права в суд.  

После подачи искового заявления ответчик на основании платежного поручения  произвел частичную оплату задолженности в сумме 4 987 549 руб. 46 коп.  

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части  взыскания основного долга до 502 884, 97 фунтов стерлингов, в связи с частичной оплатой  ответчиком задолженности.  

Судом уменьшение исковых требований судом принято. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что  между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты  

фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного  сторонами договора от 21/14 от 21.10.2014 года истец надлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.  

Ответчик принял эти услуги без замечаний. 

Согласно подписанным обеими сторонами актам о частичной сдаче-приемке  оказанных услуг от 23.03.2018г. и от 07.05.2018г. на общую сумму 563 441, 63 фунтов  стерлингов, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Данные факты суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя  обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и  своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло  образование задолженности перед истцом в сумме 1 044 981,13 фунтов стерлингов.  

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом  либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не  представлены.  

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных  истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

Ответчик сумму основного долга не оспорил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая  предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке,  указанном в договоре, исковые требования о взыскании задолженности в размере 502 884,  97 фунтов стерлингов.  

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с  ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему  услуг в размере 28 172, 08 фунтов стерлингов по состоянию на 10 августа 2018г.  

Пунктом 11.3 договора установлено, что за просрочку платежей кроме авансового  платежа по настоящему договору Заказчик уплачивает по письменному требованию  Подрядчика неустойку за каждый полный день просрочки в размере 0,1 % от просроченной  суммы за первые 10 дней просрочки и 0,2% от просроченной суммы в последующие дни, но  в любом случае не более 5 % такой суммы.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный  истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено  истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.  

Суд проверив расчет, считает его верным. 

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от  21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333  Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения  обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для снижения  размера неустойки, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме  28 172, 08 фунтов стерлингов.  

Кроме того, размер неустойки не более 5 % от просроченной суммы, по мнению  суда, не является чрезмерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия  Проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сименс" задолженность  по договору возмездного оказания услуг № 21/14 от 21 октября 2014 г. в сумме 502 884, 97  фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и неустойку в сумме 28 172,  08 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья С.В. Богатыренко