Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3393/2020

01 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2020 года, в полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Остров-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсахстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «Зональное»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 доверенности от 21.10.2019, 

от ответчика - представитель ФИО3  по доверенности от 20.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Остров-7»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсахстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 546 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 13 920 рублей. Иск обоснован нарушением сроков возврата арендованного имущества.

Определением суда от 15.07.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.08.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что нарушение возврата имущества связано с произошедшей технической поломкой в результате наличия скрытого дефекта, и для выявления причин поломки и ремонта они обратились в АО «Зональное», официальный дистрибьютер данной техники. По возвращении им техники – они передали ее истцу.

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению спор по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зональное».

Рассмотрение дела отложено на 24.11.2020.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал все ранее данные пояснения, указал, что ответчик должен был по условиям договора вернуть им арендованное имущество по окончании срока аренды, несмотря на наличие поломок, и они должны были уже дальше решать с этим имуществом все вопросы, связанные с выявлением причин образования поломки и ее ремонтом, при этом ответчик забрал от АО «Зональное» агрегат 21.08.2019, а им его передал только 01.10.2019, самостоятельно предпринимая попытки его ремонта, не уведомляя их и не изъявляя намерений вернуть им данный агрегат. Не согласился с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему, указал, что в производстве суд находится дела по спору о причинах возникшей поломки у агрегата, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора по делу А59-4020/2020.

Также заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая ее необоснованно завышенной.

Третье лицо в суд не явилось, извещен надлежаще, представил пояснения по иску, указав, что данный агрегат к ним в ремонт привез 19.07.2019 ответчик, и 21.08.2019 сотрудники ответчика вывезли компрессор с территории общества «Зональное» без составления акта и оплаты работ, о чем ими впоследствии совместно с представителями ответчика составлен акт.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело А59-4020/2020 по иску ООО «Остров-7» к ООО «Оренсахстрой» о взыскании убытков в сумме 1 938 877,58 рублей в виде стоимости работ по ремонту компрессора, а задолженности по арендной плате за период с 02.10.2019 по 30.11.2019 г.

Суд не усматривает взаимосвязи между данными судебными спорами, поскольку предметом настоящего дела является спор о наличии (отсутствии) обязанности ответчика по уплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата арендованного имущества, что не связано с вопросами о причинах возникновения неисправности в нем и спором об арендных платежах, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему спору не имеется.

В этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судом, 26.06.2019 между ООО «Остров-7» (арендодатель)  и ООО «Оренсахстрой» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 26- 06/2019, по условиям которого ООО «Остров-7» передало в арендуООО «Оренсахстрой» компрессор Atlas Copco (модель XAMS 286 MB BOX ASME) с характеристиками, указанными в приложении № 1 к этому договору.

Срок аренды оборудования: с 28.06.2019 по 12.07.2019 (п. 2.1. договора аренды).

Согласно п. 2.2. договора срок аренды может быть продлен, при этом Арендатор за два дня до окончания срока аренды письменно или посредством электронной почты уведомляет Арендодателя о своем намерении продлить срок аренды. В уведомлении арендатор указывает конкретный срок, на который продлевается аренда, и дату возврата и передачи оборудования. При отсутствии такого уведомления не сдача оборудования в срок считается просрочкой исполнения обязательства и влечет применение штрафных санкций (п. 2.3 договора).

С учетом содержания п. п. 2.1., 4.4. договора и положений ст. 193 ГК РФ оборудование должно было быть возвращено арендодателю не позднее 15.07.2019 г.

В силу п. 4.5. договора оборудование считается возвращенным с момента подписания Акта возврата оборудования. Место возврата оборудования - 

<

...>. 3/1. 

Факт передачи компрессора арендатору подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.06.2019, согласно которому арендатор получил имущество от арендодателя в исправном состоянии, укомплектованным согласно заводской комплектации.

В сроки, установленные договором, оборудование не было возвращено арендодателю. Уведомление о продлении срока аренды, предусмотренное положениями п. 2.2. договора, арендатор арендодателю также не направлял.

Письмом от 27.09.2019 арендатор предложил истцу принять арендованное имущество 30.09.2020, указано, что оборудование неисправно. Фактически передача произведена 01.10.2020, о чем сторонами составлен акт, с указанием имеющихся неисправностей.

07.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в том числе выплатить неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 546 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 15.05.2020, однако оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 6.7 договора аренды следует, что при нарушении срока возврата оборудования арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 7000 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что оборудование было возвращено ответчиком истцу с просрочкой в 78 дней (период с 16.07.2019 по 01.10.2019).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации 06.07.2019 и 08.07.2019 были установлены неисправности в работе компрессора, 09.07.2019 о поломке был уведомлен арендодатель. 

В дальнейшем, исходя из п. 4.4. и 6.6. договора, 19.07.2019 представители ООО «Оренсахстрой» привезли и передали неисправный компрессор для выяснения причин ею неисправности сотрудникам АО «Зональное».  24.09.2019 АО «Зональное» составлено технический акт о неисправностях компрессора, после чего оборудование получено ответчиком и далее 01.10.2019 передано истцу.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за тот период, когда компрессор находился в АО «Зональное», нарушение срока возврата имело место при обстоятельствах, не зависящих от ответчика, по причине передачи имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора.

Из пункта 4.4. договора следует, что оборудование возвращается Арендодателю в исправном состоянии, бет повреждений, комплектным, пригодным для использования его по назначению в течение двух суток, с момента окончания срока аренды по настоящему договору. Исправность Оборудования определяется техническим освидетельствованием и тестовым запуском двигателя в течение 5-10 минут в присутствии представителей сторон. Если запуск оборудования произвести невозможно, по причинам ид момент возврата в двигателе отсутствует масло охлаждающей жидкости, ниже уровня допустимого для эксплуатации, загорается сигнальная лампа («Авария»), имеется нарушение целостности электрооборудования, электропроводки. В перечисленных случаях для получения заключения о возможности устранения неисправности на месте приглашаегся официальный представитель Atlas Copco на Сахалине ОАО «Зональное». В случае невозможности прибытия предсавителя на базу «Арендатора», оборудование доставляется по адресу 

<

...>. официальному представителю Atlas Copco на Сахалине - ЗАО «Зональное».

Пунктом 6.6. договора стороны согласились, что если оборудование возвращается в неисправном состоянии по акту возврата неисправного оборудования, то дефектовочную ведомость и ремонт неисправного оборудования производит ЗАО «Зональное», являющееся официальным представителем Atlas Copco на Сахалине. В случае если по результатам дефектовки будет установлено, что неисправность оборудования возникла по вине арендатора, то счет за ремонт оборудования оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней со дня его выставления арендодателем.

Проанализировав данные условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче оборудования АО «Зональное» в случае поломки. Договором установлена обязанность осуществить возврат оборудования на базу арендодателя в течение двух суток по истечению срока аренды независимо от его технического состояния (исправное либо неисправное).

При этом, по условиям договора, арендатор обязан вернуть оборудование на склад арендатора, тогда как оборудование находилось в эксплуатации у ответчика в Ногликском районе Сахалинской области, тогда как истец располагается в городе Южно-Сахалинске. В то же время, договором изменения места сдачи оборудования иным пунктом (в том числе, местом технического обслуживания) договоров не предусмотрена.

Соглашение о продлении срока аренды сторонами не составлялось, сообщение о пролонгации договора, изложенное в письме истца от 17.07.2019, не имеет юридической силы, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ изменение срока аренды может быть согласовано в той же форме, что и договор.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора на досрочное расторжению договора в случае недостатков имущества, препятствующих пользованию им, либо в случае если имущество окажется в состоянии, не пригодном для использования. Вместе с тем, ответчиком договор при обнаружении поломки не расторгнут, оборудование досрочно не возвращено.

Поскольку на момент окончания срока аренды оборудование находилось у ответчика, вина за просрочку возврата лежит именно на ответчике. Передача оборудования в АО «Зональное» за пределами срока аренды произведена по воле ответчика, что также не освобождает его от ответственности в тот период, пока в отношении оборудования проводились работы по определению неисправности.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательства по возврату оборудования в установленный договором срок.

Доводы ответчика о  том, что в рамках дела А59-4020/2020 судом устанавливается причина технической неисправности, и в случае установления некачественности товара они будут освобождены от ответственности, суд признает не относящимися к данному спору, поскольку вопрос о сроках возврата арендованного имущества не зависит от обстоятельств причин, повлекших выход оборудования из рабочего состояния, тогда как ответчик, действуя добросовестно, обязан был по окончании срока аренды вернуть оборудование в то виде, в каком оно было, арендодателю, либо направить на техническое обслуживание по поручению арендодателя, тогда как такого поручения от истца не имелось, а ответчик вышел за пределы своих полномочий, что повлекло необоснованное затягивание сроков передачи арендованного оборудования арендодателю.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее  явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности данной неустойки суду не представлено.

Взыскание данной меры ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренсахстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров-7» неустойку в размере 546 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей, всего 559 920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина