АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7815/2022

20 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023 ипостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А79-7815/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия»; далее – Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 337 461 рубля 75 копеек долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 20.05.2019 по 30.06.2022, а также 8943 рублей 49 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, 63 362 рублей 16 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, 23 557 рублей 43 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цефей», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. Предприниматель указывает, что услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались, соответствующий договор между сторонами не заключался, счета на оплату услуг не выставлялись. Часть помещений в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении была сдана в аренду, и арендаторы должны были самостоятельно заключить договоры с региональным оператором. При этом часть площадей в спорном периоде не использовалась. Общество не представило доказательств фактического оказания услуг и направления собственникам ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Кроме того, заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки является незаконным, а размер неустойки – чрезмерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики с 01.10.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 в доме № 21 по Эгерскому бульвару города Чебоксары площадью 383,4 квадратного метра.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ответчиком в спорном периоде не заключался.

По утверждению истца, в период с 20.05.2019 по 30.06.2022 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в следующем объеме: в период с 20.05.2019 по 30.06.2019 – 33,682 кубического метра, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 145,692 кубического метра, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 145,692 кубического метра, в период с 01.07.2020 по 20.07.2020 – 15,665806 кубического метра, в период с 21.07.2020 по 31.12.2020 – 130,027 кубического метра, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 145,692 кубического метра, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 145,692 кубического метра, в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 145,692 кубического метра.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 20.05.2019 по 30.06.2022 составляет 337 461 рубль 75 копеек.

Направленная Предпринимателю претензия об оплате оказанных истцом услуг осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск. Суд признал доказанными факты оказания истцом услуг в спорном периоде и наличия у ответчика неисполненного обязательства по уплате заявленной суммы долга, оснований для снижения неустойки не установил.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

   В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

   Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

   На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

   Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

   В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

   Из пункта 8 (17) Правил № 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

   До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

   Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

   В силу пункта 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

   В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик региональному оператору не направлял. Договор об оказании услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде не заключен, в судебном порядке не утвержден, поэтому он считается заключенным на условиях типового договора.

            Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

   Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

   Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 – 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Расчет заявленной суммы долга судами проверен и признан соответствующим условиям типового договора и действующему законодательству. 

   Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО в связи с передачей части помещения арендаторам, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку площадь, арендуемая ООО «Цефей», была исключена истцом из площади помещения при перерасчете размера платы. Плата за услуги по обращению с ТКО ответчику рассчитана исходя из среднегодового норматива накопления ТКО и площади 324,2 квадратного метра (383,4 квадратного метра минус 59,2 квадратного метра); договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными арендаторами спорного помещения у регионального оператора не имеется. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

   В отсутствие между арендатором нежилого помещения и региональным оператором договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

   Довод заявителя жалобы о необходимости исключения неиспользуемых помещений при начислении платы за услуги по обращению с ТКО подлежит отклонению, поскольку требование об исключении из общей площади таких площадей действующее законодательство не содержит. Являясь владельцем помещения, ответчик, как собственник нежилого помещения, несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг в отношении тех помещений или части помещений, в отношении которых арендатором не заключены договоры непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также пустующих помещений.

            Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

            Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

            В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

   Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены. 

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А79-7815/2022               оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут