АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3884/2019

г. Южно-Сахалинск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору №279-а на сдачу в аренду муниципального имущества от 28.05.2014, 

и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» объекты, указанные в акте приема-передачи, являющегося приложением №3 к договору №239-а от 28.05.2014, 

при участии в судебном заседании представителя истца             ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области, действуя в интересах Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район», обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору №279-а на сдачу в аренду муниципального имущества от 28.05.2014, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» объекты, указанные в акте приема-передачи, являющегося приложением №3 к договору №239-а от 28.05.2014.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190-ФЗ), истец указывает на несоблюдение установленного порядка передачи спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в отсутствие заключенного концессионного соглашения и без проведения конкурса, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования. 

Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2019.

22.07.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 20.08.2019.

29.07.2019 ответчик - Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район», не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на иск, указав, что передача спорного имуществ иному лицу невозможна при отсутствии организаций, способных осуществлять теплоснабжение поселка, указывает на то, что изъятие имущества приведет к нарушению процесса теплоснабжения п. Мгачи

20.08.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 17.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчики и представитель Администрации муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда участвующим в деле лицам, заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район и КУМС ГО «Александровск-Сахалинский  район», отзывом на исковое заявление.

В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.05.2014 года Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее - КУМС, Арендодатель) и ООО «Теплотехник» (далее - Общество, Арендатор) заключили договор № 279-а на сдачу в аренду муниципального имущества (далее - договор).

Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по извещению от № 290314/0138157/03 (извещение размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru 31.03.2014).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Обществу передано муниципальное имущество, для управления и эксплуатации с целью производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры с. Мгачи.

Состав передаваемого муниципального имущества определен приложением № 1 к Договору (состав передаваемого имущества) и приложением № 3 (акт приема-передачи), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 28.05.2014 Арендатор принял от Арендодателя согласно перечню имущества (Приложение № 3) в аренду следующие объекты: котельная для обогрева п. Мгачи (год ввода в эксплуатацию 2004), в том числе здание бойлерной 54,9 кв.м, бойлеры: 3 блока по 2 секции типа РВ - 325*4-1,0, сетевые насосы - 2 шт. типа К-100-65- 250, подпиточные насосы - 2 штуки типа К 65-50-160 с пускорегулирующей аппаратурой и коммуникациями, дробилка угля одноваловая типа ДО -1, водопровод технической воды на подпитку тепловой системы поселка, протяженностью 1352п/м.д. трубопровода 159 мм, труба дымовая, калорифер, конвейер золоудаления, котел КВБ -1, 25-115 с топкой ТТТТТТ м- 2,0 (2 штуки), теплоснабжение (список теплотрасс прилагается) год ввода в эксплуатацию 1992, котел КВБ -1, 86 с топкой ТШПм -2,0 (год ввода 2007), котел КВБ -1, 86 с топкой ТШПм -2,0 (год ввода 2007), теплообменник пластинчатый РО 35-34 (год ввода 2007), теплообменник пластинчатый РО 35-34 (год ввода 2007), насосный агрегат 1Д200/90 (год ввода 2007), насосный агрегат 1Д200/90 (год ввода 2007), аппарат магнитной обработки воды АМО - 100 (год ввода 2007), фильтр ФОВ -1, 4-0, 6-2 (год ввода 2007), фильтр ФОВ - 1, 4-0, 6-2 (год ввода 2007), дымосос ДН - 12,5 У правый с электро-двигателем 75 кВ, 1500 оборотов в минуту (год ввода 2008), дымосос ДН - 12,5 У левый с электро-двигателем 75 кВ, 1500 оборотов в минуту (год ввода 2008), дизель-генераторная установка RXL 12 под капотом (год ввода 2012).

В соответствии с п. 1.4 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 срок действия договора также продлен до 31.12.2019.

Прокурор оспаривает дополнительное соглашение от 10.12.2018.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Соответствующее извещение направлено Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности заключения договоров аренды муниципального имущества установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии со ст. 17.1 которого в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения (на 10.12.2018) заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» указано, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В ч. 33 ст. 28.1 Федерального закона о теплоснабжении указано, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение N 1 к Договору), Расчета арендной платы муниципального имущества (Приложение N 2 к Договору), переданные по договору в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 2004 по 2012 годы.

Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (2004 год) и датой опубликования извещения о проведении конкурса (31.03.2014 года), превышает пять лет.

Как было указано выше, в силу ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами - по концессионным соглашениям.

При этом, на момент истечения ранее установленного срока договора аренды (31.12.2018 года) и заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 10.12.2018 года действовали указанные положения законодательства.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ пользование арендатором арендованным имуществом по истечении срока аренды при отсутствии возражений арендодателя возобновляет договор аренды на неопределенный срок.

При этом законных оснований для применения положений ст. для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона N 135, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения дополнительного соглашения от 10.12.2018 года не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении спорного дополнительного соглашения, торги в установленном законом порядке проведены не были, объекты были переданы во владение и пользование на новый срок не на основании концессионного соглашения, а на основании соглашения о продлении договора аренды.

Суд отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, проанализировав условия оспариваемой дополнительного соглашения и возникшие в связи с его исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора аренды при его продлении нарушен установленный законом порядок передачи в пользованиеобъектов теплоснабжения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы Комитета о том, что возможность передачи объектов по концессионному соглашению иным лицам отсутствует судом не принимаются как не исключающие факт допущенного при заключении оспариваемого дополнительного соглашения порядка передачи прав владения и (или) пользования соответствующих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне - арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания арендатора возвратить Комитету арендованное имущество с одновременным возложением на Комитет обязанности по возврату арендатору платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по признанному недействительным договору; первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика).

КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

В связи с изложенным государственная пошлина взыскивается с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору №279-а на сдачу в аренду муниципального имущества от 28.05.2014, заключенное 10.12.2018 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Теплотехник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу объекты, указанные в акте приема-передачи, являющемся приложением №3 к договору №239-а от 28.05.2014, а именно:

котельная для обогрева п. Мгачи (год ввода в эксплуатацию 2004), в том числе здание бойлерной 54,9 кв.м, бойлеры: 3 блока по 2 секции типа РВ - 325*4-1,0, сетевые насосы — 2 шт. типа К-100-65-250, подпиточные насосы — 2 штуки типа К 65-50-160 с пускорегулирующей аппаратурой и коммуникациями, дробилка угля одноваловая типа ДО -1, водопровод технической воды на подпитку тепловой системы поселка, протяженностью 1352п/м.д. трубопровода 159 мм, труба дымовая, калорифер, конвейер золоудаления, котел КВБ -1, 25-115 с топкой ТПШ м-2,0 (2 штуки), теплоснабжение (список теплотрасс прилагается) год ввода в эксплуатацию 1992, котел КВБ - 1, 86 с топкой ТШПм -2,0 (год ввода 2007), котел КВБ -1, 86 с топкой ТШПм -2,0 (год ввода 2007), теплообменник пластинчатый РО 35-34 (год ввода 2007), теплообменник пластинчатый РО 35-34 (год ввода 2007), насосный агрегат 1Д200/90 (год ввода 2007), насосный агрегат 1Д200/90 (год ввода 2007), аппарат магнитной обработки воды АМО - 100 (год ввода 2007), фильтр ФОВ -1, 4-0, 6-2 (год ввода 2007), фильтр ФОВ - 1, 4-0, 6-2 (год ввода 2007), дымосос ДН - 12,5 У правый с электро-двигателем 75 кВ, 1500 оборотов в минуту (год ввода 2008), дымосос ДН - 12,5 У левый с электродвигателем 75 кВ, 1500 оборотов в минуту (год ввода 2008), дизель- генераторная установка RXL 12 под капотом (год ввода 2012).

Взыскать с ООО «Теплотехник» в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3