977/2023-296572(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-64623/2023-ГК

Дело № А40-53838/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Авто-защита» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по  делу № А40-53838/23, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Авто- Защита» к ФИО3 о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), ответчик - ФИО3 (паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Защита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о  защите деловой репутации.  

Решением суда от 04.08.2023 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан порочащий  характер сведений.  

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт.  

 Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела и привел доводы, которые  рассмотрены ниже.  

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержит  возражения истца на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Ответчик возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на сайте ФИО3 в  сети Интернет (https://ruzpp.ru/) опубликована статья с заголовком "ООО  «Авто-Защита» и ООО «Автозащита»: как расторгнуть договор и вернуть  деньги".  

Истец считает, что посредством опубликования данной статьи ответчиком  в отношении истца распространена порочащая деловую репутацию  информация, которая не соответствует действительности, при этом, по мнению  истца, в оспариваемой статье содержатся негативные сведения относительно  его деятельности, утверждения о совершении недобросовестных действий, в  том числе о навязывании услуг.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, в иске отказано.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, основной целью материала,  составляющего предмет спора, является не обвинение ответчиком истца в  нарушении им действующего законодательства, а информирование  неопределенного круга потребителей об их праве на отказ от договора  возмездного оказания услуг, в том числе и услуг истца.  

Указанный вывод сделан судом на основании анализа оспариваемых  истцом фраз в совокупности, самой статьи в целом, ее смысловой  направленности, переходных ссылок, которая спорная статья содержит, а также  с учетом того, что выводы ответчика были основаны на судебной практике,  разъяснениях надзорных органов, примеры которых приведены в спорном  материале, а также на информации, полученной от клиентов ответчика и  содержащей их личное суждение.  

Истец считает, что статья содержит сведения о том, что истец  осуществляет деятельность с нарушением закона.  

Спорная статья, как верно указал суд первой инстанции, содержит  утверждение в форме убеждения ответчика, основанного на жалобах  потребителей, разъяснений надзорных органов, личной судебной практике.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке  конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда Российской Федерации  (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.),  право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих  организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы  защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании  негативных отзывов не допускается.  

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный  характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем  распространение таких сведений в сети Интернет не может служить  основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой  репутации.  

Фрагменты по спорной публикации представляют собой оценочные  суждения автора публикаций и по своей природе являются мнением и  оценочным суждением потребителя о деятельности истца. Оспариваемые  фрагменты фактически являются выражением субъективного взгляда на  деятельность истца. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и  смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как  порочащую, поскольку по своей сути, исходя из буквального толкования слов и  выражений, несмотря на критический контекст, она является эмоциональной  оценкой деятельности истца и сама по себе не является порочащими  сведениями.  

Таким образом, указанные истцом спорные сведения являются  выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не  могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно,  быть предметом судебной защиты.  

Истец указывает, что порочащий характер сведений подтвержден  лингвистическим заключением, результаты которого были представлены в суд  первой инстанции и подтверждают обоснованность требований. Вместе с тем,  вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии  данной информации действительности являются правовыми, их решение  относится к компетенции суда.  

Таким образом, представленное истцом заключение является одним из  доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной  

жалобы на то, что судом первой инстанции не назначена  лингвистическая экспертиза, а так же не вызван для дачи пояснений  специалист-лингвист, не принимается судом во внимание, поскольку таких  ходатайств сторонами не заявлялось, кроме того, как указано выше, решение  вопросов о порочащем характере сведений является компетенцией суда.  

Истец не указал, какие конкретно использованные в статье выражения  носят оскорбительный характер. Исходя из буквального толкования  содержащихся в оставшейся части текста и оспариваемых фрагментов слов и  выражений, несмотря на возможный критический контекст, являются  субъективной и эмоциональной оценкой ответчика деятельности истца,  которые сами по себе не являются порочащими сведениями.  

Надлежащих доказательств того, что в результате выхода спорной  публикации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это  отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо  неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами  суда первой инстанции и направлены на их переоценку, что само по себе не  свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А4053838/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков  

Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.