ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28531/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022, принятое по делу № А55-28531/2021 (судья Балькина Л.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 27.09.2021), ФИО4, представитель (доверенность от 12.01.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 23 757 543 руб. 08 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (Организация ВКХ) и Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 82 от 01.01.2014. 

Как указал истец, 29.03.2021 при снятии показаний прибора учета на ФНС-3 (ФИО5 заводской номер 105957), установленного на объекте ПАО «Т Плюс», расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя Абонента Истцом был обнаружен срыв пломбы на запорной арматуре параллельной трубы диаметром 200 мм (Ду 200 мм) выпуска сточных вод, установленной при допуске указанного выше узла учета в эксплуатацию 20.10.2017. 

Обстоятельства обнаружения срыва пломбы, а также повторной опломбировки запорной арматуры отражены в акте снятия показаний приборов учета от 29.03.2021, подписанном представителем ПАО «Т Плюс» ФИО6 без разногласий, которому вручен второй экземпляр оригинала акта и обращением ПАО «Т Плюс» о повторной пломбировке № 51106-09-00235 от 29.03.2021 (вх. № 1296 от 29.03.2021). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета Истцом стоимости за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за 3 года, предшествующих дате проверки (с 29.03.2018 по 28.03.2021) расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, принимая действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду, в соответствии с положениями п.24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 и п. 1-3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр.

В силу положений пп. ж п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета. 

Аналогичная обязанность Абонента предусмотрена пп. б п. 14 Договора.

Согласно положениям пп. н п. 35 Правил № 644, абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; аналогичная обязанность Ответчика установлена пп. л п. 14 Договора. 

Как указывает Истец, о нарушении целостности пломбы Ответчиком до обнаружения данного факта Истцу не сообщалось.

Согласно п. 22 Правил № 776, факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод. 

Объем отведенных сточных вод в указанном случае определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения, до даты прекращения самовольного пользования (п. 24 Правил № 776). 

Учитывая указанное, расчет стоимости за самовольное пользование был произведен ООО «АВК» на основании п. 24 Правил № 776 и п. 1 - 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр). 

Претензиями исх. № 1240/402 от 12.04.2021, № 1668/402 от 12.05.2021, № 1998/402 от 07.06.2021 Истец потребовал оплаты спорной задолженности. 

Письмом исх. № 51106-09-00316 от 22.04.2021 Ответчик отказал в удовлетворении претензий, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 305, 421, 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон о водоснабжении и водоотведении и утвержденные во исполнение закона Правила № 644.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Разделом XI Правил № 644 определен порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод.

Пункт 148 Правил № 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного уведомление абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом в случае несоблюдения установленного Правилами № 644 специального срока предварительного уведомления абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей.

Наличие у организации ВКХ права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра от 29.03.2021,  согласно которому при снятии показаний приборов учета на ФНС-3 (ФИО5 заводской номер 105957) установленного на объекте ПАО «Т Плюс», истцом был обнаружен срыв пломбы на запорной арматуре параллельной трубы диаметром 200 мм.

Между тем, из акта не следует, как данные обстоятельства влияют на достоверность учета водопользования и возможность потребления ресурса, минуя прибор учета. 

Кроме этого, в акте не отражен номер сорванной пломбы, позволяющий идентифицировать ее, также отсутствуют фото или видео материалы. 

Как следует из материалов дела, акт от 29.03.2021 составлен в отсутствии доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке насосного отделения, поскольку уведомление со стороны истца направлялось в целях снятия показаний приборов учета.

В рассматриваемом случае в акте от 29.03.2021 зафиксированы показания приборов учета, о чем свидетельствуют подписи сторон. 

Также отражен результат проверки, согласно которой обнаружен срыв пломбы на запорной арматуре. При этом, как установлено арбитражным судом, после отражения сведений по снятию показаний приборов учета, ниже подписи представителя абонента, дописано рукописно об обнаружении срыва пломбы на запорной арматуре, при этом, подпись представителя ПАО «Т Плюс» после рукописной записи отсутствует, а также отсутствует отметка об отказе в подписи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленный истцом в обоснование самовольного пользования ресурсом акт снятия показаний приборов учета от 29.03.2021 не подтверждает самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения ответчиком, так как составлен в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства уведомления организацией водопроводного хозяйства ответчика (абонента) о предстоящей проверке за 15 минут до ее проведения, как того требует пункт 148 Правил № 644. 

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соблюдении истцом установленного срока предварительного уведомления абонента (не менее чем за 15 минут) о предстоящей проверке насосного отделения (часть 2 пункта 148 Правил № 644), материалы дела не содержат.

Других доказательств самовольного пользования, кроме акта снятия показаний приборов учета от 29.03.2021, истцом в материалы дела также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 29.03.2021 составлен с нарушением закона и является не допустимым доказательством самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, согласуется с материалами дела и не опровергнут истцом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка проведена, а акт от 29.03.2021 проверки составлен с нарушением требований, предъявляемых к составлению такого рода документов, указанный акт не отвечает требованиям допустимости доказательств и не является надлежащим доказательством факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется:

- расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденный приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр;

- за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, законодатель устанавливает возможность определения объема водоснабжения и водоотведения расчетным способом лишь с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Иного порядка определения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто Истцом, в соответствии с п. 13 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 82 в период с 2018 года по 2021 год Ответчик обеспечивал ежемесячный допуск сотрудников ООО «АВК» для проверки. Более того, каких-либо замечаний выявлено не было (т. 2 л.д. 1 - 10).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период начисления задолженности истцом не обоснован и не подтвержден материалами дела.

При этом, довод истца о том, что расчет задолженности за самовольное пользование водоотведением ответчиком не оспаривался, не состоятелен поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 49 Правил № 776 срыв (повреждение) пломбы является квалифицирующим признаком неисправности прибора учета, а не самовольного пользования.

В качестве нарушения и основания для составления акта от 29.03.2021 указано, что «при снятии показаний с ПУ на ФНС-3 обнаружен срыв пломбы», при этом, в акте не указано следующее:

- как данное нарушение влияет на достоверность учета водопользования и возможность потребления минуя прибор учета;

- номер сорванной пломбы, позволяющий идентифицировать ее;

- не приложены фото или видео материалы, подтверждающие факт срыва пломбы.

Кроме того, как пояснил ответчик, согласно Актам снятия показаний приборов учета расхода холодной (технической) воды от 29.03.2021, от 28.04.2021, от 26.02.2021 в узле учета ФНС-3, указан номер пломбы № 0000601, который учитывается при расчете стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, истец не обосновал как «срыв пломбы на ФНС-3» влияет на достоверность учета пользования и возможность потребления, минуя прибор учета. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения, его размер, а также период начисления задолженности в размере 23 757 543 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022, принятое по делу № А55-28531/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова 

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов