АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46454/2024

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №ИсоКУ-Дог2019/0349 от 10.07.2019 года,

 

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024. 

Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №ИсоКУ-Дог2019/0349 от 10.07.2019 года.

Определением суда от 28.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024.

04.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: 

- неустойку за просрочку оплаты товара в размере 339 792,21 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 58 632,00 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля 00 копеек),

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2024 от ответчика поступили возражения относительно перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

09.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

10.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

23.09.2024 от ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 09.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 15.10.2024.

15.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с уточнением требований от 04.09.2024 заявлен отказ в части взыскания суммы основного долга, в связи с погашением суммы основного долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее - «Истец» или «Поставщик») и ООО «ИСО» (далее - «Ответчик» или «Покупатель») заключен договор поставки № ИсоКУ-Дог2019/0349 от 10 июля 2019 года (далее - «Договор»).

Согласно п.4.2 Договора условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору Сторонами заключена спецификация № 19 от 07 июня 2024 года (далее - «Спецификация», Приложение № 2) на поставку товара по 22 позициям общей стоимостью 15 955 030,91 руб. (далее - «Товар»).

Весь Товар по Спецификации поставлен в адрес Покупателя 21 июня 2024 года, что подтверждается УПД № 218 от 21 июня 2024 года (далее - «УПД», Приложение № 3). Товар принят Покупателем в полном объеме без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствует подпись Покупателя УПД, а также отсутствие претензий по настоящее время.

Согласно п. 3.1. Спецификации Покупатель оплачивает Товар в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

Соответственно, последним днем срока оплаты Товара являлось 11 июля 2024 года.

Однако на момент подготовки настоящего искового заявления Товар оплачен Ответчиком лишь частично следующими платежами:

1. Платеж от 11 июля 2024 года на сумму 5 165 487,15 руб. на основании платежного поручения № 53403 от 11 июля 2024 года;

2. Платеж от 29 июля 2024 года на сумму 4 000 000,00 руб. на основании платежного поручения № 60396 от 29 июля 2024 года (Приложение № 5). 

Соответственно, на момент составления настоящего искового заявления у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком в размере:

15 955 030,91 руб. - (5 165 487,15 руб. + 4 000 000,00 руб.) = 6 789 543,76 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № К0245-24 от 16 июля 2024 года с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчиком произведена полная оплата основного долга, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

1. Платежное поручение № 67833 от 20 августа 2024 года на сумму 3 789 543,76 руб. 

2. Платежное поручение № 68300 от 21 августа 2024 года на сумму 3 000 000,00 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание принятый судом отказ истца от взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части подлежат прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 339 792,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.1. Договора в редакции протокола разногласий неустойка за просрочку оплаты Товара составляет 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы ненадлежаще исполненного обязательства.

Согласно расчету, приложенному к уточненному заявлению, размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком, с даты начала просрочки (23 января 2024 года) по дату погашения задолженности (21 августа 2024 года) составляет 339 792,21 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 23 января 2024 года по 21 августа 2024 года в размере 339 792,21 руб.

Учитывая даты проведения оплаты, ООО «ИСО» не отрицает факт просрочки оплаты товара и согласно с расчетом размера неустойки, произведенной Истцом, размере 339 792,21 руб.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «ИСО», размер неустойки является чрезмерным, а именно, явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, поскольку она явно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства. Негативных последствий от просрочки оплаты товара не наступило, сообщений о каких-либо перебоях в работе Истца не поступало, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, согласно расчету Истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки №ИсоКУ-Дог2019/0349 от 10.07.2019 года в размере 339 792,21 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

Для составления и предъявления настоящего искового заявления в суд, а также представления интересов ООО «Единая Служба Снабжения» в суде Истец привлек представителя - ФИО1, для чего было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2024 года (далее - «Соглашение»).

В рамках данного соглашения Истцу оказываются следующие услуги: правовой анализ материалов Истца, анализ судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов Истца в суде первой инстанции и совершение всех иных необходимых процессуальных действий.

Согласно условиям Соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Услуги представителя оплачены Истцом согласно Расходному кассовому ордеру от 20 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подтверждение факта данных расходов заявителем представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2024 года, Расходный кассовый ордер от 20 августа 2024 года.

Фактическое оказание услуг в судах подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Ответчик полагает запрошенную истцом сумму явно чрезмерной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, пояснения, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая отсутствие акта оказанных услуг, определить стоимость каждого конкретного действия по условиям договора не представляется возможным, так как соглашение носит условный характер, стоимость за каждую предоставленную услугу не определена. 

Таким образом, при определении размера взыскиваемых расходов суд исходит из совокупного объема документов и представленных услуг, а также количества судебных заседаний. 

Требование о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи с его несоответствием критерию разумности. 

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П). 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). 

Если оплаченная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Суд приходит к выводу, что представителями заявителя был проделан незначительный объем работы, сбор доказательств и подготовка заявления, приобщение к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, которые складываются из имеющихся у заявителя документов, участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов. 

Так, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности, разумности и относимости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой расходов заявителя на представителя является сумма 60 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 60 316,00 руб. При этом при цене иска 7 126 335,97 госпошлина составляет 58 632,00 руб., таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины равен 1 684,00 руб.

Истец уменьшил размер исковых требований до 339 792,21 руб. ввиду полной оплаты ответчиком суммы основного долга до момента подачи искового заявления в суд. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 9 796,00 руб. 

В связи с отказом от требования о взыскании суммы основного долга, руководствуясь положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу также подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 39 863,40 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий возврату из федерального бюджета, составляет 41 548,00 руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания с общества обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга  по договору поставки №ИсоКУ-Дог2019/0349 от 10.07.2019 года в размере 6 789 543,76 руб. прекратить. 

2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара в размере 339 792,21 руб.

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 796,00 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 548,00 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 1540 от 20.08.2024 в составе суммы 60 316,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                             Н.И. Опарина