АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/21 

Екатеринбург

31 октября 2024 г.

 

Дело № А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А60-58153/2018 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ЖСК «На Постовского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60- 58153/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» банкротом (обособленный спор об оспаривании сделки).

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2023 № 66 АА 8196607);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2024 № 66 АА 8651404).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СКБ «Примсоцбанк» (далее – общество СКБ «Примсоцбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (далее – должник, общество «Агрегатсервис») несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 общество «Агрегатсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества «Агрегатсервис» утвержден ФИО4 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 20.01.2025 (определение от 15.07.2024). 

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 24.12.2020 поступило заявление конкурного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу жилищно-строительного кооператива «На Постовского» (далее – ЖСК «На Постовского») денежных средств в сумме 20 593 153 руб. 80 коп. 

Определением от 30.12.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

Определениями арбитражного суда от 16.03.2021, 12.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным платеж, совершенный 07.04.2016 обществом «Агрегатсервис» в пользу ЖСК «На Постовского» на сумму 20 593 153 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «На Постовского» в пользу общества «Агрегатсервис» денежных средств в сумме 20 593 153 руб. 80 коп. 

ФИО1 и ЖСК «На Постовского» 11.07.2024 и 15.07.2024 обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 28.06.2021, при этом заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и 16.07.2024 апелляционные жалобы ФИО1 и ЖСК «На Постовского» приняты к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб вынесен в судебное заседание

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 13.09.2024 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано; производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ЖСК «На Постовского» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2024 отменить.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права. Заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 123 АПК РФ апелляционный суд счел, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, несмотря на то, что уведомление о начале процесса не было вручено ни ФИО1, ни собственнику помещения, в котором зарегистрирован ФИО1

Кассатор отмечает, что направление судебного извещения в адрес юридического лица не означает автоматически осведомленности о нем физического лица, исполняющего обязанности руководителя.

Как указывает податель жалобы, спор рассматривался в 2021 году, когда ФИО1 не проживал по адресу регистрации, а проживал с семьей за городом, чтобы избежать заражения коронавирусом; собственник помещения, где был зарегистрирован ФИО1 также не проживал в квартире и корреспонденцию получить не могла.

Кассатор ссылается на то, что о вынесенном определении от 28.06.2021 ФИО1 узнал только 24.06.2024, когда представителю была предоставлена возможность ознакомиться с делом № А60-10758/2024.

С точки зрения заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что имеются материальные основания для отмены определения от 28.06.2021.

При этом, по мнению кассатора, отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы влечет утрату возможности ФИО1 в судебной защите и риски привлечения его в субсидиарной ответственности при отсутствии на то оснований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Агрегатсервис» от конкурного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ЖСК «На Постовского» денежных средств в сумме 20 593 153 руб. 80 коп. 

Определением суда от 28.06.2021 заявление управляющего удовлетворено. Признан недействительным платеж, совершенный 07.04.2016 обществом «Агрегатсервис» в пользу ЖСК «На Постовского» на сумму 20 593 153 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «На Постовского» в пользу общества «Агрегатсервис» денежных средств в сумме 20 593 153 руб. 80 коп. 

ФИО1 11.07.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 28.06.2021 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что до ознакомления с делом № А60-10758/2024 (дело о банкротстве ЖСК «На Постовского») в электронном виде – 24.06.2024 не знал о том, что в арбитражном суде рассматривался настоящий спор о взыскании денежных средств с ЖСК «На Постовского» пользу общества «Агрегатсервис», в котором его привлекли к участию в качестве третьего лица. ФИО1 отмечает, что в его адрес не поступали ни заявление конкурсного управляющего общества «Агрегатсервис» о признании недействительным платежа в пользу ЖСК «На Постовского» на сумму 20 593 153 руб. 80 коп., ни определения суда  о назначении судебных заседаний по указанному обособленному спору, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении указанного обособленного спора и представлять свои возражения. 

Также в письменных пояснениях по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на ФИО1 указывает на то, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...> д.**, кв.**, однако, по месту регистрации в 2021 году ФИО1 не проживал, так как с гражданской женой ФИО6 и малолетними детьми проживал за городом, в СНТ «Золотой петушок», расположенном в Сысертском районе Свердловской области в целях предотвращения заражения коронавирусом. В связи с указанным ФИО1 не мог получать и не получал почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу, при этом собственник квартиры ФИО7 в 2021 году также не проживала в указанной квартире, поскольку была вынуждена переехать к тяжелобольной матери, чтобы за ней ухаживать, в связи с чем, аналогичным образом не могла получать и не получала в 2021 году почтовую корреспонденцию, направленную по соответствующему адресу. О наличии спора и определения от 28.06.2021 ФИО1 узнал только 24.06.2024, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 29.05.2024), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом указанных норм и положений статей 113, 114 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.06.2021 по настоящему делу истек 13.07.2021.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 28.06.2024 в 18:59 МСК,  то есть со значительным пропуском срока (почти три года) на подачу апелляционной жалобы.

         В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 12  указано, что апелляционной суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из буквального толкования части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может восстановить пропущенный процессуальный срок, если истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае суд установил, что шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование по настоящему делу, исходя из положений части 2 статьи 114 АПК РФ, истек 29.12.2021.

Суд апелляционной инстанции признал ФИО1 лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 узнал об оспариваемом судебном акте после ознакомления 24.06.2024 с делом № А60-10758/2024 в электронном виде, а также приведенные им обстоятельства о его неинформированности о наличии в производстве суда настоящего дела о банкротстве и соответствующего обособленного спора, отклонены апелляционным судом ввиду их несостоятельности. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Кроме того, частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Материалами дела установлено, ФИО1 был привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица определением от 16.03.2021. 

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д.** кв.**. Определение суда от 16.03.2021 было направлено ФИО1 по указанному адресу. 

Соответственно, было заключено, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица ФИО1 

Ссылка ФИО1 на то, что по месту своей регистрации в 2021 году ФИО1 не проживал, так как проживал с семьей за городом, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 при смене места жительства (пребывания) мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения (временного пребывания) или принять меры к информированию почтового отделения связи по прежнему месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действовавших в спорный период). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности осуществить действия по обжалованию судебного акта в установленный законом срок. 

Суд отметил, что вопреки позиции ФИО1, заявленные им обстоятельства не связаны с воздействием факторов, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалоб с соблюдением установленных сроков. 

Апелляционный суд правомерно счел, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить надлежащие действия, направленные на подачу жалобы в более ранние сроки, в материалы спора не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем в данном случае по обстоятельствам, зависящим от него самого. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Соответственно, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. 

Рассмотрев приведенные третьим лицом в обосновании ходатайства о восстановлении срока доводы, установив, что апелляционная жалоба на определение суда от 28.06.2021 подана апеллянтом по истечении пресекательного шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ (пропуск срока составил три года), принимая во внимание, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и, как следствие, прекратил производство по жалобе.

Кассационная жалоба ФИО1 содержит аналогичные доводы (о том, что о вынесенном определении от 28.06.2021 ФИО1 узнал только 24.06.2024, когда его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с делом № А60-10758/2024 и о том, что не проживал по адресу регистрации, а проживал с семьей за городом, чтобы избежать заражения коронавирусом, соответственно не получал почтовую корреспонденцию касающуюся спора). При этом, как указано выше, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам, оценены заявленные ФИО1 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отклонены ввиду того, что они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока. У суда округа оснований для иных выводов в рамках данного конкретного дела – не имеется. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А60-58153/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова