Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9625/2020

город Брянск

22 января 2021 года

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета  по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Брянск,

о взыскании 4 236 руб. 81 коп.,

третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска»,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2020 №25/16-7213),

от ответчика: ФИО3, доверенность №16/2020 от 13.11.2020,

от третьего лица: не явились, уведомлены.

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ЗАО «Брянское ППЖТ»), г. Брянск, о взыскании 4 236,81 руб. неустойки  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту от 10.03.2020 №0127300013120000026_123266 ИКЗ  203325006704232570100100510014211244.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ Управление ЖКХ г.Брянска (л.д. 110-111).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка в исполнении обязательства имеется, но без учета периода нерабочих дней, контррасчет не представил.

Истец не согласился с позицией ответчика, представил письменные возражения на отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ЗАО «Брянское ППЖТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту №0127300013120000026_123266 ИКЗ  203325006704232570100100510014211244, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего контракта и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1. контракта).

Согласно п.1.2. контракта  подрядчик обязался выполнить следующую работу по объекту: «Ремонт автодороги по ул. Чичерина (от пер. Кронштадского до дома №87 по ул. Чичерена) в Володарском районе г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 24.01.2020 №1/03-48, именуемую в дальнейшем «Работа».

Сроки выполнения работ: с 15 апреля 2020г. по 13 июня 2020 (п.2.1. контракта).

Цена настоящего контракта твердая и составляет 22 830 080 руб., из них НДС (20%) 3 805 013,33 руб. (п. 6.1. контракта).

 Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий  исполнения контракта (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 12.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение договорных обязательств, в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (которые нельзя было предвидеть и предотвратить при данных условиях):  стихийные бедствия, пожары, обстоятельство общественной жизни (военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки), запретительные меры государственных органов. К таким обстоятельствам не относятся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Настоящий контракт вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 16.1. контракта).

08.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 об изменении цены муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ, с пропорциональным уменьшением цены настоящего контракта. Пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: цена настоящего контракта твердая и составляет  22 117 441,05, из них НДС (20 %) – 3 686 240,18.

 Согласно п.2 настоящего дополнительного соглашения стороны констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения №3 от 08.07.2020  фактически выполнены работы на сумму 22 117 441,05 руб. (л.д. 65-66).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, промежуточное исполнение было 20.05.2020 на сумму 15 520 827,07 руб., 11.06.2020 на сумму 6 312 356,19 руб., 13.07.2020 на сумму 284 257,79 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.202 №25/16-4455 (л.д. 8) в которой требовал в течение 10 дней  с момента получения настоящей претензии перечислить пеню за период в размере 4 236,81 руб. 

Ответчик письмом исх.№487/И.Г. от 11.08.2020 отклонил полученную претензию в полном объеме (л.д. 94).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок работ – с 15 апреля 2020 года по 13 июня 2020 года.

Истец рассчитал подлежащую взысканию неустойку, начиная с 14.06.2020 по 13.07.2020.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным исходя из следующего.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 №294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 включительно.

Согласно распоряжению Правительства Брянской области от 21.04.2020 №69-рп «О внесении изменений в перечень иных организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" внесены изменения в перечень иных организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденный распоряжением Правительства Брянской области от 3 апреля 2020 года №42-рп "Об утверждении перечня иных организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжений Правительства Брянской области от 7 апреля 2020 года N 49-рп, от 13 апреля 2020 года №53-рп). В состав указанных распоряжений вошли в том числе, строительные организации (предприятия), производители и поставщики строительных материалов, изделий (конструкций), оборудования, санитарно-технических изделий, изделий для благоустройства придомовых территорий.

Ответчик был включен в данный перечень и должен был осуществлять свою деятельность на территории Брянской области, начиная с 22.04.2020 года. 

Расчет пени следует производить с 23.06.2020, по следующим основаниям. 

Согласно распоряжению Правительства Брянской области от 21.04.2020 №69-рп ответчик включен в перечень организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанное Распоряжение было опубликовано на «Официальном интернет-портале  правовой информации» (pravo.gov.ru) и официальном сайте Правительство Брянской области в сети «Интернет» 22.04.2020.

В соответствии со ст.193 ГК РФ первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня.

Учитывая, что согласно п. 2.1. договора срок начала работ определен с 15.04.2020, а в соответствии с Распоряжением Правительства Брянской области от 21.04.2020 №69-рп, опубликованным 22.04.2020, ответчик должен был осуществлять свою деятельность на территории Брянской области, начиная с 22.04.2020 года, то в указанный период (с 15.04.2020 по 21.04.2020 - 7 дней) ответчик не мог исполнять свои обязательства. 

Таким образом, расчет пени следует производить с 23.06.2020 (13.06.2020 +7 дней)=21.06.2020 (воскресенье), соответственно последний день выполнения обязательства приходится на 22.06.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020, №2, №3 от 11.06.2020 ответчиком выполнены работы в пределах срока установленного контрактом на общую сумму 21 833 183, 26 руб. Указанные акты подписаны истцом без замечаний и возражений. 

Согласно акту №4 от 13.07.2020 подписанными сторонами (отчетный период с 12.06.2020 по 13.07.2020), ответчик выполнил работы на общую сумму 284 257,79.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены 13.07.2020, что подтверждается актом №4 от 13.07.2020.

Вместе с тем, 08.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 об изменении цены муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ, с пропорциональным уменьшением цены настоящего контракта. Пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: цена настоящего контракта твердая и составляет  22 117 441,05 руб., из них НДС (20 %) – 3 686 240,18.

 Согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения стороны констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения №3 от 08.07.2020  фактически выполнены работы на сумму 22 117 441,05 руб. (л.д. 65-66), то есть с учетом работ, указанных в акте от 13.07.2020 №4 на сумму 284257,79 руб.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической передачи выполненных работ, то есть 08.07.2020.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020 размер ставки на момент уплаты пени (на момент исполнения обязательства) составлял 4,50%.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по контракту подлежат удовлетворению в сумме 682,22 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства (284 257,79 руб. х 16 х 1/300 х 4,5%).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик  контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 682,22 руб. неустойки по муниципальному контракту от 10.03.2020 №01273000131120000026_123266 ИКЗ  203325006704232570100100510014211244.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 322 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета  по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Комитета  по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 682,22 руб. пени по муниципальному контракту от 10.03.2020 №0127300013120000026_123266 за период с 23.06.2020 по 08.07.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета Российской Федерации 322 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.