Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2173/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2020 б/н;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 14.06.2019 №25АА2749294; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 04.03.2019

по делу №А73-17385/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2  

к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

о  взыскании убытков и обязании вернуть основные средства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энергосервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением об обязании ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4) возвратить ООО «Энергосервис» основные средств, переданные освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед»» (Сингапур) по акту приема-передачи имущества от 15.07.2017, а именно: асфальтоукладчик Mitsubishi MF41WD; бетонный завод PRIDE СТ-30 (основная комплектация); завод асфальтосмесительный передвижной QLB40; КАМАЗ самосвал 65115-А4; КАМАЗ самосвал 65115-А4; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUYANG LTC6; полуприцеп тракторный «Универсал-1» УН 1-00248; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB146-5; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB156PS-5; об обязании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 возвратить должнику следующее оборудование, находящееся на балансе общества по счету 01 «основные средства»: молоток отбойный GSH 16-30; молоток отбойный GSH 27VC; молоток отбойный эл. НМ 1801С 2000Вт 63Дж 1100уд/мин; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; оборудование фрезерное ОФ-400; теплосчетчик КМ-5; бетоносмеситель объемом 1000; вагончик строительный; вибротрамбовка MASALTA MR75R с транспортировочной тележкой; генератор бензиновый Е-50; генератор бензиновый Е-50 HITACHI; о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 солидарно убытков, причиненных ООО «Энергосервис», из расчета 1 500 000 руб. в месяц, начиная с 01.06.2017 по день возврата основных средств общества (на 01.09.2018 размер убытков составил 22 500 000 руб.).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед».

Определением от  04.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд истребовал  у ФИО4 и возложил на него обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Энергосервис» следующее имущество должника: асфальтоукладчик Mitsubishi MF41WD; бетонный завод PRIDE СТ-30 (основная комплектация); завод асфальтосмесительный передвижной QLB40; КАМАЗ самосвал 65115-А4; КАМАЗ самосвал 65115-А4; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUYANG LTC6; полуприцеп тракторный «Универсал-1» УН 1-00248; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB146-5; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB156PS-5; молоток отбойный GSH 16-30; молоток отбойный GSH 27VC; молоток отбойный эл. НМ 1801С 2000Вт 63Дж 1100уд/мин; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; оборудование фрезерное ОФ-400; теплосчетчик КМ-5; бетоносмеситель объемом 1000; вагончик строительный; вибротрамбовка MASALTA MR75R с транспортировочной тележкой; генератор бензиновый Е-50; генератор бензиновый Е-50 HITACHI.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда от 04.03.2019 отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства что истребуемые конкурсным управляющим должника  основные средства находятся у ФИО4 Ссылается на то, что после избрания протоколом от 28.09.2017 директором ООО «Энергосервис» ФИО8 у ФИО4 отсутствовали  основания  и возможность осуществления контроля за местонахождением техники, сданной в аренду Освобожденной частной компании  с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что он исполнительным органом ни должника, ни третьих лиц не является, в связи с чем, как-либо повлиять на судьбу спорного имущества не может. Полагает, что конкурсным управляющим должника не соблюден претензионный порядок, следовательно, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением суда от 17.07.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.03.2019 по делу №А73-17385/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта по делу №А51-7911/2019 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о взыскании с компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» арендной платы и расторжении договора аренды.

Определением суда от 16.12.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 21.01.2020 на 11 час. 20 мин.

До рассмотрения жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от требований об обязании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: асфальтоукладчик Mitsubishi MF41WD; бетонный завод PRIDE СТ-30 (основная комплектация); завод асфальтосмесительный передвижной QLB40; КАМАЗ самосвал 65115-А4; КАМАЗ самосвал 65115-А4; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUYANG LTC6; полуприцеп тракторный «Универсал-1» УН 1-00248; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB146-5; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB156PS-5.

В обоснование отказа конкурсный управляющий сослался на тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу №А51-7911/2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» арендной платы и расторжении договора аренды имущества, поименованного в заявлении об отказе от требований в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от части требований подписано лично конкурсным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отказ от части исковых требований по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении ходатайства об отказе от них.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от требований.

Производство по обособленному спору в части  обязания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: асфальтоукладчик Mitsubishi MF41WD; бетонный завод PRIDE СТ-30 (основная комплектация); завод асфальтосмесительный передвижной QLB40; КАМАЗ самосвал 65115-А4; КАМАЗ самосвал 65115-А4; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUYANG LTC6; полуприцеп тракторный «Универсал-1» УН 1-00248; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB146-5; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB156PS-5 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования со стороны ФИО4 является определение суда от 04.03.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2 об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника молоток отбойный GSH 16-30; молоток отбойный GSH 27VC; молоток отбойный эл. НМ 1801С 2000Вт 63Дж 1100уд/мин; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; оборудование фрезерное ОФ-400; теплосчетчик КМ-5; бетоносмеситель объемом 1000; вагончик строительный; вибротрамбовка MASALTA MR75R с транспортировочной тележкой; генератор бензиновый Е-50; генератор бензиновый Е-50 HITACHI.

Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче материальных ценностей), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ООО «Энергосервис».

Определением суда от 13.03.2018 в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 18.07.2018  ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» утверждена ФИО2

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась  на следующие обстоятельства.

Так, решениями Арбитражного суда Хабаровского края (дела №А73-7357/2017, №А73-11071/2017, №А73-15990/2017, №А73-5777/2018) установлены факты грубого нарушения ответчиками, в том числе ФИО9, положений устава ООО «Энергосервис» по созыву и проведению общих собраний участников общества, принятию решений участниками общества, нарушения законных прав других участников общества, в том числе на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества, по внесению в ЕГРЮА недостоверных записей, по изменению устава общества, избранию директора.

Решением суда по делу №А73-7357/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» по смене исполнительного органа, оформленное протоколом от 31.03.2017, которым исполняющим обязанности директора общества избран ФИО4

Решением суда по делу №А73- 11071/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом от 31.03.2017, по принятию устава общества в новой редакции. Вышеуказанные протоколы от 31.03.2017 подписаны ФИО8 на основании  нотариальной доверенности, выданной ФИО6 как участником общества.

Решением суда по делу №А73-15990/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис», оформленное протоколом от 28.09.2017, об избрании директором общества ФИО8

Указанный протокол подписан ФИО7 на основании доверенности от участника общества ФИО6

Решением суда по делу №А73-5777/2018 установлено, что ФИО6 нарушено преимущественное право ФИО10 на приобретение части доли, принадлежащей ФИО6 и отчужденной ЭФ БИ (ГК) ЛИМИТЕД. Директор общества ФИО8, получив от ФИО6 оферту на продажу доли в уставном капитале, не известил другого участника общества ФИО10 о получении оферты.

В мае, июне, сентябре и октябре 2017 года в налоговый орган дважды представлялись документы, подписанные ответчиками, по изменению юридического адреса общества, и дважды налоговый орган отказывал в регистрационных действиях по смене места нахождения юридического лица в связи с нарушением прав других участников общества.

Также, с мая по июль 2017 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и в г.Владивостоке Приморского края ответчики, не имевшие полномочий общего собрания участников ООО «Энергосервис» на заключение договоров по распоряжению имуществом общества (крупная сделка), для видимости заключили с ООО «Азиана Трейдинг» договор субподряда от 01.06.2017 №7/17 и договор аренды от 01.07.2017 №01/07 с Освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД» без намерений их исполнять, вывезли и передали принадлежащие должнику два завода и всю дорожно-строительную спецтехнику: автомобили «Камаз» (2 единицы), экскаваторы-погрузчики (2 единицы), катки (3 единицы), асфальтоукладчик, бетоносмесители, генераторы, вибротрамбовки, отбойные молотки, нарезчики швов и другое имущество в Приморский край, не обеспечив никакой финансовой гарантией предприятие за сдачу техники в аренду и не получив до настоящего времени никакой оплаты. При этом весь рабочий коллектив предприятия остался без работы, без выплаты заработной платы и расчета при увольнении. Предприятие фактически прекратило свою деятельность. Правоохранительными органами по заявлению участников общества ФИО11 и ФИО10 проводилась проверка (КУСП №8001 от 26.06.2017).

Следственным отделом по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю 06.12.2017 возбуждено уголовное дело №11702980009001013 по признакам преступления, предусмотренным частью  2 статьи 145 УК РФ, в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «Энергосервис».

В рамках вышеуказанного уголовного дела органами следствия и прокуратуры принимались меры по розыску Освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД» (место регистрации Сингапур), розыску лиц, подписавших договор субаренды от 01.07.2017 и акт приема-передачи имущества от 15.07.2017, денежных средств за выполнение работ по договору субподряда от 01.06.2017 №7/17 с ООО «Азиана Трейдинг» и договора аренды от 01.07.2017 №01/07 с Освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью «ТРАНСАТЛАНТИК ПАРТНЕРС ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД». Основные средства ООО «Энергосервис» найти не удалось, как и денежные средства за аренду основных средств. Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО8 неоднократно допрашивались в рамках уголовного дела, но где находятся основные средства ООО «Энергосервис» и денежные средства от аренды имущества, пояснить не смогли.

По факту проверки заявления участника должника ФИО10 по преднамеренному банкротству ООО «Энергосервис» (КУСП №862 от 18.04.2018) правоохранительные органы также не смогли отыскать основные средства ООО «Энергосервис» и денежные средства от сдачи в аренду имущества общества компании, зарегистрированной в Сингапуре.

Определение суда от 25.05.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве на ФИО8 была возложена обязанность по передаче временному управляющему ООО «Энергосервис» ФИО2 имеющиеся у него документы по деятельности Общества и информацию по месту нахождения основных средств Общества. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО8 определение суда не исполнил.

Принимая решение об удовлетворении требований об обязании ФИО4 передать в конкурсную массу должника истребуемое имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные основные средства и оборудование выбыли из владения ООО «Энергосервис» в иной период, когда директором общества являлся не ФИО4, а другое лицо.

 При этом в качестве доказательств наличия в обществе истребуемого имущества и его перечень на момент назначения ФИО4 руководителем ООО «Энергосервис» суд первой инстанции принял во внимание расшифровку основных средств на балансе предприятия по счету 01 на 17.04.2017, подписанную ФИО10

Вместе с тем, ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи документов от 23.03.2019, согласно которому Компания Эф Би (Гонконг) Лимитед в лице представителя ФИО12 передала, а конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО2 приняла документы должника, в  которые входила папка «Основные средства ООО «Энергосервис». 

В переданной конкурсному управляющему документации имеется приказ о проведении инвентаризации ООО «Энергосервис» от 27.05.2017 №ИН 01/17, подписанный ФИО4, согласно которому инвентаризации подлежит все имущество общества, а в качестве причины её проведения указана производственная необходимость, а именно, непередача товарно-материальных ценностей и имущества, бухгалтерских документов от бывшего директора ФИО10

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт описи имущества от 30.05.2017, согласно котором у ООО «Энергосервис» выявлено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 5 805 кв.м, кад.№ 27:22:0011601:384, адрес: 

<

...>, стоимостью 9 500 000 руб.;

- ангар №1, адрес: 

<

...>, стоимостью 3 500 000  руб.;

- ангар №2, адрес: 

<

...>, стоимостью 3 500 000  руб.;

- завод асфальтный передвижной QLB-40, состояние б/у, не рабочее, стоимостью 1 500 000 руб.;

- асфальтоукладчик Mitsubishi MF41WD, состояние б/у, стоимостью 200 000 руб.;

- КАМАЗ самосвал 65115-А4, состояние б/у, стоимостью 500 000 руб.;

- КАМАЗ самосвал 65115-А4, состояние б/у, стоимостью 500 000 руб.;

- каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B – 2 шт., состояние б/у, стоимостью 250 000 руб. каждый;

- каток дорожный вибрационный LUYANG LTC6, состояние б/у, стоимостью 350 000 руб.;

- полуприцеп тракторный «Универсал-1» УН 1-00248, состояние б/у, стоимостью 50 000 руб.;

- экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB146-5, состояние б/у, стоимостью 300 000 руб.;

- экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB156PS-5, состояние б/у, стоимостью 300 000 руб.;

- бетонный завод PRIDE СТ-30, состояние б/у, стоимостью 1 000 000 руб. 

Итого имущества общей стоимостью 21 700 000 руб. 

Также указано, что на момент составления настоящего акта иного имущества Общества и каких-либо иных бухгалтерских документов по иным основным средствам Общества у исполнительного органа и комиссии по описи и инвентаризации не имеется.

Отказываясь частично от требований об истребования имущества должника от бывших руководителей (в число которых конкурсным управляющим не включен ФИО10), конкурсный управляющих указал на то, что в рамках дела №А51-7911/2019 удовлетворены его требования о взыскании с компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» арендной платы и расторжении договора аренды имущества, поименованного в заявлении об отказе от требований в рамках настоящего обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции, сопоставив перечень имущества, переданного в аренду компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» и имущества, поименованного в акте инвентаризации от 30.05.2017, установил, что в аренду передавалось все движимое имущество ООО «Энергосервис».

При этом расшифровка основных средств на балансе предприятия по счету 01 на 17.04.2017, подписанная ФИО10, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличии иного имущества в условиях наличия в Обществе корпоративного конфликта и отсутствии доказательств передачи ФИО10 вновь назначенному директору ФИО4 по акту приема-передачи основных средств должника. 

При таких обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4  имущества должника: молоток отбойный GSH 16-30; молоток отбойный GSH 27VC; молоток отбойный эл. НМ 1801С 2000Вт 63Дж 1100уд/мин; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; оборудование фрезерное ОФ-400; теплосчетчик КМ-5; бетоносмеситель объемом 1000; вагончик строительный; вибротрамбовка MASALTA MR75R с транспортировочной тележкой; генератор бензиновый Е-50; генератор бензиновый Е-50 HITACHI подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2 от требований об обязании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: асфальтоукладчик Mitsubishi MF41WD; бетонный завод PRIDE СТ-30 (основная комплектация); завод асфальтосмесительный передвижной QLB40; КАМАЗ самосвал 65115-А4; КАМАЗ самосвал 65115-А4; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUTONG LTC3B; каток дорожный вибрационный LUYANG LTC6; полуприцеп тракторный «Универсал-1» УН 1-00248; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB146-5; экскаватор-погрузчик «Коматсу» WB156PS-5.

Производство по обособленному спору в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.03.2019 по делу №А73-17385/2017 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО2 об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество должника: молоток отбойный GSH 16-30; молоток отбойный GSH 27VC; молоток отбойный эл. НМ 1801С 2000Вт 63Дж 1100уд/мин; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; нарезчик швов MASALTA MF 16-4; оборудование фрезерное ОФ-400; теплосчетчик КМ-5; бетоносмеситель объемом 1000; вагончик строительный; вибротрамбовка MASALTA MR75R с транспортировочной тележкой; генератор бензиновый Е-50; генератор бензиновый Е-50 HITACHI - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина