АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28076/2020 

Дата принятия решения –  15 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 03, 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагмир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о взыскании 717 791 руб. 44 коп. понесенных расходов за демонтаж и перемещение объектов,

- об обязании забрать имущество с базы хранения по адресу: г. Казань, пересечение улицы Ак. ФИО6 и проспекта Победы,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика – ФИО4 по паспорту и решению от 29.06.2020 (лично), ФИО5 по доверенности от 10.02.2021, 

от третьего лица – извещено, не явилось, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагмир" (далее – ответчик, общество) 

- о взыскании 652 512 руб. понесенных расходов за демонтаж т перемещение объектов,

- об обязании забрать имущество с базы хранения по адресу: г. Казань, пересечение улицы Ак. ФИО6 и проспекта Победы. 

Определением от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик 16.03.2021 в рамках настоящего дела обращался в суд со встречным исковым заявлением об обязании передать по описи демонтированный торговый комплекс, располагавщшийся по адресу: 

<

...>, который определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2021, возвращен судом. 

В судебном заседании 07 апреля 2021 года представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 717 791 руб. 44 коп.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении, пояснениям к ним основаниям. При этом, пояснил, что под демонтажем объекта определяется ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Представители ответчика требования истца в части взыскания убытков признали частично в размере 9 035 руб., а в части обязания забрать имущество не признали, ссылаясь на фактическое отсутствие его торгового комплекса. Представили копию письма АО «Казметрострой» от 21.12.2020 №1174/20, полученное им в мае 2021 года, в качестве доказательства отсутствия торгового комплекса в связи с его реализацией. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не заявило.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Суд в порядке статей 135 и 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения демонтированного торгового комплекса, поскольку для выяснения объема вывезенного материала и установления размера понесенных расходов на демонтаж и хранение торгового павильона необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Именно с целью установления размера понесенных расходов на демонтаж и хранение торгового павильона судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу, и для определения сторонам необходимости проведения такой экспертизы судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Однако, стороны, как истец, так и ответчик категорически возражали против проведения судебной экспертизы. 

В целях предоставления ответчику возможности забрать имущество в порядке статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 июня 2021 года 10 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Представитель ответчика после перерыва представил для приобщения к материалам дела копию письма от 08.06.2020 №5, в котором ответчик просит истца предоставить расчет понесенных им затрат, а также согласовать время для комиссионного осмотра хранимого имущества. 

Иных сведений о принятых мерах по выяснению факта наличия имущества и (или) попытки его получения, сторонами не заявлено. 

Третье лицо через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представило для приобщения к материалам дела копии справки о понесенных им расходах на демонтаж, договора №10 от 18.05.2019, акта №030 от 24.12.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Комитетом земельных и имущественных отношений на основании договора аренды земельного участка №14913 от 23.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Нагмир» передан в аренду земельный участок общей площадью 2120,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150105:13 по адресу: г. Казань Советский район, ул. Ю.Фучика, для размещения торгового комплекса из легких конструкций. 

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка Комитет земельных и имущественных отношений уведомлением №8831/КЗИО-исх. от 11.06.2015 сообщил ответчику о прекращении заключенного договора аренды земельного участка №14913 от 23.09.2010 с 17.08.2015 и необходимости возвратить указанный земельный участок по акту приема – передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора (л.д. 71, том 1). 

Запись о праве аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 02.12.2016.

Комитетом земельных и имущественных отношений 13.11.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:150105:13 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен сборно – разборный комплекс, состоящий из 60 нестационарных торговых объектов общей площадью 1 069 кв.м., о чем 13.11.2019 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального контроля №3041.

На основании указанного акта объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденный Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2019 №4777р (далее по тексту – Распоряжение). 

Пунктом 1 указанного перечня установлен срок для добровольного демонтажа принадлежащего обществу «Нагмир» торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, – с 29.11.2019 по 05.12.2019 и срок на принудительный демонтаж – с 06.12.2019 по 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу №А65-4408/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, действия по включению торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденных Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.11.2019 №4777р, признаны законными.  

Общество с ограниченной ответственностью "Нагмир" демонтаж нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в добровольном порядке не произвело, в связи с чем Комитет потребительского рынка произвел демонтаж объекта в принудительном порядке силами подрядной организации и направил его на хранение, на что Комитетом понесены расходы. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №566/КПР от 13.07.2020, в ответ на которую ответчик претензией исх. №16 от 20.07.2020 просил предоставить обоснованный расчет понесенных затрат в письменном виде, а также согласовать время для комиссионного осмотра хранимого имущества на предмет его текущего состояния и сохранности (л.д. 16 – 19). 

Истец письмом исх. №6-19/кпр от 06.08.2020, указав, что при демонтаже НТО самим обществом «Нагмир» были вывезены окна, двери, а также металлическая кровля, уведомил о необходимости оплатить понесенные бюджетом расходы на демонтаж и перемещение НТО в размере 652 512 руб. и забрать оставшееся имущество с базы хранения (л.д. 20 – 22).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия этого земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу №А65-4408/2020 установлено, что нестационарный объект, принадлежащий обществу «Нагмир», после прекращения договорных отношений эксплуатировался заявителем без правовых оснований на его размещение.

На основании акта обследования земельного участка органа муниципального контроля № 3041 от 13.11.2019 объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденный Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2019 № 4777р (далее по тексту – Распоряжение). 

Пунктом 1 перечня самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденный Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2019 №4777р был установлен срок для добровольного демонтажа принадлежащего обществу «Нагмир» торгового комплекса с 29.11.2019 по 05.12.2019.

Письмом исх. №836/КПР от 29.11.2019 Комитет потребительского рынка уведомил общество о необходимости демонтировать объект. Указанное письмо получено директором ООО «Нагмир» нарочно 28.11.2019 (л.д. 46, том 1). 

Однако, судом установлено и ответчиком не опровергается, что общество «Нагмир» демонтаж нестационарного торгового объекта в добровольном порядке не произвел.

Следуя требованиям Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории Республики Татарстан, объект был демонтирован и вывезен на площадку ответственного хранения в принудительном порядке силами подрядной организации.

Для выполнения данных работ Комитетом потребительского рынка путем проведения конкурентных процедур в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО2 15.05.2019 заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО2 (далее – подрядчик) обязался оказать услуги по демонтажу нестационарных торговых объектов, установленных на территории г. Казани с нарушением действующего законодательства по согласованной сторонами спецификации (л.д. 48-52, том 1). 

В рамках указанного контракта, ИП ФИО2 демонтирован и вывезен принадлежащий ответчику объект. 

Произведенный демонтаж и вывоз подтверждается Актом № 3041 от 23.12.2019 с приложенными фотоматериалами (л.д. 47, том 1). 

Актом № 3041 от 23.12.2019 зафиксировано следующее: «На момент начала демонтажа 20.12.2019 у объектов отсутствовали двери. 21.12.2019 демонтаж был продолжен владельцем рынка были демонтированы окна, крыша, потолки, которые в последующем им же увезены на автомобилях Камаз Х718УХ/116, Камаз Р787/16, Маз В350РН/716. Нестационарные торговые объекты в количестве 60 (штук) (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски), были перемещены на базу хранения. Состояние объектов неудовлетворительное» (л.д. 47, том 1). 

Указанный объект на основании договора о безвозмездном хранении №б/н от 20.12.2019, заключенного с Акционерным общество «Казметрострой», вывезен в место хранения. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора о безвозмездном хранении №б/н от 20.12.2019 предметом настоящего договора является оказание услуг по безвозмездному хранению на территории хранителя нестационарных торговых объектов, в том числе сезонных нестационарных торговых объектов, демонтируемых и перемещаемых в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат». Объекты принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на территории хранителя, а именно на строительной площадке 2 ветки метрополитена станции метро ФИО6 по адресу: г. Казань, пересечении улицы Ак. ФИО6 и проспекта Победы. 

Актом приема – передачи объекта на хранение подтверждается прием на хранение принадлежащего ответчику объекта – в количестве 60 штук (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) (л.д. 57, том 1). 

Из приложенных к акту обследования земельных участков от 13.11.2019 фотоматериалов и фотографий, сделанных во время демонтажа объекта, а также из технического паспорта и рабочего проекта, видно, что демонтированный торговый комплекс представляет из себя множество соединенных коридором торговых павильонов различной площади (от 9 до 18 кв.м.), каждый из которых имеет дверь, а не один павильон, имеющий один торговый зал (л.д. 28 – 42, том 1; л.д. 69-137, том 2; л.д. 1 – 15, том 3). 

Ответчик, не оспаривая факт несения расходов Комитетом, не признает исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, превышающей 9 035 рублей, исходя из того, что расходы на демонтаж его одного павильона, составляющего площадь более 20 кв.м., с учетом несения им самим расходов на транспортировку деталей павильона в размере 10 000 рублей.  

Истцом, изначально при обращении в суд заявлена сумма расходов в размере 652 512 руб. В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования до 717 791 руб. 44 коп.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы. Факт демонтажа всего его торгового комплекса силами ИП ФИО2, а также факт вывоза части комплектующих торгового комплекса своими силами, представитель ответчика признал. Ответчик указывает, что демонтированный объект является прямоугольным одноэтажным зданием, включающим 70 торговых мест общей площадью 884,9 кв.м., а не 60 торговых мест площадью 1 069 кв.м. По мнению ответчика, понесенная истцом сумма расходов на демонтаж и перемещение объекта, представляющего из себя 1 павильон площадью более 20 кв.м., должен составлять не более 9 035 руб., как разница между 19 035 руб. и 10 000 руб., поскольку им самостоятельно понесены расходы на вывоз 34 потолочных панелей тремя рейсами грузового автомобиля в размере 6 000 руб. и расходы на оплату труда четырех грузчиков в размере 4 000 руб., 

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы, превышающей 9 035 руб., и доводы истца о несении им расходов, превышающих 652 512 руб., суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В судебном заседании представитель ответчика, подтвердив, что демонтаж был полностью произведен подрядной организацией Комитета потребительского рынка, пояснил, что двери и окна были вывезены им самостоятельно. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 №3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1. Порядка финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и утилизации в качестве отходов, и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета г. Казани.

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка расчет размера расходов на демонтаж, перемещение, хранение самовольных (незаконных) объектов производится уполномоченным органом в соответствии с методикой расчета затрат, понесенных уполномоченным органом на хранение демонтированного самовольного (незаконного) объекта на территории г. Казани, согласно приложению № 3 к настоящему порядку.

В силу пункта 3.3. Порядка компенсация затрат по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и утилизации в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется их владельцем путем перечисления средств в бюджет г. Казани в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1. муниципального контракта №2019 от 16.05.2019, заключенного с ИП ФИО2 на демонтаж объектов, установлена стоимость оказываемых услуг по настоящему контракту: 2 381 810 руб. с учетом налогов и других обязательных платежей. Стоимость демонтажа одного объекта не зависит от его технических характеристик и веса, кроме показателя общей площади объекта. 

Согласно пунктам 2.3, 6.4 и 6.6. муниципального контракта №2019 от 16.05.2019 оплата по настоящему контракту производится из бюджета муниципального образования г. Казани за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи – приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетом путем перечисления на счет исполнителя не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг. На основании актов произведенного демонтажа составляется итоговый акт сдачи – приемки, на основании которого осуществляется оплата выполненных работ. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств согласно условиям контракта, и акт сдачи – приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.  

Пунктом 6 спецификации к муниципальному контракту согласована стоимость демонтажа и перемещения к месту хранения нестационарных торговых объектов, установленных на территории г. Казани с нарушением действующего законодательства: площадью до 20 кв.м. составляет 10 875 руб. 20 коп., а площадью свыше 20 кв.м. – 19 035 руб. 13 коп. за единицу услуги (л.д. 48 – 52, том 1). 

Между Комитетом потребительского рынка и ИП ФИО2 составлены акты №00062 от 18.11.2019 и №00067 от 24.12.2019, из которых следует оказание ИП ФИО2 услуги по демонтажу и перемещению нестационарных торговых объектов площадью до 20 кв.м. стоимостью 1 000 518 руб. 40 коп. и 619 886 руб. 40 коп. и нестационарных торговых объектов площадью свыше 20 кв.м. стоимостью 304 562 руб. 08 коп. и 456 843 руб. 12 коп. соответственно (л.д. 76, том 1).   

ИП ФИО2, в свою очередь, заключен договор возмездного оказания услуг №10 от 18.05.2019, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию демонтажа и транспортных услуг нестационарных торговых объектов. 

Актом №030 от 24.12.2019 подтверждается оказание ФИО7 следующих услуг: услуги автокрана (

<

...> 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019) 18 часов, транспортные услуги (перевозка торговых павильонов с ул. Ю. Фучика – ул. ПР. Победы с 20.12.2019 – 23.12.2019) 15 рейсов, транспортные услуги (перевозка торговых павильонов с ул. Ю. Фучика – ул. ПР. Победы с 20.12.2019 – 23.12.2019) – 20 рейсов.   

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым им при оказании услуг по демонтажу и перемещению торгового комплекса ООО «Нагмир» на основании муниципального контракта были понесены расходы на: 

- Автокран 4 дня по 12 часов стоимостью 1 часа 1 800 руб.,

- кран манипулятор, перевозка габаритных частей 15 рейсов по 6 000 руб.,

- кран манипулятор, перевозка габаритных частей 20 рейсов по 15 000 руб.,

- разнорабочие, грузчики 15 человек по 2 000 руб. в день.

Платежными поручениями № 445138 от 26.11.2019 и № 511446 от 26.12.2019 Комитетом потребительского рынка перечислены ИП ФИО2 суммы в размере 1 457 361 руб. 62 коп. и 924 448 руб. 48 коп. за демонтаж НТО соответственно (л.д. 75 на обороте, том 1; л.д. 55, том 2). 

Таким образом, Комитетом потребительского рынка понесены убытки в связи с неправомерными действиями ответчика.

Расчет стоимости демонтажа сборно–разборного комплекса, состоящего из 60 нестационарных торговых объектов (как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.07.2020 по делу № А65-4408/2020) осуществлен в соответствии с муниципальным контрактом от 15.05.2019 №2019.1, которым определена стоимость демонтажа объекта в зависимости от его площади. Исходя из стоимости демонтажа и перемещения одного объекта площадью менее 20 кв.м. в размере 10 875 руб. 20 коп., и из того, что торговый комплекс ответчика состоит из 60 торговых объектов, расходы за демонтаж нестационарного торгового комплекса ответчика составили 652 512 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявленная сумма убытков увеличена до 717 791 руб. 44 коп. со ссылкой на то, что был демонтирован торговый комплекс, состоящий из 60 объектов, из которых у 52 объектов площадь составляла до 20 кв.м. и площадь 8 объектов - более 20 кв.м. 

Между тем, истцом соответствующие доказательства не представлены и изначально было заявлено требование о взыскании убытков в размере 652 512 рублей. Доказательства доплаты, произведенной ИП ФИО2 после обращения в суд с настоящим иском, за демонтаж объекта ответчика при увеличении исковых требований истцом не представлены. 

В связи с чем, исковое требование в части взыскания суммы, превышающей 652 512 руб., удовлетворению не подлежит. 

Факт демонтажа и перемещения торгового объекта ответчика на хранение подтверждается Актом от 23.12.2019, составленным между Комитетом потребительского рынка и подрядчиком. 

Вся работа подрядчика оплачена истцом платежными поручениями, то есть фактически понесена и в связи с неправомерными действиями ответчика. При этом, ответчику был установлен срок для добровольного демонтажа своего объекта, которым он не воспользовался. 

Спор между Комитетом потребительского рынка и подрядчиком относительно размера стоимости оказанных услуг отсутствует. 

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления N 7).

Суд считает, что расходы на демонтаж и перемещение нестационарного торгового комплекса ответчика истцом документально обоснован и подтвержден в размере 652 512 рублей.

Доказательств, подтверждающих несение истцом на демонтаж и перемещение нестационарного торгового комплекса ответчика расходов в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для точного определения размера убытков. Между тем, от проведения судебной экспертизы стороны категорически отказались, что подтверждается аудиозаписями судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку неправомерность действия ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу №А65-4408/2020, то в удовлетворении требования истца о возмещении убытков при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) общества «Нагмир» не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. При том, что сумма в размере 652 512 руб. истцом фактически понесена в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 652 512 рублей, исходя из стоимости демонтажа и перемещения 60-ти торговых объектов площадью до 20 кв.м. каждый, установленной спецификацией к муниципальному контракту от 15.05.2019 (л.д. 52, том 1).

Поскольку объект принадлежит обществу, что им не опровергается, а Комитет несет расходы по его хранению, суд приходит к выводу о наличии оснований по возложению на ответчика обязанности забрать свое имущество в виде остатков деталей от демонтированного и вывезенного подрядчиком его нестационарного торгового объекта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 16 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нагмир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420140, 

<

...>, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 652 512 (Шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) руб. расходов на демонтаж и транспортировку торгового объекта на улице Ю.Фучика. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нагмир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой» на пересечении улицы Ак. ФИО6 и пр. Победы г. Казани. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нагмир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420140, 

<

...>, в доход федерального бюджета 16 050 (Шестнадцать тысяч пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин