АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6768/2024

г. Салехард

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Надыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика: ООО «Первый класс» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Надыма» - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа действующая в интересах муниципального образования Надымский район (далее истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Надыма» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (ответчик 2) о признании недействительным муниципального контракта № 01903000012240002860001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Надымского района.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Надыма» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 26 декабря 2024 года до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное засдение продолжено в том же составе суда.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, участие представителя ответчика ООО «Первый класс» организовано посредством системы веб-конференции.

Представители МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Надыма» и Администрация Надымского района в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

Во время объявленного перерыва от сторон ходатайств, дополнений не поступило.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ) на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение №0190300001224000286 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является поставка образовательного комплекса для иммерсивной деятельности, с начальной (максимальной) ценой контракта  (далее – НМЦК) 2 917 668 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 03.05.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 07.05.2024.

Для участия в указанном электронном аукционе ООО «Первый класс» (далее - Общество) 27.04.2024 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что Общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке подана только одна заявка - от Общества, которая признана соответствующей установленным требованиям.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надыма» (далее - Заказчик) и Обществом 17.05.2024 заключен муниципальный контракт № 01903000012240002860001 на поставку образовательного комплекса (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым Общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства поставить образовательный комплекс для иммерсивной деятельности.

Срок выполнения работ определен в течении 50 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), цена контракта - 2 917 668, 00 рублей (пункт 2.1 контракта). Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Истцом установлено, что муниципальный контракт заключен в нарушение требований, установленных Законом №44 - ФЗ.

В силу п.7.1 ч.1 ст.31 Закона №44 - ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона №44 - ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Проведенной проверкой установлено что, подавая 27.04.2024 заявку на участие в спорной закупке Общество, подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44 -ФЗ.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 11.03.2024, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда от 14.05.2024, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Как указывает Истец, то обстоятельство, что постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть после подведения итогов аукциона, не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (19.04.2024) Общество располагало сведениями о привлечении его 11.03.2024 к административной ответственности, и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должно было подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44 - ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ).

Таким образом, отстранение участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть до заключения контракта - 17.05.2024, в связи с чем, общество скрыло от заказчика сведения об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение.

При этом, общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению.

Учитывая изложенное, как указывает истец, заключение муниципального контракта в нарушение требований Закона №44-ФЗ противоречит целям и задачам указанного закона, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Таким образом, спорный муниципальный контракт на поставку образовательного комплекса заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ о контрактной системе запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацами 3 и 4, абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона №44-ФЗ сторонами контракта №01903000012240002860001 на поставку образовательного комплекса.

Принимая во внимание, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании сделки недействительной к сторонам муниципального контракта, заключенного на основании Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Вместе с тем истец не учел следующее.

Как установлено судом, спорный муниципальный контракт был заключен с ООО «Первый класс» по результатам закупки, извещение о проведении которой было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru. Дата окончания срока подачи заявок - 03.05.2024, дата подведения итогов определения поставщика - 07.05.2024.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, отстранения участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта.

Как следует из материалов дела, заявку на участие в закупке общество подало 27.04.2024. При подаче заявки ООО «Первый класс» руководствовалось нормами действующего законодательства, а именно п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Как указано выше, для участия в указанном электронном аукционе Обществом 27.04.2024 подана заявка.

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке подана только одна заявка - от Общества, которая признана соответствующей установленным требованиям.

17.05.2024 Заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт №01903000012240002860001 на поставку образовательного комплекса.

Срок выполнения работ определен в течение 50 календарных дней с даты заключения Контракта, (п.3.1 Контракта), цена контракта – 2 917 668 рублей (п.2.1 Контракта). Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу только 14.05.2024, то есть до заключения спорного контракта 17.05.2024.

При подаче заявки общество руководствовалось нормами действующего законодательства, а именно пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которому участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 2.2.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 428 от 30.06.2021 «О формировании и ведении перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ», который устанавливает, что сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ вносятся в реестр после вступления постановления суда в законную силу.

Утверждение прокуратуры о том, что запрет, установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, касается лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию, противоречит презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке и подведения итогов данной закупки общество в соответствии с положениями действующего законодательства не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации ООО «Первый класс» было единственным лицом, изъявившим желание участвовать в данной закупке и осуществить поставку образовательного комплекса.

Таким образом, интересы других участников при проведении закупки затронуты не были, в связи с их отсутствием. На состояние конкурентной среды подача обществом заявки на участие в аукционе не повлияло.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушение публичных интересов прокуратура обосновывает финансированием муниципального контракта за счет средств бюджета.

Однако заключение контракта не невыгодных ценовых условиях из материалов дела не следует. НМЦК определена учреждением.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Закона № 44-ФЗ).

На момент подачи заявки на участие в закупке, подведения итогов данной закупки и заключения Контракта, ООО «Первый класс», в соответствии с положениями действующего законодательства, не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Начиная с 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 №917 вступили в силу дополнительные требования к оператором электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 №656, в соответствии с которыми на оператора электронной площадки возложена обязанность по самостоятельной проверке соответствия установленным требованиям участника закупки, в том числе на наличие сведений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Однако, в данном случае оператор электронной площадки не мог самостоятельно проверить на соответствие установленным требованиям участника закупки (ООО «Первый класс»), поскольку на момент проведения закупки и подведения итогов постановление мирового судьи в законную силу не вступило и сведения о привлечении Общества к административной ответственности в открытом доступе отсутствовали. В связи с чем, нельзя констатировать злоупотребление правами со стороны ответчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Однако, из материалов дела следует, что на участие в закупке была подана только одна заявка от ООО «Первый класс», иные лица участие в закупочных процедурах не принимали.

Следовательно, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, допущено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным №01903000012240002860001 от 17.05.2024 и применении последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова