СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-12735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

         ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8717/2021(2)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, город Кемерово по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08. 2021 ) в отношении должника - гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, страховой номер 112-729-343 38, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 650002, 

<

...>, 69 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, судебное разбирательство назначено на 22.11.2021. Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве №7129913 от 09.08.2021, в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

        В арбитражный суд 19.11.2021 поступило (направлено в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр») заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», город Кемерово (далее – ООО «УК «РЭУ № 19», заявитель) об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в размере 581 343, 81 рубля; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора. Требования к должнику предъявлены заявителем с пропуском установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

        Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 Включил требование ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» в размере 477 604, 89 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, без права участия кредитора в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 Указав, что суд общей юрисдикции не установил важнейшие юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, а именно, противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. 27.10.2017 дознавателем отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лица, причастные к  хищению денежных средств, не установлены. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано.

ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2018 года по делу № 2-1258/2018 удовлетворены требования ООО «УК «РЭУ № 19» о взыскании с ФИО4 572 419, 81 рублей ущерба, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924 рубля. Из текста данного судебного акта следует, что указанные денежные обязательства образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых отношений. 

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, включая требование ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» в размере 477 604, 89 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, без права участия кредитора в первом собрании кредиторов должника, исходил из того, что  наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом и обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

         Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

         На основании частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом и обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. 

         Согласно справке МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу от 18 ноября 2021 года № 42006/21/676556 в ходе возбужденного исполнительного производства произведено частичное погашение требований в размере 103 738, 92 рублей, сумма долга составляет 477 604, 89 рубля. 

         Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 11, 12, 16 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 29 июня 2021 года, суд пришел к выводу, что требования заявителя текущими не являются. 

         Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «УК «РЭУ № 19» о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

         Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. 

          Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. 

           В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

           Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. 

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

       В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

       Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08. 2021. 

       Из материалов дела следует, что заявление ООО «УК «РЭУ № 19» о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд посредством заполнения формы «Мой арбитр» 19.11.2021, то есть, с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов. 

       В обоснование ходатайства кредитор приводит довод о невозможности своевременного обращения с заявлением об установлении требований кредитора по причине непредставления судебным приставом - исполнителем справки о ходе исполнительного производства, а также временной нетрудоспособностью представителя ООО «УК «РЭУ № 19» ФИО6 в период с 20 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года, с 26 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года, временной нетрудоспособностью представителя, оказывающего услуги по договору, ФИО7 в период с 23 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года при наличии в штатном расписании одной единицы юрисконсульта. 

       Однако, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что данные причины пропуска срока для предъявления требований не могут быть признаны уважительными, учитывая общедоступность сведений о введенных в отношении должника-банкрота процедурах, ввиду опубликования данных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, наличие возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием, заявить ходатайство об истребовании доказательств, в том числе обратиться за содействием к суду. 

         Ссылка подателя жалобы о том, что суд общей юрисдикции не установил важнейшие юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, а именно, противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается. 

          Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании, не установил оснований для его удовлетворения в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу, устанавливающего факт причинения должником материального ущерба заявителю вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей как материально ответственного лица (кассир), в то время как в рамках уголовного дела устанавливается иной состав неправомерных действий и лица, виновные в непосредственном их совершении. 

         Довод подателя жалобы о возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, включил требование ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» в размере 477 604, 89 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, без права участия кредитора в первом собрании кредиторов должника,

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО8

 

ФИО2