/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2939/18 

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

 

Дело № А76-31690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» (ИНН: 7451340965, ОГРН: 1127451010576; далее – общество «АльфаСтрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-31690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ИНН: 7453235959, ОГРН: 1117453010410; далее – общество «Гринфлайт») – Картовой И.Б. (доверенность от 14.11.2016).

Общество «Гринфлайт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АльфаСтрой» о взыскании                        85 904 738 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 6 021 839 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кассатор полагает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заключенный между сторонами договор от 27.02.2013 № 03/02-13 до настоящего времени не расторгнут. Как указывает заявитель, после направления письма от 15.02.2016 № 182 об одностороннем отказе от исполнения договора и претензии от 16.06.2016 обществом «Гринфлайт» совершались действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по названному договору, подписаны акты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гринфлайт» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Гринфлайт» (застройщик), предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и обществом «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13 (далее – договор от 27.02.2013 № 03/02-13).

Согласно п. 1.1 договора застройщик поручает, а заказчик от имени и за счет застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве объектов недвижимости в объеме, предусмотренном условиями договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 названного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора от 27.02.2013 № 03/02-13 календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 01.03.2013, окончание работ: 20.11.2015.

В период действия договора общество «Гринфлайт» перечислило обществу «АльфаСтрой» денежные средства  в общей сумме 7 228 658 698 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком выполнены работы на сумму 7 142 753 959 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом и USB-носителем, на котором находятся акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Уведомлением от 15.02.2016 № 182 общество «Гринфлайт» сообщило обществу «АльфаСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.02.2013 № 03/02-13, а также потребовало передать результат фактически выполненных работ и возвратить  неотработанный аванс.

По состоянию на 11.03.2016 за ответчиком числиться задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 141 057 000 руб. 13 коп.

В период с 24.04.2016 по 12.05.2016 ответчиком в адрес истца направлены акты взаимозачета на сумму 55 152 261 руб. 26 коп., после проведения которого задолженность общества «АльфаСтрой» составила 85 904 738 руб. 29 коп. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества «АльфаСтрой» неосновательного обогащения, общество «Гринфлайт» в претензионном письме от 16.06.2016 № 574/1 потребовало возвратить денежные средства в размере 85 936 204 руб. 29 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Гринфлайт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на заявленную обществом «Гринфлайт» к взысканию сумму аванса обществом «АльфаСтрой» не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                    По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор от 27.02.2013 № 03/02-13 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом общества «Гринфлайт» от его исполнения (письмо от 15.02.2016, полученное ответчиком 16.02.2016).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с нормами  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                      с учетом приведенных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса; после того как договор подряда был расторгнут, у общества «АльфаСтрой» отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 85 904 738 руб. 29 коп.

При  указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Кроме того, суды на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839 руб. 78 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Довод общества «АльфаСтрой» о том, что спорный договор от 27.02.2013 № 03/02-13 до настоящего времени не расторгнут, поскольку после направления уведомления об одностороннем отказе от его исполнения истцом подписывались акты выполненных работ, являлся предметом исследования судов и был правомерно ими отклонен исходя из анализа статьи 720 ГК РФ. Суд указал, что данная норма не содержит положений, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке выполненных работ. Кроме того, положения данной нормы не содержат временных ограниченной по подписанию акта приемки, а также положений, препятствующих сторонам договора подписать после расторжения договора акт о приемке работ, выполненных и переданных до его расторжения.

Судами принято во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ после расторжения договора,   ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при наличии доказательств перечисления истцом аванса, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору и передачи результата выполненных работ истцу, расторжения договора, суды правомерно признали, что удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу                     № А76-31690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных