ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23918/2024

Дело № А40-221283/22

город Москва

11 июня  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня  2024 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеевой О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО СТРАХОВОЕ "ВСК" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-221283/22 по заявлению ООО "СТМ" о возмещении судебных расходов по делу № А40- 221283/22 по иску ООО "СТМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 042 516,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 042 516 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 г. по делу № А40-221283/22-14-1671 принят отказ истца ООО "СТМ" от иска к САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 042 516,00 руб. Производство по делу № А40-221283/22-14-1671 прекращено. Взыскано с САО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТМ" (ОГРН 

<

***>) государственной пошлины в размере 23 425 руб., уплаченной по платежному поручению № 811 от 27.09.2022. 

27 октября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СТМ» о взыскании с САО «ВСК» суммы судебных расходов на представителя в размере 105 000 руб., расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, САО «ВСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом отказ от иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после начала производства по делу в арбитражном суде и проведения судебной экспертизы. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены: платёжные поручения № 771 от 19.09.2022 г., № 1390 от 27.07.2023 г. на оплату правовых услуг, договор о проведении экспертизы транспортного средства № 479/22 от 12 июля 2022 г., платёжное поручение № 488 от 14.07.2022 г. за оплату экспертизы (досудебной)

В данном случае размер и факт несения заявленных ООО "СТМ" судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разумность судебных расходов как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-221283/22. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-221283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                  О.С. Гузеева