АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5960/2023

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТРС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 108811, г. Москва, поселение московский, 

<

...>, этаж 7, офис 15/35/WP)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>),

о взыскании 448 855,06 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРС-Групп» (далее - истец, ООО «ТРС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каскад» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Каскад») о взыскании 453 592,57 руб., в т.ч.:

- 437 992,84 руб. задолженности по оплате поставленного в период с 25.04.2022 по 27.04.2022 товара в рамках договора поставки № Т/В-09.02/2022 от 09.02.2022;

- 15 899,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.05.2023 по 27.09.2023;

- а также 12 078,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.11.2023 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, выразив несогласие с размером взыскиваемой задолженности. Кроме того, указал, что ни претензия, ни исковое заявление в его адрес от истца не поступали.

04.12.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 437 992,84 руб. задолженности по оплате поставленного в период с 25.04.2022 по 27.04.2022 товара в рамках договора поставки № Т/В-09.02/2022 от 09.02.2022;

- 6 394,70 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 05.05.2023 по 29.09.2023;

- а также 12 078,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.01.2024. Предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на уточенные требования, а в случае оплаты задолженности представить соответствующие доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 136 АПК РФ суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

27.12.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 437 992,84 руб. задолженности по оплате поставленного в период с 25.04.2022 по 27.04.2022 товара в рамках договора поставки № Т/В-09.02/2022 от 09.02.2022;

- 10 862,22 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 05.05.2023 по 09.01.2024;

- а также 12 078,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец представил для приобщения к материалам дела копию счета № 10-10/2023-1 от 10.10.2023, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик каких-либо документов в обоснование своей позиции не представил,  возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между ООО «ТСТ Групп» (Поставщик) и ООО «ПСК «Каскад» (Покупатель) был заключен договор поставки № Т/В-09.02/2022, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить строительные материалы (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость Товара (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора¸ срок поставки: в течение 3 рабочих дней при условии наличия товара на складе, с даты согласования счета. При условии приобретения заказной позиции – срок поставки прописывается в счете на оплату. 

Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, адрес поставки и цена товара с НДС фиксируется в счете, опросных листах, товарных и/или товарно-транспортных накладных и счёт-фактурах на поставленные товар (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что Поставщик поставляет товары Покупателю отдельными партиями на основании счета на оплату, который составляется Поставщиком на основании полученных заказов (заявок) Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если сторонами не согласовано иное, сумма договора включает стоимость товара, стоимость упаковки, поставки и НДС 20% и определяется как общая стоимость всех партий товара, поставка которых осуществлена в течение срока действия настоящего договора. Оплата производиться путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика.

Порядок у условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Товары оплачиваются Покупателем по ценам, указанным в соответствующих счетах на оплату следующим образом:

- покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости соответствующего  счета после рассмотрения и согласования счета по факсимильной или электронной связи. В течение 5-ти дней с даты оплаты аванса Поставщик обязан передать Покупателю счет-фактуру на сумму оплаченного последним авансового платежа (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплачивать Поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости товаров по настоящему договору. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсально-передаточным документам № 69 от 25.04.2022, № 70 от 25.04.2022, № 71 от 25.04.2022 и № 75 от 27.04.2022 на общую сумму 437 992,84 руб. 

В свою очередь, ответчик не произвел оплату поставленных товаров, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности № 26 от 28.08.2023, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае по условиям договора сторонами предусмотрен 100% авансовый платеж (пункт 4.3 договора), однако истец поставил товар в адрес ответчика до получения от последнего предварительной оплаты, а ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товаров на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика и последним не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленных товаров в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном истцом размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 437 992,84 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора, начисленную за период с 05.05.2023 по 09.01.2024 в сумме 10 862,22 руб.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае по условиям договора за просрочку оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости товаров (пункт 8.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период взыскания неустойки также определен истцом верно. Предусмотренный договором лимит ответственности покупателя истцом не превышен. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 862,22 руб., рассчитанной за период с 05.05.2023 по 09.01.2024, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статей 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из приложенных к заявлению документов, 18.09.2023 между ООО «ТСР-Групп» (Заказчик) и ООО «ПРОФИ ГРУПП» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по подсудности по взысканию денежных средств  с ООО «Каскад».

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг составляет 30 000,00 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. истцом представлено платежное поручение № 155 от 19.10.2023 об оплате юридических услуг по счету № 10-10/2023-1 от 10.10.2023 и сам счет.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные ООО «ТРС-Групп» расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику представителем, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма (30 000,00 руб.) является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматриваемый спор не относился к категории сложных и не требовал от представителя значительных временных затрат, количество приложенных к иску документов – минимальное. Представитель ООО «ТРС-Групп» не принимал участие в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 09.01.2024, в то время как цена услуг по договору сформирована с учетом представительства в суде. Уточнение исковых требований было обусловлено ошибкой самого истца, который при подаче иска заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором предусмотрена договорная неустойка. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя за оказанные им в рамках рассмотрения настоящего спора услуги, включая составление заявления о возмещении судебных расходов, составляет 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 078,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 11 977,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 101,00 руб. (12 078,00 руб. – 11 977,00 руб.), в остальной части в сумме 11 977,00 руб. с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  448 855,06 руб., в т.ч. 437 992,84 руб. задолженности, 10 862,22 руб. договорной неустойки, а также 11 977,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРС-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 № 424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова