ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16075/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-16075/2017     (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2  (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Краснодар), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (г.Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит установить по делу № А12-16075/2017 в рамках требования о взыскании судебных расходов процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») на правопреемника ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-16075/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Монолит» на правопреемника ООО «Гелиос» в рамках определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А12-16075/2016.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с принятым определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25 октября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела: суд ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А12-16075/2016, которое не вступило в законную силу; суд самостоятельно изменил основание требований, что процессуальным законом недопустимо; ООО «Гелиос» не могло оказывать юридические услуги, поскольку его деятельностью  является торговля пищевыми продуктами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гелиос» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 частично удовлетворены требования ООО «Монолит» о взыскании судебных расходов, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Монолит» взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на договор уступки права требования от 28.09.2017, заключенный между ООО «Монолит» (цедент) и ООО «Гелиос» (цессионарий) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках дела № А12-16075/2017.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования от 28.09.2017 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. 

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором уступки прав требования от 28.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о недопущении уступки права требования является несостоятельным, поскольку уступка истцом права требования означает, что новый кредитор – ООО «Гелиос» становится стороной (взыскателем) по делу. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют перемену лиц в обязательстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А12-16075/2016, которое не вступило в законную силу, суд не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения настоящего постановления данное определение суда вступило в законную силу, вышестоящим судом не отменено. 

Апеллянт считает, что суд самостоятельно изменил основание требований, что процессуальным законом недопустимо. Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об изменении предмета и основания иска, как это предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о процессуальной замене истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апеллянта о том, что ООО «Гелиос» не могло оказывать юридические услуги, поскольку его деятельностью  является торговля пищевыми продуктами, суд не принимает во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Установив соответствие условий договора уступки прав требования от 28.09.2017 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом процессуальной замены взыскателя – ООО «Монолит» на его правопреемника - ООО «Гелиос» в рамках определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А12-16075/2016.  

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября                           2017 года по делу № А12-16075/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина