АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7598/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А60-23264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части от 10.07.2024 по делу № А60-23264/2023                           и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-23264/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 27.04.2024).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»  – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее –  общество «Проминвест и К») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее –  общество «Агросервис») о признании договора аренды зданий от 02.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запсибснабинвест» (далее – общество «Запсибснабинвест»), ФИО5 (далее – ФИО5). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий «Проминвест и К»  ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 исковые требования общества «Запсибснабинвест» и ФИО5 оставлены без рассмотрения, производство по делу в части требования общества «Проминвест и К» прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 оставлено без изменений.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. 

Заявитель считает, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего «Проминвест и К»  ФИО8 об отказе от иска в части требования суд первой инстанции не учел правовые последствия прекращения производства по делу, затрагивающие права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле. Заявитель указывает на то, что действие определения суда от 10.07.2024, которым прекращено производство по настоящему делу, не только блокирует возможность судебной защиты независимых кредиторов и иных заинтересованных лиц, но и создает существенную правовую неопределенность и возможное наличие противоречащих друг другу судебных актов по делу № А83-4956/23Арбитражного суда Республики Крым и по делу № А60-23264/2023 Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заявленные в рамках данного дела исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку исковое заявление общества «Проминвест и К» подано задолго до введения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск о признании договора аренды зданий от 02.12.2019 недействительным подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агросервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 по делу № А83-4956/2023 общество «Проминвест и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим общества «Проминвест и К» утвержден ФИО8 

В период рассмотрения спора судом первой инстанции от конкурсного управляющего общества «Проминвест и К»  ФИО8 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора аренды зданий от 02.12.2019.

Конкурсный управляющий общества «Проминвест и К» ФИО8 также заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований соистцов о признании договора аренды зданий от 02.12.2019, заключенного между обществом «Проминвест и К» и обществом «Агросервис», недействительной (ничтожной) сделкой.

 Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о признании договора аренды зданий от 02.12.2019 недействительным, являющееся предметом настоящего спора, подлежит рассмотрению только в рамках дела                                   № А83-4956/2023 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) общества «Проминвест и К». Установив, что ходатайство об отказе от иска заявлено обществом «Проминвест и К» до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в рамках дела №А83-4956/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Проминвест и К» и принято к рассмотрению по существу указанным судом, суд первой инстанции принял отказ от иска, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их не противоречащими закону с учетом того, что рассмотрение требования о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве с более широким кругом участников является более правильным; лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, в том числе общество «Запсибснабинвест», ФИО5, не лишены возможности защиты своих прав, поскольку допущены к участию в рассмотрении дела о банкротстве; отказ конкурсного управляющего от иска в рамках настоящего дела не препятствует рассмотрению доводов о применении статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении заявления  об оспаривании сделки в деле о банкротстве;  при рассмотрении споров об оспаривании одной сделки в разном процессуальном порядке (в деле о банкротстве и вне его) имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

         Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных  в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

          В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

          В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

  Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

 Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

 Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только в деле о банкротстве.

При рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве, в том числе рассмотрение которого начато по иску должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленному должником до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий  может  лишь ссылаться на факт ничтожности сделки должника, не имея возможности приводить иные основания недействительности, в том числе предусмотренные Законом о банкротстве. 

         Между тем, оспаривание сделок должника арбитражным управляющим осуществляется не только в интересах должника, но и в интересах его конкурсных кредиторов, конкурсной массы в целом, что предоставляет ему возможность использовать более широкий круг оснований для оспаривания  сделки  в рамках дела о банкротстве и специальные правила   исчисления  срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий в порядке реализации своих полномочий обратился с  заявлением об оспаривании договора аренды зданий от 02.12.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела №А83-4956/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Проминвест и К», заявление принято к рассмотрению по существу судом, рассматривающим дело о банкротстве должника,  суд первой инстанции правомерно принял заявление конкурсного управляющего об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в части искового требования общества «Проминвест и К» на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суды верно указали, что отказ конкурсного управляющего от иска в рамках настоящего дела не препятствует рассмотрению доводов о применении статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63  если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, во избежание  принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд также правомерно принял во внимание  ходатайство конкурсного управляющего и оставил без рассмотрения  исковые требования общества «Запсибснабинвест» и ФИО5 

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

          Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

          С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  участником общества  «Проминвест и К» с долей в уставном капитале в размере 90 % числится ФИО9; 18.02.2021 ФИО9 умер; наследниками умершего, принявшими наследство, являются ФИО10 (сын), ФИО5 (дочь).

 ФИО5, общество «Запсибснабинвест» являются  участниками дела № А83-4956/2023 о  несостоятельности (банкротстве) общества «Проминвест и К», что отражено в карточке указанного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили  доводы заявителя жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения лишает указанных лиц возможности процессуального участия в рассмотрении заявления  об оспаривании указанной сделки в рамках дела о банкротстве  и  права на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковые требования общества «Запсибснабинвест» и ФИО5  без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

  Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024  по делу № А60-23264/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             С.В. Лазарев