АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1243/2021

г. Архангельск

19 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290320400021; адрес: Россия 164200, п.Сельменга Виноградовского района, Архангельская область; Россия 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24; Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. 3-ей Пятилетки, дом 11)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении №01/22/2021,

установил:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой на постановление от 21.01.2021 по делу об административном правонарушении №01/22/2021, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ответчик, Управление), в соответствии с порядком обжалования, указанном в оспариваемом постановлении.

Определением от 04.02.2021 жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 указанное заявление после оставления его без движения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Заявитель и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Управление представило в материалы дела отзыв и копии  материалов дела об административном правонарушении. В представленном суду отзыве Управление указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства. 

24 октября 2020 года в ОМВД  России по Виноградовскому району Архангельской области поступила жалоба ФИО3 (зарегистрировано 24.10.2020 №2204) по факту наличия в принадлежащем предпринимателю магазине  «Петрович» по адресу: 164570, 

<

...>,  товара -биокефира «Из Вологды» с просроченным сроком годности. 

На основании поступившей жалобы, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району лейтенантом полиции ФИО4 приняты от ФИО3 объяснения, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 - 25.6, 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с содержанием статьи 51 Конституции РФ. 

ФИО3 в данных им объяснениях подтвердил факты, изложенные в обращении, дополнительно сообщил, что в указанном магазине на протяжении недели видел различный товар  на полках с просроченным сроком годности. По данному факту он обращался к работнику магазина. К обращению ФИО3 приложил кассовый чек на биокефир и фотоматериалы (биокефир «Из Вологды», 2,5% со сроком годности 23.10.2020).

Письмом от 02.11.2020 ОМВД  России по Виноградовскому району Архангельской области направило Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области материалы проверки по КУСП №22 02 от 24.10.2020 по заявлению ФИО3, для принятия решения.

Определением о вызове от 10.11.2020 Управление известило предпринимателя о необходимости явиться  25.12.2020  с 12 час. до 13 час. для дачи пояснения ии составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определение направлено предпринимателю по почте 13.11.2020 и получено 16.11.2020 представителем заявителя ФИО5 по доверенности.

Полагая, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеются нарушения требований технических регламентов при реализации товаров с истекшим сроком годности, должностным лицом административного органа в отношении заявителя (в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника) 25.12.2020 (в отсутствие предпринимателя и его законного представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.12.2020 №219/2020 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя продлен на 1 месяц (21.01.2021.)

Протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 вместе с определением о продлении срока проведения административного расследования направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении 29.12.2019 и получены представителем предпринимателя ФИО5 по доверенности 11.01.2021.

21.01.2021 в отсутствие предпринимателя и его законного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №01/22/2021, которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное  постановление получено представителем предпринимателя 25.01.2021, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, указывает на то, что его вина не доказана, а при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права. В случае, если суд придет к выводу о виновности предпринимателя, то просит применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо заменить штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и её продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона №184-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20).

В соответствии с частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 119 от 25.12.2020, объяснениями ФИО3 от 24.10.2020, копией кассового чека от 24.10.2020, фотографиями) подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствия товара, указанного в чеке, товару, изображенному на фотоматериалах, со своей стороны не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств в опровержение этого факта. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства служебного расследования по факту продажи товара с истекшим сроком годности, объяснения продавца-кассира, заведующего магазина, доказательства отсутствия спорного товара в магазине, материалы видеофиксации и т.д. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований технических регламентов.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушение продавцом требований технических регламентов в части реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, установленным изготовителем, когда такая реализация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждено.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия Управлением постановления не истек. 

Возражения заявителя  о нарушение Управлением процедуры привлечения его к административной ответственности отклоняется судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определение о вызове предпринимателя и  протокол об административном правонарушении с определением о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получен представителем предпринимателя ФИО5 по доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений о вручении. 

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и просит применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вынести предупреждение. 

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное заявителем правонарушение (обеспечение безопасности жизни и здоровья населения), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим у суда  отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, изменения административного штрафа на предупреждение и уменьшения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 4.1. КоАП РФ.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не видит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №01/22/2021 от 21.01.2021 о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290320400021, проживающего по адресу: 164578, 

<

...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Калашникова