СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-10364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (№07АП-10432/2019) на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10364/2019 (судья Чайка А.А.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Наука» (658287, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (656058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 933 852 руб. 50 коп. по договору поставки от 29.11.2017,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Наука» (далее – истец, КФХ «Наука») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее – ответчик, ООО «Лебяжье») о взыскании задолженности в размере 1 933 852 руб. 50 коп. по договору поставки от 29.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора и образованию задолженности.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 933 852 руб. 50 коп. задолженности, 32 339 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сумму задолженности, полагая, что акт сверки и дополнительное соглашение от 01.06.2018 таковыми не являются, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался поставить подсолнечник урожая 2017 года, а покупатель своевременно принять и оплатить в количестве и по ценам, указываемым в спецификации (спецификациях) к настоящему договору, являющейся (являющимися) неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В пункте 4.1. договора установлено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В Спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата производится за фактически поставленный товар (зачетный вес) в течение 60 календарных дней путем оплаты счетов поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар по товарно-транспортным накладным № 121 от 01.12.2017, № 123 от 04.12.2017, № 128 от 06.12.2017, № 137 от 08.12.2017, № 138 от 11.12.2017, № 140 от 14.12.2017, № 146 от 15.12.2017, № 150 от 19.12.2017, № 155 от 21.12.2017, № 158 от 09.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 20.01.2018, а также универсальным передаточным документам № 420 от 01.122017 на сумму 382 057 руб. 50 коп., № 421 от 06.12.2017 на сумму 399 630 руб., № 424 от 07.12.2017 на сумму 455 400 руб., № 425 от 09.12.2017 на сумму 445 830 руб., № 426 от 12.12.2017 на сумму 439 890 руб., № 432 от 15.12.2017 на сумму 444 840 руб., № 433 от 18.12.2017 на сумму 442 365 руб., № 436 от 21.12.2017 на сумму 443 190 руб., № 438 от 22.12.2017 на сумму 438 240 руб., № 6 от 09.01.2018 на сумму 436 920 руб., № 17 от 17.01.2018 на сумму 439 560 руб., № 418 от 21.01.2018 на сумму 435 930 руб., всего на общую сумму 5 203 852 руб. 50 коп., оплату которых ответчик полном объеме в установленный срок не произвел.

01.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 29.11.2017, согласно которому неоплаченный подсолнечник в количестве 208112,28 кг на сумму 3 954 133 руб. 32 коп. ответчик обязался оплатить в срок до 08.06.2018.

Задолженность оплачена ответчиком частично и несвоевременно, по платежным поручениям № 45 от 30.01.2018, № 156 от 03.04.2018, № 170 от 10.04.2018, № 144 от 27.03.2018, № 143 от 26.03.2018, № 134 от 23.03.2018, № 113 от 14.03.2018, № 91 от 16.02.2018, № 69 от 09.02.2018.

Наличие задолженности ответчика в размере 3 433 852 руб. 50 коп подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2017 года - май 2018 года.

После подписания акта сверки ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями № 287 от 17.09.2018, № 280 от 13.09.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, учитывая частичную оплату товара ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 1 933 852 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара 07.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (договор поставки, спецификации, товарно-транспортные накладные, универсально передаточные документы, дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов), исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений на сумму 5 203 852 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, принимая во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение, подписанный акт сверки, а также размер частичной оплаты товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в отсутствие доказательств его оплаты в большем размере, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 933 852 руб. 50 коп., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив требование полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик в подтверждение своих доводов,  не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Ответчик имеющуюся задолженность признал, подписав акт сверки без возражений и претензий, дополнительное соглашение также подписано сторонами по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик указывал на получение кредита с целью добровольного погашения задолженности, по существу задолженность не оспаривал, признавал.

Ссылаясь в жалобе на то, что акт сверки и дополнительное соглашение не подтверждают наличие задолженности, однако о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. Представленные ТТН и УПД ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела поставки товара, поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 933 852 руб. 50 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3