АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2025 года Дело № А33-38164/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года. 

В полном объёме решение изготовлено 6 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>)  

к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660064, Красноярский край, г. Красноярск, остров Отдыха, д. 8)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),  

о расторжении договора, взыскании расходов при исполнении договора, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (до перерыва), Мусе- вич С.А. – представителя (специалист) по доверенности (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности (до и после перерыва),  

от третьего лица (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности (до и после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2024.98857 от 29.05.2024 г. «на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по восстановлению работоспособности существующей системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком»; о возмещении суммы в размере 1 450 187,05 руб. за фактически понесённые расходы для исполнения договора № 2024.98857 от 29.05.2024.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2024 возбуждено производство по делу.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности».  

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу спора. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23сентября 2025 года.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу спора. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

29.05.2024 между краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» (поставщиком) заключен договор на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по восстановлению работоспособности существующей системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, № 2024.98857, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтажные, пусконаладочные работы по восстановлению работоспособности существующей системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора результатом работ является смонтированная и настроенная в полном объёме система диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком согласно действующим нормам РФ, в комплекте с переданной заказчику исполнительной документацией (на бумажном носителе в трёх экземплярах и в редактируемом электронном формате .dwg), в отношении которых сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - акты сдачи-приемки выполненных работ) и акт приема-передачи исполнительной документации, без замечаний.  

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: в течение 120 (ста двадцати) дней с даты подписания договора.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ (цена договора) составляет 2 900 000 руб. (два миллиона девятьсот тысяч рублей), в том числе НДС 20 % – 483 333,33 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).  

В силу пункта 2.1.4 договора в случае принятия решения о приостановлении работ заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней приостановить работы, принять не завершенный результат работ и оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента приостановления работ.  

В пункте 7.1 договора установлено, что его расторжение может быть проведено по соглашению сторон, в порядке одностороннего отказа от исполнения договора или в судебном порядке. При этом применяется законодательство Российской Федерации.  

На основании пункта 7.2 договора при его расторжении по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения/соглашения о расторжении.  

Исходя из пункта 7.3 договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 715, п.3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 (десять) дней до даты предполагаемого расторжения, если иной срок прекращения договора не указан в таком уведомлении.  

Письмом от 18.07.2024 № 110 подрядчик известил заказчика об обнаружении обстоятельств, грозящих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок, а именно: несоответствие рабочей документации фактическому расположению на объекте оборудования, приборов, кабельных линий; существенное различие длин кабельных линий, указанных в кабельной журнале, а также способов их монтажа, включая ОКЛ; несоответствие кабельного журнала структурным схемам и планам расположения электрических линий и электрооборудования.  

В письме от 23.07.2024 № 0880 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения работы по проверке заявленных доводов, по результатам которой подрядчик будет проинформирован о порядке дальнейшего исполнения обязательств. До получения официального ответа от заказчика подрядчику поручено приостановить работы, не производить никаких действий, которые могут повлиять на увеличение цены договора.  

24.07.2024 сторонами по результатам осмотра объекта составлен акт выявленных расхождений проектных и фактических данных и обстоятельств, содержащихся в переданной в производство работ рабочей документации.  

Письмом от 23.08.2024 № 137 подрядчик, сославшись на невозможность фактического исполнения обязательств по договору в связи с несоответствием рабочей документации фактическим обстоятельствам, предложил заказчику рассмотреть возможность расторжения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением.  

В ответ на предложение о расторжении договора заказчик письмом от 26.08.2024 № 1026 запросил предоставить документальное подтверждение факта и размера понесенных затрат и убытков по предмету договора с даты его заключения до момента приостановления работ.  

Запрашиваемые заказчиком документы направлены подрядчиком письмом от 27.06.2024 № 138.  

Письмом от 08.10.2024 № 162 подрядчик запросил разрешение на перемещение оборудования и материалов на склад поставщика для ответственного хранения до момента принятия решения по существу исполнения договора.  

Письмом от 15.10.2024 № 1212 заказчик, сославшись на ведение работы по внесению изменений в проектную документацию и определению стоимости дополнительного объема работ, установление новых сроков ведения работ или их продление, указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возмещения затрат подрядчика. Данным письмом заказчик также запросил представить сведения о согласовании приобретения материалов и оборудования, копию акта допуска к выполнению работ, копии документов, подтверждающих факт нахождения на объекте имущества, перечисленного в письме от 08.10.2024. Заказчик также запросил представить пояснения по расхождению стоимости материалов и оборудования, заявленной к взысканию и обозначенной в договоре.  

В ответ на письмо заказчика подрядчиком письмом от 17.10.2024 № 170 представлены пояснения. В данном письме подрядчик также указал, что уклонение заказчика от разрешения вопроса о расторжении договора носит характер злоупотребления правом, вследствие чего запросил ответ на указанный вопрос по существу.  

Письмом от 21.10.2024 № 173 подрядчик направил заказчику претензию с предложением расторжения договора и возмещения фактически понесенных затрат на исполнение договора в размере 1 450 187,05 руб.  

В ответ на претензию заказчик указал на принятие действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, наличие заинтересованности в его исполнении подрядчиком и недоказанность оснований для возмещения расходов в связи с отсутствием эксклюзивности оборудования и доказательств его приобретения и возможности использования исключительно в рамках спорного договора. Кроме того, заказчик сослался на непредставление документов, запрошенных письмом от 15.10.2024 № 1212 (письмо от 28.10.2024 № 1284).  

Письмом от 31.10.2024 № КА-0097 заказчик согласовал перемещение материалов и оборудования, имеющихся на складе, согласно перечню, указанному в приложении к письму (с учетом установленного несоответствия перечня подрядчика).  

01.11.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора от 29.05.2024 № 2024.98857 и взыскании фактически понесенных расходов для исполнения договора в размере 1 450 187,05 руб.  

В подтверждение факта несения расходов в ходе исполнения договора истцом представлены:  

- платежное поручение от 22.05.2024 № 3 на сумму 1 500 руб. (оплата комиссии за предоставление гарантии № 1068380-24-EGB)  

- счет-фактура от 05.06.2024 № 1979 на сумму 52 370 руб. (приобретение источника бесперебойного питания Штиль ST1102L);  

- товарная накладная от 21.06.2024 № V039148102 на сумму 13 780 руб., счет-фактура от 21.06.2024 № KR00015656 на сумму 13 780 руб. (приобретение монитора AOC Value Line 27B2QAM 27”, черный);  

- счет-фактура от 24.06.2024 № 240624-003 на сумму 37 046,88 руб. (приобретение контроллера двухпроводной линии связи С2000-КДЛ (БОЛИД), преобразователя интерфейса С2000-Ethernet (БОЛИД));  

- счет-фактура от 02.07.2024 № НСZ184-0001 на сумму 106 828,33 руб. (приобретение ЩУ-П НИКОМ, блока адресного, резервированного источника питания, батареи аккумуляторной);  

- счет-фактура от 15.07.2024 № НСZ197-0005 на сумму 678 501,84 руб. (приобретение спецкабеля);  

- счет-фактура от 15.07.2024 № НСZ197-0004 на сумму 560 160 руб. (приобретение сервера для охранно-пожарной сигнализации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду наличия у заказчика заинтересованности в его исполнении подрядчиком, принятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, сложность и длительность процедуры заключения нового договора. Ответчик также указывал на необоснованность требования о возмещении расходов, поскольку работы по договору не выполнены, материалы не вошли в состав результата работ, предметом договора является выполнение работ, а не поставка оборудования, истцом не представлены доказательства приобретения материалов в целях исполнения договора, согласования их приобретения с заказчиком. Кроме того, материалы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не являются эксклюзивным товаром, который приобретен и может быть использован только в рамках заключенного договора без возможности его реализации третьи лицам.  

Третьи лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» – представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие возражения.  

12.09.2022 между краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (проектировщиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации автоматизированной систе- 

мы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в ЛД «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком № 2022.146740. В рамках указанного договора проектировщиком разработана рабочая документация, недостатки которой обнаружены подрядчиком в ходе выполнения работ по договору от 29.05.2024 № 2024.98857. В то же время разработка рабочей документации осуществлялась на основании представленной заказчиком проектной документации, которая не соответствовала действительности. Таким образом, внесение изменений в рабочую документацию возможно провести после устранения несоответствий между проектной документацией и фактическим расположением элементов системы, что не входит в обязательства проектировщика по договору от 12.09.2022 № 2022.146740.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 29.05.2024 № 2024.98857, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон N 223-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств – сроков осуществления работ подрядчиком. Поскольку пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ в течение 120 дней с даты его подписания – 29.05.2024, работы подлежали выполнению в срок до 27.09.2024. В то же время исполнение договора приостановлено заказчиком вследствие необходимости корректировки рабочей документации, что повлекло изменение сроков выполнения работ, на которое подрядчик не рассчитывал при заключении договора.  

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.  

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях  

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.  

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвиденности и существенности возникших обстоятельств.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).  

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно.  

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).  

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.  

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).  

Бремя доказывания упомянутых условий подлежит распределению в соответствии с общим правилом, содержащимся в части 1 статьи 65 Кодекса, при применении обычного стандарта доказывания. Доказывать наличие существенного изменения обстоятельств с разумной степенью достоверности должен истец, как лицо, заявляющее соответствующий тезис.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.  

Как ранее указано судом, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие всех обстоятельств, перечисленных пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что невозможность выполнения работ по договору установлена до начала фактического исполнения обязательств, работы по договору приостановлены заказчиком с указанием на установление новых сроков выполнения работ и возможность заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что изменение временного промежутка выполнения работ (май-сентябрь 2024 года или иное время после устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ) не может быть признано существенным изменением обстоятельств ввиду наличия способов преодоления изменившихся обстоятельств.  

В то же время, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения рабо- 

ты. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Следовательно, существенными условиями договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.  

По условиям пункта 1.1 договора от 29.05.2024 № 2024.98857 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтажные, пусконаладочные работы по восстановлению работоспособности существующей системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.  

Техническим заданием предусмотрено, что основанием для выполнения работ является проект шифр: 2022.146740-ПБ6 «Автоматизированная система диспетчеризации клапанов противопожарной защиты».  

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную в производство работ проектную документацию в бумажном виде в тече-ние 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами договора.  

Из приведенных условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы в течение 120 дней с даты подписания договора в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией.  

В то же время при исследовании материалов дела судом установлено, что письмом от 18.07.2024 № 110 подрядчик известил заказчика об обнаружении обстоятельств, грозящих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок, а именно: несоответствие рабочей документации фактическому расположению на объекте оборудования, приборов, кабельных линий; существенное различие длин кабельных линий, указанных в кабельной журнале, а также способов их монтажа, включая ОКЛ; несоответствие кабельного журнала структурным схемам и планам расположения электрических линий и электрооборудования.  

В письме от 23.07.2024 № 0880 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения работы по проверке заявленных доводов, по результатам которой подрядчик будет проинформирован о порядке дальнейшего исполнения обязательств. До получения официального ответа от заказчика подрядчику поручено приостановить работы, не производить никаких действий, которые могут повлиять на увеличение цены договора.  

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что основания приостановления работ по договору до настоящего времени не устранены, рабочая документация не приведена в соответствие с фактическим положением на объекте, работы по договору исполнить невозможно.  

При этом, третьи лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» – представлены пояснения, согласно которым внесение изменений в рабочую документацию возможно провести после устранения несоответствий между проектной документацией и фактическим расположением элементов системы, что не входит в обязательства проектировщика по договору от 12.09.2022 № 2022.146740.  

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредо- ставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей перера- 

ботке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 23.08.2024 № 137 подрядчик, сославшись на невозможность фактического исполнения обязательств по договору в связи с несоответствием рабочей документации фактическим обстоятельствам, предложил заказчику рассмотреть возможность расторжения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением.  

Письмом от 15.10.2024 № 1212 заказчик, сославшись на ведение работы по внесению изменений в проектную документацию и определению стоимости дополнительного объема работ, установление новых сроков ведения работ или их продление, указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возмещения затрат подрядчика.  

Письмом от 21.10.2024 № 173 подрядчик направил заказчику претензию с предложением расторжения договора и возмещения фактически понесенных затрат на исполнение договора в размере 1 450 187,05 руб.  

В ответ на претензию заказчик указал на принятие действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, наличие заинтересованности в его исполнении подрядчиком (письмо от 28.10.2024 № 1284).  

Из представленной переписки, а также пояснений ответчика следует его уклонение от расторжения договора. При этом указанная позиция мотивирована следующими обстоятельствами: невыполнение работ приведет к ненадлежащей работе противопожарной системы на объекте массового посещения, необходимость внесения корректировок обнаружена до начала работ и не повлекла увеличение расходов, понесенных сторонами, расторжение договора повлечет необходимость его повторного заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ, который является длительным и трудоза- тратным.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления № 54, пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление N 25).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.  

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).  

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, нарушение заказчиком условий договора в части непредставления надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации является существенным, поскольку достижение подрядчиком результата работ не представляется возможным, сохранение договора ставит подрядчика в невыгодное положение и влечет правовую неопределенность с учетом отсутствия возможности определения срока приостановления работ, суд признает требование истца о расторжении договора подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.  

Обращаясь с требованием о взыскании 1 450 187,05 руб. фактически понесенных расходов по исполнению договора, подрядчик ссылался на получение банковской гарантии для его заключения, а также приобретение материалов и оборудования.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания истребуемой к взысканию суммы убытками.  

Необходимость получения подрядчиком банковской гарантии связана с тем, что ее получение является обязательным условием для заключения договора, ее отсутствие является препятствием для вступления в договорные отношения. Поскольку договор между сторонами заключен, не признан незаключенным или недействительным, несение расходов по оплате банковской гарантии не является виной заказчика, а, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков.  

Требование о возмещении расходов на приобретение оборудования также признается судом необоснованным, поскольку по условиям заключенного договора в обязательства подрядчика входит выполнение монтажных, пусконаладочных работ по восстановлению работоспособности существующей системы диспетчеризации клапанов противопожарной защиты, а не поставка оборудования. Истец, являющийся профессиональным участником гражданско-правовых отношений, при исполнении обязательств по договору обязан был  

определить возможность выполнения работ, целесообразность приобретения оборудования до осуществления поставки путем выезда на объект или принятия иных мер. Несение расходов по приобретению оборудования и материалов до установления наличия фактической возможности выполнения работ и установки оборудования свидетельствует о непоследовательности подрядчика и отсутствии вины заказчика.  

Кроме того, пунктами 1.4 и 1.4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, а приобретение материалов (качество, маркировка, место производства, цвет (иные характеристики)) должно быть согласовано с заказчиком. Доказательства согласования приобретения материалов и их характеристик в материалы дела не представлены.  

Суд также учитывает, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение закупки оборудования и материалов исключительно с целью исполнения обязательств по указанному договору, а также невозможности их использования в силу специфики и эксклюзивности при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках иных гражданских правоотношений.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В рамках предъявленных истцом требований о взыскании убытков судом не установлено наличие причинной связи между несением подрядчиком расходов по исполнению договора и действиями заказчика в рамках его исполнения.  

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании 1 450 187,05 руб. убытков удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 1 450 187,05 руб., расторжении договора составляет 118 506 руб. (68 506 руб. + 50 000 руб.), уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 02.12.2024 № 701. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удо- 

влетворение требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., 68 506 руб. подлежит отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 2024.98857 от 29.05.2024. В удовлетворении иска в остальной части – оказать. 

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Мурзина