ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55308/2017-ГК

Дело № А40-49317/17

г. Москва

07 декабря 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года 

по делу № А40-49317/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 243 083 рублей 89 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 243 083 рублей 89 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказана и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18 июля 2017 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В течение гарантийного срока вагоны №№ 50791631, 67408476, 67240267, 60507241, 54105077, 67324780, 55403711, 54128855, 56364078, 60718418, 54128541, 57693483, 52143799, 51975357, 67521112, 68323781, 55413926, 58274721, 61943304, 93500692 были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные депо ОАО «РЖД», в результате чего были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 4.1.2. договора ОАО «РЖД» обуется предоставить гарантию на фактически проведенным подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта.

В течение гарантийного срока вышеупомянутые вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружение неисправностей.

Поскольку спорные отцепки произошли в течение гарантийного периода и вызваны низким качеством проведённого ТОР, полученные ответчиком денежные средства за ремонт спорных вагонов, которые предъявляет истец к взысканию, являются для него убытками возникшие вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер убытков истца составил 243 083 рублей 89 копеек.

Указанные вагоны рассматривались в Арбитражном суде города Москвы в деле               № А40-134259/2016, где в иске АО «ПГК» к АО «ВРК-3» по указанным вагонам отказано в полном объеме в связи с проведением ОАО «РЖД» промежуточных ТОР.

Кроме того, суда по делу № А40-134259/2016 пришли к выводу о том, что предъявление требований АО «ПГК» к АО «ВРК-3» после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО «РЖД», может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном ОАО «РЖД» предоставило гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 243 083 рублей 89 копеек удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункт 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997                 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а так же на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министром России от 21.12.2010                 № 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Ответчик ссылается на то, что работы по ТР-2 по спорным вагонам проводились впервые, а истец предъявил ответчику не только убытки по ТР-2, но и по ТР-1 и деповскому ремонту.

Указанный вывод основан на справках ИВЦ 2612 на спорные вагоны, выгруженные из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Вместе с тем, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» вагон №67408476 - ТР-2 проходил 22.04.2015 в ВЧДЭ Пенза КБШ ж.д. по неисправности «грение буксы по показания средств автоматизированного контроля», вагон № 67324780 - ТР-2 проходил 28.06.2015 в ВЧДЭ Дема КБШ ж.д. по «неисправности опорной прокладки в буксовом проеме», вагон № 52143799 - ТР-2 проходил 12.02.2015 в ВЧДЭ Дема по неисправности «трещины или излом боковины (рамы), вагон № 68323781 - ТР-2 проходил 29.06.2015 в ВЧДЭ Дема по неисправности «грение буксы по показания средств автоматизированного контроля», вагон № 67521112 - ТР-2 проходил 07.07.2015 в ВЧДЭ Дема по неисправности «грение буксы по показания средств автоматизированного контроля», вагон № 58274721 - ТР-2 проходил 22.04.2015 в ВЧДЭ Пенза по неисправности «трещины или излом боковины (рамы)».

По вагонам №№ 56364078, 60507241, 54105077, 54128541, 61943304, 93500692, 51975357, 54128855 ответчик необоснованно утверждает о том, что текущий отцепочный ремонт в ОАО «РЖД» не проводился, поскольку из представленных истцом справок ГВЦ РЖД ремонт в объеме ТР-2 проводился в ВЧДЭ ответчика.

По вагонам №№ 60718418, 55403711, 67240267, 50791631, 57693483, 55413926 ответчик не отрицает факта проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, однако ссылается на то, что согласно актам ВУ-41 неисправности вагонов возникли в связи с качеством деповского ремонта.

Однако, суд по делу А40-134259/2016 пришел к выводу, что ОАО «РЖД» возложило необъективную ответственность на АО «ВРК-3», не учитывая факты неоднократного проведения вагонам текущего ремонта.

Таким образом, Ремонт по спорным по настоящему иску вагонам осуществлён в рамках гарантийных обязательств ответчика, следовательно, полученные ответчиком денежные средства за ремонт спорных вагонов, которые предъявляет истец к взысканию, являются для него убытками возникшие вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу                   № А40-49317/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко