ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3466/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2024 года по делу № А44-3466/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора менеджмент» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, оф. 301; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192 (7637).

Временный управляющий 09.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой постановление от 27.11.2023 № 5692 Администрации Великого Новгорода о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7814202:457, общей площадью 852,8 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 26/12, принадлежащего на праве собственности Должнику (далее – объект).

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет).

Временный управляющий 09.01.2024 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету проводить торги по продаже объекта.

Определением суда от 10.01.2024 ходатайство удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры.

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А44-705/2023. Отмечает, что с учетом начальной цены продажи -            39 260 900 руб., вырученных от его реализации денежных средств было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Должник (арендатор) 11.07.2016 заключили договор № 39 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814202:51, площадью 1 448 кв. м, для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, з/у 26/12. 

Срок действия договора согласован сторонами на 1 год и 6 месяцев. 

После получения в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814202:51 Должник начал его застройку. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 22.01.2018 зарегистрировано право собственности Должника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7814202:457, площадью 852,8 кв. м, степенью готовности 8 %, расположенный на указанном земельном участке по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 26/12.

По истечении срока действия договора аренды в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома стороны 08.10.2018 заключили договор № 50 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814202:51, площадью 1 448 кв. м, установив срок его действия – 3 года.

До истечения срока действия договора аренды № 50 объект капитального строительства не построен и не сдан в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2023 по делу № А44-705/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования администрации Великого Новгорода удовлетворены, у Должника изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:7814202:457, площадью 852,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814202:51, по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, 26/12, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 02.10.2023 по делу № А44-3466/2023 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылался постановление администрации Великого Новгорода от 27.11.2023 № 5692 о продаже на публичных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников, оспариваемого объекта, а также объявление Комитета о проведении указанных торгов (извещение от 04.12.2023 № 22000016160000000017). Дата начала проведения аукциона 16.01.2024.

В связи с отказом Администрации отменить торги временный управляющий Должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал на оспаривание сделки Должника с объектом, наличие объективных препятствий для формирования конкурсной массы в достаточном объеме для удовлетворения законных требований кредиторов и возникновение негативных последствий.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение (пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2                 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 

заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и их принятие позволит обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения сохранности имущества Должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). 

Очевидно, что реализация объекта вне рамок дела о банкротстве фактически повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Процедура банкротства – наблюдение вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. 

При таких условиях и при отсутствии соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В случае, если принятые обеспечительные меры будут нарушать интересы ответчика либо интересы третьих лиц, такие лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, их замене в порядке                 статьи 97 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2024 года по делу № А44-3466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова