ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17352/2018

г. Киров

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Торговая Компания «ВиТ» – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022;

представителя уполномоченного органа  – ФИО3, по доверенности от 15.12.2022;

конкурсного управляющего ФИО4, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-17352/2018 (З-35580/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» ФИО4 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ВиТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ВиТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВиТ» (далее – ООО «ТК «ВиТ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ООО «РСУ «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ «СМТ». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 в отношении ООО «РСУ «СМТ» введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ «СМТ» требования ООО «ТК «ВиТ» в сумме 7 727 569,50 руб., в том числе: 7 666 238,50 руб. долг и 61 331 руб. расходы по оплате государственной пошлины; временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 ООО «РСУ «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделки, совершенные должником с ООО «СтройИндустрия» по договору субподряда № СП-02/10/04/15 от 10.04.2015 на сумму 7 727 569 руб. 50 коп., договор уступки права требования № 27/2016 от 01.09.2016 с ООО «ТК ВИТ» к должнику в размере 7 666 238 руб. 50 коп. и с ООО «СтройПрофи» по договорам субподряда № СП-20/04/15 от 20.04.2015, № ССП-07/05/15 от 07.05.2015, договору поставки № 006/15 от 01.06.2015 на сумму 4 254 050 руб. и договор уступки прав требования от 06.02.2017, заключенному между обществом и ООО «СтройПрофи» на сумму 4 254 050 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника ООО «ТК ВИТ» на сумму 11 981 619 руб. 50 коп.

Ввиду того, что на основании оспариваемых сделок вынесены судебные акты, то в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий уточнил просительную часть, просил признать недействительными сделки совершенные должником с ООО «СтройИндустрия» по договору субподряда № СП-02/10/04/15 от 10.04.2015 на сумму 7 727 569,50 руб., договор уступки права требования № 27/2016 от 01.09.2016 с ООО «ТК ВИТ» к должнику в размере 7 666 238,50 руб. и с ООО «СтройПрофи» по договорам субподряда № СП-20/04/15 от 20.04.2015, № ССП-07/05/15 от 07.05.2015, договору поставки № 006/15 от 01.06.2015 на сумму 4 254 050,00 руб. и договор уступки прав требования от 06.02.2017, заключенному между обществом и ООО «СтройПрофи» на сумму 4 254 050,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РСУ «СМТ» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно не была дана оценка сделок по признакам мнимости, ничтожности по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А29-17352/18, а также при рассмотрении дела № А29-2547/2016 от 07.06.2016 и дела № А29-2300/2016 от 31.05.2016 не была дана оценка оспариваемым договорам, а судом лишь был установлен факт задолженности. Указанные решения суда по делу о взыскании долга с должника по договору поставки и подряда не могут иметь преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрении указанных дел суд ограничился лишь исследованием письменных доказательств (проверкой формального документооборота), а реальность поставок товара в заявленном объеме, отражение его в бухгалтерском и налоговом учете поставщика и покупателя, расходование поступившего товара покупателем, наличие у покупателя производственных мощностей для использования поступившего товара, цель покупки должником товара в заявленном объеме, возможность выполнения работ, наличие мощностей и ресурсов судами не проверялась. При указанных обстоятельствах в силу прямых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика возлагается бремя доказывания действительности сделок – поставок товара по договору поставки и выполнения работ по договорам субподряда. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов следует и позднее установлено судебными актами по делу А29-2208/2020,что ООО «СтройПрофи» и ООО «СтройИндустрия» не имели материальных ресурсов для осуществления своей деятельности и исполнения обязательств по заключенным с должником договорам; организации не осуществляли деятельности по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицают причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов по взаимоотношениям с Обществом; ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» 31.07.2017, 09.10.2017 и 11.12.2017 соответственно исключены из ЕГРЮЛ как лица, не осуществляющие фактической деятельности; Общество не согласовывало с заказчиком (ООО «Лукойл-Коми») привлечение субподрядных организаций; выдача пропусков сотрудникам ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не производилась; работники Общества отрицают факт привлечения каких-либо иных организаций для выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не могут быть идентифицированы в качестве реальных исполнителей договоров, заключенных с Обществом; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с данными организациями, содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществлявших работы на объектах. Соответственно, фактически работы по договорам, заключенным ООО «РСУ «СМТ» с ООО «СтройПрофи» и ООО «СтройИндустрия» носят фиктивный характер, с намерениями искусственно занизить величину налоговых обязательств. Как отмечает апеллянт, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

ФИО5 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО5 указывает, что уполномоченным органом по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО «СтройИндустрия» и ООО «СтройПрофи» являются фиктивными контрагентами, которые в действительности не выполняли для должника работы и не оказывали услуги. Поскольку обязательства между должником и ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройПрофи» не обладают свойством реальности, то и возникшие из этих обязательств требования, впоследствии приобретенные ООО «ТК ВИТ» не являются обоснованными (фиктивные требования). По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 69 АПК РФ. Из судебных актов по делам № А29-2300/2016, № А29-2547/2016 следует, что предметом исследования судов являлись лишь договоры и акты; более того, ООО «РСУ «СМТ» представляло в материалы дела отзывы, в которых соглашалось с наличием долга. Поскольку наличие задолженности перед истцом ответчик не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «РСУ «СМТ» задолженность по договорам. Анализ же всех сопутствующих обстоятельств судами не проводился, исследовался пакет первичной документации, но не доказательства и доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре. Наличие указанных судебных актов не опровергает факт отсутствия в материалах настоящего дела доказательств фактического выполнения работ контрагентами ООО «РСУ «СМТ», что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки, которая может служить доказательственной базой. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 12.10.2022, 17.10.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2022, 18.10.2022 соответственно.

ООО «ТК «ВиТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные истцом требования по существу представляют собой возражения против требований кредиторов о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов. Истец фактически повторно обращается в суд с тем же предметом исковых требований и по тем же основаниям. Вопрос о включении спорных требований в реестр требований кредиторов ранее разрешался судом в соответствующих определениях, в указанных спорах заинтересованными лицами могли быть заявлены возражения. Как полагает ООО «ТК «ВиТ», в судебном акте, вынесенном по настоящему делу, не может быть дана правовая оценка признаков ничтожности оспариваемых сделок. Исковые требования истца не соответствуют закону и являются ненадлежащим способом защиты права. Доводы конкурсного управляющего должника о мнимости задолженности направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо. В рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства, которые прошли судебную проверку по делу № А29-2208/2020, имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и не доказываются вновь. Вывод уполномоченного органа подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу № А29-17352/2018 (Т-77892/2019), в котором суд признал правоотношения ООО «ТК «ВиТ» (правопредшественник – ООО «Вектор Групп») и ООО «РСУ «СМТ» в качестве ничтожных (мнимых). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-17352/2018 (Т-77853/2019) ООО «ТК «ВиТ» отказано во включении требований, возникших по взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия», в реестр требований кредиторов ООО «РСУ «СМТ». Основанием для отказа во включении требований послужили выводы судов по делу № А29-2208/2020. Законодатель предусмотрел возможность пересмотреть незаконный или необоснованный судебный акт, основанный на сделке, которая в последующем признана судом недействительной (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). Просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, отменить оспариваемое определение. 

ООО «ТК «ВиТ» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу помимо изложенного указывает, что материалы налоговой проверки были известны должнику уже 21.12.2018 (Акт налоговой проверки от 21.12.2018 № 14-09/06), то есть до рассмотрения судом вопросов о включении требований ООО ТК «ВиТ» в реестр. Обстоятельства, на которые ссылается истец, могли быть (или были) учтены судом при рассмотрении заявлений ООО «ТК «ВиТ» о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов. Не представив суду соответствующих доказательств при рассмотрении дел о включении требований ООО «ТК «ВиТ» и реестр истец тем самым принял на себя риск не совершения процессуальных действий. Обстоятельства, установленные судом в решении по налоговому спору (дело № А29-2208/2020) не являются тождественными признанию мнимости оспариваемых сделок. Требование истца о признании оспариваемых сделок недействительными основано лишь на тех фактических обстоятельствах, о которых сказано в материалах налоговой проверки и повторено в деле № А29-2208/2020. Иных доказательств мнимости оспариваемых сделок истец не представил.

УФНС России по Республике Коми в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу помимо изложенного указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «РСУ «СМТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Конкурсный управляющий ООО «РСУ «СМТ» ФИО4 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09/06 от 31.10.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу № А29-2208/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Конкурсный управляющий должника ФИО4 выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, согласно которому необходимо сначала получить судебный акт о признании сделок должника с ООО «СтройИндустрия» и ООО «СтройПрофи» недействительными (ничтожными), а затем на основании указанного вступившего в силу судебного акта, которым удовлетворен иск об оспаривании договоров, пересмотреть судебные акты по иным делам.

ООО «ТК «ВиТ» в письменных пояснениях отметило, что у арбитражного управляющего не было препятствий к тому, чтобы в рамках рассмотрения дел о включении требований ООО «ТК «ВиТ» в реестр заявить соответствующие возражения. У конкурсного управляющего не было никаких препятствий к тому, чтобы оспорить исходные судебные акты, которые были положены в основу определений о включении требований в реестр. Ни временный, ни конкурсный управляющие не воспользовались указанными средствами защиты. И факты заключения оспариваемых истцом исходных договоров о взыскании задолженности, а также факты исполнения этих сделок входили в проверяемый период и составляли предмет выездной налоговой проверки в отношении ООО «РСУ СМТ». По оспариваемому истцом договору поставки № 006/15 от 01.06.2015 налоговым органом претензий не предъявлялось. Как отмечает ООО «ТК «ВиТ», включение требований в реестр требований кредиторов в любом случае не могло осуществляться без проверки законности этих требований, осуществляемой на том или ином этапе установления этих требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий помимо изложенного указывает, что ООО «ТК ВиТ» по своей инициативе стало участником дела по оспариванию решения налоговой проверки и имело возможность предоставления и истребования полного объема документов. В итоговом судебном акте (решением от 11.03.2021 по делу № А29-2208/2020), судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие невозможность со стороны ООО «СтройИндустрия» и ООО «СтройПрофи» оспариваемых договоров. Конкурсный управляющий ссылается на недействительность договоров цессии заключенные ООО «ТК ВИТ» с ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия». В деле отсутствуют доказательства обращения ООО «СтройПрофи», ООО «Стройиндустрия» и в дальнейшем ООО «ТК «ВиТ» к должнику с требованием об оплате обязательств, по оспариваемым договорам. Кредитор не предпринимал меры к взысканию задолженности на протяжении более 2,5 лет. В поведении участников сделки отсутствует экономическая обоснованность. В отсутствие достоверных доказательств поставки спорного товара и выполнения работ ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия», его фактической поставки в спорный период, можно прийти к выводу о том, что представленные первичные документы оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что указывает на желание сторон посредством формирования фиктивной задолженности возложить на должника необоснованное долговое бремя с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

УФНС России по Республике Коми представило подробные письменные пояснения о проведенных мероприятиях в ходе налоговой проверки с комплектом соответствующих документов, на которые ООО «ТК «ВиТ» представило возражения.

В дополнительных пояснениях УФНС России по Республике Коми обратило внимание, что ни ООО «Стройиндустрия», ни ООО «СтройПрофи» при наличии исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «РСУ «СМТ» не направляли его на принудительное исполнение. ООО «ТК «ВиТ» «приобретал» задолженность указанных организаций, в отношении которой не было возбуждено исполнительного производства. Более того, после заключения договора уступки права требования (цессии) ООО «ТК «ВиТ», также как ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи» не направляло исполнительные листы на принудительное исполнение, что противоречит цели коммерческих организаций. Уполномоченный орган отмечает, что все договоры цессии по приобретению задолженности к ООО «РСУ «СМТ» заключены в течение непродолжительного периода времени (1 год) с организациями, которые были исключены из ЕГРЮЛ. По условиям идентичных договоров уступки права требований (цессии) ООО «ТК «ВиТ» обязано было уведомить ООО «РСУ «СМТ» о состоявшемся переходе к цессионарию прав требований в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав требований. При выгрузке информации из электронных баз данных бухгалтерского и налогового учета «1 С-Бухгалтерия» ООО «РСУ «СМТ» было установлено, что по состоянию на 24.09.2018 ни по одному из указанных выше контрагентов уступка права требования (цессии) на ООО «ТК «ВиТ» в соответствующих счетах бухгалтерского учета не отражена. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу № А29-2208/2020 было вынесено уже при наличии судебных актов, на которые ссылается ООО «ТК «ВиТ», однако это не повлияло на выводы суда при принятии решения. ООО «ТК «ВиТ», понимая последствия выводов налогового органа в отношении рассматриваемых договоров, не заявило самостоятельного требования об исключении из решения указанных выводов, либо несогласие с ними с учетом имеющихся судебных актов. ООО «ТК «ВиТ», зная, что налоговым органом было принято решение о предстоящей ликвидации ООО «СтройПрофи» и ООО «СтройИндустрия», не проявило должный уровень осмотрительности и добросовестности в части оспаривания возможной ликвидации указанных лиц.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

06.02.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительной сделкой договора поставки № 006/15 от 01.06.2015, заключенный должником с ООО «СтройПрофи».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ конкурсного управляющего от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители уполномоченного органа и ООО «ТК «ВиТ» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) и ООО «СтройИндустрия» (субподрядчик) 10.04.2015 заключен договор № СП-02/10/04/15 на выполнение работ с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работ на объекте: «Выполнение демонтажных работ и работ по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождений ООО «Лукойл-Коми» в 2015 году».

20.04.2015 между ООО «СтройПрофи» (субподрядчик) и ООО «РСУ «СМТ» (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-20/04/15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Выполнение демонтажных работ и работ по технической и биологической рекультивации на Лемьюском, Нибельском, Большепурговском и Исаковском нефтяных месторождений ООО «Лукойл-Коми» в 2015 году». 

07.05.2015 между «СтройПрофи» (субподрядчик) и ООО «РСУ «СМТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ССП-07/05/15, по условиям которого субподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Кустовая площадка добывающих скважин № 6».

01.09.2016 между ООО «СтройИндустрия» (цедент) и ООО «ТК «ВиТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 27/2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию с ООО «РСУ «СМТ» задолженности перед цедентом в общем размере 7 727 569 руб. 50 коп., в том числе по оплате работ по договору на выполнение работ № СП-02/10/04/15 от 10.04.2015 в размере 7 666 238 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 61 331 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3.5 указанного договора основание возникновения обязательства: решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу № А29-2547/2016; договор на выполнение работ № СП-02/10/04/15 от 10.04.2015.

Момент перехода прав (требований): момент заключения настоящего договора и передачи цедентом цессионарию документов, на которых основано требование (пункт 1.3.6 договора).

06.02.2017 между ООО «СтройПрофи» (цедент) и ООО «ТК «ВиТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все имеющиеся у него права (требования) к ООО «РСУ «СМТ». Передаваемые права (требования) к должнику подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу № А29-2300/2016, которым взыскана задолженность в размере 4 210 000 руб. по договорам субсубподряда № ССП-07/05/15 от 07.05.2015, субподряда № СП-20/04/15 от 20.04.2015 и государственная пошлина в размере 44 060 руб.

Момент перехода прав (требований): момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Посчитав указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на мнимость (ничтожность) сделок. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Из материалов дела следует, что требования ООО «ТК «ВиТ» к должнику на общую сумму 7 727 569 руб. 50 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу № А29-2547/2016 (которым взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с ООО «РСУ «СМТ» в пользу первоначального кредитора – ООО «СтройИндустрия»), определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-2547/2016 (которым произведена замена истца (взыскателя) – ООО «СтройИндустрия» на его процессуального правопреемника – ООО «ТК «ВиТ» в части взысканной суммы в размере 7 727 569 руб. 50 коп.), а также определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу № А29-17352/2018 (которым признаны обоснованными требования ООО «ТК «ВиТ» к ООО «РСУ «СМТ» в общей сумме 7 727 569 руб. 50 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ «СМТ»).

Требования ООО «ТК «ВиТ» к должнику на общую сумму в размере 4 254 050 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами: а именно: решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу № А29-2300/2016 (которым взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с ООО «РСУ «СМТ» в пользу первоначального кредитора – ООО «СтройПрофи»), определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № А29-2300/2016 (которым произведена замена взыскателя – ООО «СтройПрофи» на ООО «ТК «ВиТ»), а также определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 по обособленному делу № А29-17352/2018 (Т-77880/2019) (которым признаны обоснованными требования ООО «ТК «ВиТ» к ООО «РСУ «СМТ» в общей сумме 4 254 050 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ «СМТ»).

Суд первой инстанции, поддерживая позицию ООО «ТК «ВиТ», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статью 69 АПК РФ, пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника о мнимости задолженности направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 306-ЭС19-17397 по делу № А65-35141/2017). При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении требований о включении в реестр в рамках дела № А29-17352/18, а также при рассмотрении дела № А29-2547/2016 и дела № А29-2300/2016 не была дана оценка оспариваемым договорам, а судом лишь был установлен факт наличия задолженности, суды ограничились лишь исследованием письменных доказательств (проверкой формального документооборота), а возможность и реальность выполнения работ, наличие мощностей и ресурсов, экономическая целесообразность сделки судами не проверялась, равно как и отражение операций по сделкам в бухгалтерском и налоговом учете их сторон, не исследовались и представленные в материалы настоящего дела доказательства. 

Более того, из судебных актов по делам № А29-2547/2016, № А29-2300/2016 следует, что в отзывах на исковое заявление ООО «РСУ «СМТ» признавало наличие долга, не обжаловало судебные акты по данным делам. 

Доказательства того, что вопрос о мнимости сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям был ранее разрешен судами и в принятых судебных актах установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, в дело не представлены.

Поскольку в рамках дела № А29-2547/2016 и дела № А29-2300/2016 вопрос реальности отношений между должником и его контрагентами не рассматривался, действительность сделок не проверялась, не проводился анализ всех сопутствующих обстоятельств, применялся так называемый «пониженный» стандарт доказывания, возможный при рассмотрении судебных споров вне рамок дела о банкротстве, оснований считать выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу № А29-2547/2016 и решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу № А29-2300/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не имеется.

Вопреки позиции ООО «ТК «ВиТ» само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам поставки не препятствует оспариванию договоров в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям, при том, что как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении споров о взыскании задолженности арбитражным судом реальность правоотношений не устанавливалась, аффилированность и заинтересованность сторон сделки не исследовалась, судебный акт вынесен при фактическом признании должником исковых требований. Предусмотренная пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возможность обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, является лишь одним из способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не препятствует реализации ими права на оспаривание сделки должника.

С учетом изложенного отклоняются доводы ООО «ТК «ВиТ» о том, что ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий должника не оспорили исходные судебные акты, которые были положены в основу определений о включении требований в реестр, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав осуществляется лицом по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий должника заявил мотивированные доводы о недействительности рассматриваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 по делу № А29-2547/2016 и решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу № А29-2300/2016, у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в судебной защите в связи с наличием преюдициального судебного акта арбитражного суда.

Тот факт, что требования ООО «ТК «ВиТ» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда, при этом отсутствовали возражения временного или конкурсного управляющего должника, также не препятствует оспариванию сделки, на основании которой было основано требование ООО «ТК «ВиТ», тождество предмета и основания требований в данном случае отсутствует.

Давая оценку представленным в рамках обособленного спора доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Выполнение работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств в суд несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем доказательства выполнения работ, доказательства наличия необходимой техники, персонала и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договоров работ в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на материалы налоговой проверки, которые явились предметом оценки в рамках дела № А29-2208/2020.

Апелляционная инстанция отмечает, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

При этом то обстоятельство, что в настоящем случае сделка оспорена не уполномоченным органом, а конкурсным управляющим, не отменяет возможности использования мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания. Кроме того, уполномоченный орган полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РСУ «СМТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение решением №14-09/06 от 31.10.2019, в последующем оспоренным в рамках дела № А29-2208/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела № А29-2208/2020 доказательства, с учетом того, что ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не имели материальных ресурсов для осуществления своей деятельности и исполнения обязательств по заключенным с должником договорам; организации не осуществляли деятельности по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицают причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание документов по взаимоотношениям с должником; ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» 31.07.2017, 09.10.2017 и 11.12.2017 соответственно исключены из ЕГРЮЛ как лица, не осуществляющие фактической деятельности; должник не согласовывал с заказчиком (ООО «Лукойл-Коми») привлечение субподрядных организаций; выдача пропусков сотрудникам ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не производилась; работники должника отрицают факт привлечения каких-либо иных организаций для выполнения спорных работ, суды пришли к выводам о том, что ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия» не могут быть идентифицированы в качестве реальных исполнителей договоров, заключенных с ООО «РСУ «СМТ»; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с данными организациями, содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществлявших работы на объектах.

На основании установленных фактов и обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о создании сторонами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного увеличения производственных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона предоставила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

ООО «ТК «ВиТ» как привлеченное к участию в деле № А29-2208/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловало решение судов по указанному делу, об исключении из решения каких-либо выводов в рамках дела № А29-2208/2020 не заявляло. Зная, что налоговым органом было принято решение о предстоящей ликвидации ООО «СтройПрофи» и ООО «СтройИндустрия», ООО «ТК «ВиТ» не проявило должный уровень осмотрительности и добросовестности в части оспаривания возможной ликвидации указанных лиц.

Выводы, сделанные налоговым органом, и поддержанные судами в рамках дела № А29-2208/2020, могут быть применимы к настоящему делу, поскольку в целом характеризуют контрагентов должника (ООО «СтройПрофи» и ООО «Стройиндустрия») как субъектов экономической деятельности, не способных выполнять работы по договору подряда.

Доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел налоговый орган, в материалы дела не представлено, разумного обоснования причин заключения должником договоров на выполнение работ на значительную сумму с организацией, не осуществляющей какую-либо деятельность, не приведено.

Помимо формального оформления минимального комплекта документов каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительном выполнении работ ООО «СтройПрофи» и ООО «СтройИндустрия», материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что договор субподряда № ССП-07/05/15 от 07.05.2015 не являлся предметом проверки в рамках налоговой проверки и в отношении него отсутствуют какие-либо выводы уполномоченного органа, судебная коллегия, принимая во внимание период налоговой проверки (2014-2016 гг.), учитывая незначительный период времени с момента заключения иных оспариваемых договоров (менее месяца), приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ ООО «СтройПрофи» по данному договору. Доказательств, подтверждающих, что в мае 2015 года по сравнению с апрелем 2015 года изменилось состояние юридического лица (ООО «СтройПрофи»), в том числе появились материальные ресурсы и возможность для выполнения работ суду не представлено.

Ссылка ООО «ТК «ВиТ» на возможное выполнение работ третьими лицами (иными субподрядчиками) отклоняется ввиду предположительного характера и отсутствием какого-либо документального подтверждения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом применения к отношениям, отягощенным банкротным элементом, повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие достоверных доказательств выполнения работ ООО «СтройПрофи» и ООО «СтройИндустрия» представленные первичные документы оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, договор на выполнение работ № СП-02/10/04/15 от 10.04.2015, заключенный между ООО «РСУ «СМТ» и ООО «Стройиндустрия», договоры субподряда № СП-20/04/15 от 20.04.2015, № ССП-07/05/15 от 07.05.2015, заключенные между ООО «СтройПрофи» и ООО «РСУ «СМТ» являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, фиктивная задолженность по вышеназванным договорам уступлена ООО «ТК «ВиТ» по договору уступки прав (требований) № 27/2016 от 01.09.2016, по договору уступки прав (требований) от 06.02.2017.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Фактическую аффилированность сторон договоров уступки подтверждает характер их действий, который нельзя назвать стандартным, экономически обоснованным поведением добросовестных хозяйствующих субъектов.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратили внимание, что ни ООО «СтройИндустрия», ни ООО «СтройПрофи» при наличии исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «РСУ «СМТ» не направляли его на принудительное исполнение. 

ООО «ТК «ВиТ» «приобретал» задолженность указанных организаций, в отношении которых не было возбуждено исполнительных производств, более того, после заключения договора уступки права требования (цессии) ООО «ТК «ВиТ», также как ООО «СтройИндустрия» и ООО «СтройПрофи» не направляло исполнительные листы на принудительное исполнение.

Доказательств обратного не представлено.

Причины неприменения кредитором мер принудительного взыскания не раскрыты, доказательства договоренности участников правоотношений относительно порядка погашения задолженности ООО «РСУ «СМТ» в материалах дела отсутствует. 

Уполномоченный орган обращает внимание суда, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находились следующие заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника:

1) заявление ООО «ТК «ВИТ» на сумму 23 205 851,83 рублей (контрагент ООО «АструмСтрой»), дело № А29-17352/2018 (Т-77882/2019) – определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 кредитору отказано в удовлетворении заявления;

2) заявление ООО «ТК «ВИТ» на сумму 15 384 297 рублей (контрагент ООО Фирма «Вилсон»), дело № А29-17352/2018 (Т-77872/2019) – определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требованиях;

3) заявление ООО «ТК «ВИТ» на сумму 138 797,45 рублей (контрагент ООО «Витек»), дело № А29-17352/2018 (Т-77888/2019) определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 кредитору отказано в удовлетворении заявления;

4) заявление ООО «ТК «ВиТ» на сумму 58 945 981 рублей (контрагент ООО «СтройИндустрия»), дело № А29-17352/2018 (Т-77853/2019) – определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 кредитору отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Требования ООО «ТК «ВиТ» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 11 981 619,50 руб. (по просуженным требованиям ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройПрофи»).

Во всех случаях ООО «ТК «ВиТ» не являлось контрагентом должника, ООО «ТК «ВиТ» не выполняло никаких работ для должника. Во всех случаях ООО «ТК «ВиТ» являлся цессионарием, а условия оплаты договоров цессии являлись идентичными, а именно: оплата в адрес контрагентов со стороны ООО «ТК «ВиТ» осуществляется после получения денежных средств от должника (ООО «РСУ «СМТ»). Ни по одному договору уступки права требования (цессии) оплата ООО «ТК «ВиТ» не произведена, что не оспаривалось последним.

Таким образом, ООО «ТК «ВиТ» безвозмездно приобрело прав требований к ООО «РСУ «СМТ» на общую сумму 109 656 546,78 рублей.

В поведении участников сделки отсутствует экономическая обоснованность.

Доказательств заключения ООО «ТК «ВиТ» подобных договоров по приобретению задолженности в отношении иных независимых лиц не представлено, разумные мотивы приобретения задолженности к должнику, испытывающему финансовые трудности, кредитором не раскрыты.  

Все договоры цессии заключены в течение непродолжительного периода времени (1 год) с организациями, которые были исключены из ЕГРЮЛ.

По условиям рассматриваемых договоров уступки права требований (цессии) ООО «ТК «ВиТ» обязано было уведомить ООО «РСУ «СМТ» о состоявшемся переходе к цессионарию прав требований в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав требований.

В рамках дела № А29-2208/2020 судами установлено, что при выгрузке информации из электронных баз данных бухгалтерского и налогового учета «1 С-Бухгалтерия» ООО «РСУ «СМТ» по состоянию на 24.09.2018 ни по одному из указанных выше контрагентов уступка права требования (цессии) на ООО «ТК «ВиТ» в соответствующих счетах бухгалтерского учета не отражена.

Надлежащие доказательства направления уведомления об уступке права требования в адрес должника в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ТК «ВиТ», ООО «СтройИндустрия» и ООО «СтройПрофи» и указывают на то, что действия всех участников правоотношений направлены на наращивание кредиторской задолженности ООО «РСУ «СМТ», формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не истребовалась кредиторами в принудительном порядке без разумных причин длительное время.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ТК «ВиТ», ООО «СтройИндустрия» и ООО «СтройПрофи» в рассматриваемых отношениях действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, напротив, учитывая нестандартное поведение участников сделок, судебная коллегия приходит к выводу о желании сторон договоров уступки посредством формирования фиктивной задолженности возложить на должника необоснованное долговое бремя с целью возможного получения контроля над процедурой банкротства должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для признания договоров уступки прав (требований) № 27/2016 от 01.09.2016, от 06.02.2017 ввиду злоупотребления правом сторонами (статья 10 ГК РФ). 

О применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим с учетом последних принятых судом первой инстанции уточнений требований не заявлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-17352/2018 (З-35580/2022) отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» ФИО4 от заявления о признании недействительным договора поставки № 006/15 от 01.06.2015 и применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным договор на выполнение работ № СП-02/10/04/15 от 10.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия».

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № 27/2016 от 01.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ».

Признать недействительными договоры субподряда № СП-20/04/15 от 20.04.2015, № ССП-07/05/15 от 07.05.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы».

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 06.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВиТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб., по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина