АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4034/2023

27 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А43-4034/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к специализированному муниципальному унитарному предприятию 

городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа Кулебаки Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному муниципальному унитарному предприятию городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги» (в настоящее время муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги»; далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 13.02.2020 за период с 13.02.2020 по 31.01.2021 в размере 506 633 рублей 94 копеек, пеней за период с 11.03.2020 по 10.07.2023 в сумме 250 808 рублей 72 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности; по договору от 01.02.2021 № ОРБ 00236/21 задолженности за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 19 935 рублей                    92 копеек, пеней за период с 11.03.2021 по 10.07.2023 в сумме 7238 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество при начислении размера платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за период с 13.02.2020 по 31.01.2021 на условиях типового договора неправомерно не учло, что в его адрес была направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО на 2020 год, в которой Предприятие просило осуществлять расчет платы исходя из объема имеющегося бункера-накопителя – 8 кубических метров и периодичности вывоза отходов – 1 раз в месяц. Кроме того, в спорный период кладбище было закрыто для посещений (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), поэтому накопление ТКО не производилось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Общество 10.05.2018 заключили Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), в соответствии с которым Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности 6 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также проект типового договора региональным оператором опубликованы 24.12.2018.

Согласно пункту 6 данного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Постановлением Администрации 13.02.2020 № 244 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения кладбище площадью 105 089 квадратных метров с кадастровым номером 52:38:000000:730, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В период с 13.02.2020 по 31.01.2021 Общество на основании публичного договора по обращению с ТКО от 13.02.2020, а в период с 01.02.2021 по 13.05.2021 на основании договора от 01.02.2021 № ОРБ 00236/21 оказывало Предприятию услуги по обращению             с ТКО на указанном объекте.

Общество направило Предприятию претензию от 18.10.2021 № 2027 с приложением акта сверки взаимных расчетов, в которой потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Предприятие претензию не удовлетворило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998               № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон                 № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018            № 905 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области», Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее – Обзор), утвержденным 21.04.2020, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Предприятие не исполнило обязанность по оплате услуг, оказанных региональным оператором, и удовлетворил иск Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

В пункте 8 (18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области» утверждены нормативы накопления ТКО, выраженные в количественных показателях объема, в том числе в отношении объектов – кладбищ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 13.02.2020 и от 01.02.2021 № ОРБ, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2020 по 30.09.2021, суды посчитали доказанным факт оказания Обществом Предприятию услуг по обращению с ТКО. 

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Предприятию фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют. 

Суды проверили расчеты стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных Обществом по договору от 13.02.2020 за период с 13.02.2020 по 31.01.2021 и по договору от 01.02.2021 № ОРБ за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и площади, равной 150 089 квадратным метрам, а также размер неустойки и признали эти расчеты верными, соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие направило заявку на заключение договора на вывоз ТКО на 2020 год и просило осуществить расчет платы исходя из объема имеющегося бункера-накопителя – 8 кубических метров и периодичности вывоза               отходов – 1 раз в месяц, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в связи с тем, что в 2020 году Предприятие согласовало и внесло в реестр мест накопления ТКО контейнерную площадку для размещения двух евро-контейнеров объемом 1,1 кубического метра; доказательства обустройства ответчиком контейнерной площадки с целью установления бункера-накопителя объемом 8 кубических метров в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Предприятия на то, что в спорный период кладбище было закрыто для посещений (в связи с угрозой распространения COVID-19), суды первой и апелляционной инстанций отклонили ввиду отсутствия надлежащих доказательств полного прекращения деятельности Предприятия и доказательств направления Обществу акта о приостановлении деятельности в спорный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А43-4034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова