ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020

Дело № А40-118895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 04.10.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 17.03.2020,

от ООО «Люкс»: ФИО3 по дов. от 01.02.2019,

от АО «Арком»: ФИО4 по дов. от 26.03.2020,

от третьих лиц: от Префектуры САО г. Москвы – ФИО5 по дов. от 16.09.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  24.09.2020  кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А40-118895/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Люкс», АО «Арком»

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее – ООО "Люкс"), акционерному обществу "Арком" (далее – АО "Арком") о признании самовольной постройкой здания площадью 1 920, 7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. Представитель третье лица (Префектуры САО г. Москвы) поддержал позицию истцов. Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Люкс" (в отношении остальных помещений) и АО "Арком"(в отношении помещений подвала и комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже) являются собственникам нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Для эксплуатации расположенных по указанному адресу объектов, которые находились в собственности ЗАО "Ниихимфотопроект", последнее в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды от 12.02.1997 N М-09-007955, по которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м по адресу: 

<

...>, 19.

Впоследствии площадь и границы земельного участка изменялись дополнительными соглашениями к договору аренды. Кроме того, сторонами изменено описание строение 19. Так, в первоначальной редакции договора строение 19 описано как одноэтажный лабораторно-производственный корпус, в дополнительном соглашении от 31.08.2005 строение 19 описано как кирпичное здание (1 этаж + цокольный этаж) лабораторно-производственного корпуса.

В обоснование исковых требований Департамент и Правительство Москвы указали на то, что по договору от 12.02.1997 N М-09-007955 земельный участок площадью 1 474 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:90 предоставлялся в аренду для эксплуатации нескольких объектов недвижимости, в том числе для эксплуатации строения 19, собственниками помещений в котором являются ООО "Люкс" и АО "Арком"; в соответствии с документами технического учета (техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом) по состоянию на 20.12.1992 площадь здания составляла 596, 2 кв. м, в том числе площадь помещений 1-го этажа - 183, 9 кв. м, однако по состоянию на 22.12.2016 площадь здания составляет 1 920, 7 кв. м, в том числе площадь помещений 1-го этажа - 976, 7 кв. м увеличение площади здания произошло за счет включения в площадь здания подвала, антресоли и пристройки к зданию.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005004:90 учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 1 920, 7 кв. м 1983 года постройки, в период с 2010 года по 2012 год на земельном участке проводились строительные работы по возведению пристройки с антресолью площадью 891 кв. м (площадь пристройки 1-го этажа 551, 3 кв. м, площадь антресоли 1-го этажа - 339, 68 кв. м), при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, по данным Мосгосстройнадзора разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению Департамента и Правительства Москвы, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку собственник участка разрешение на возведение этих объектов и на реконструкцию здания не выдавал, земельный участок для строительства и реконструкции ответчикам не предоставлялся.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что 09.11.2011 за АО "Арком" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5327 площадью 160, 7 кв. м в стр. 19 по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1-3, этаж 1, пом. I, комн. 8, 9). При этом переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2011 N 2/10, заключенного ЗАО "Арком" с ООО "Субар", однако, предметом этого договора является нежилое помещение площадью 28 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 8, 9).

Как установил суд, увеличение площади помещения не является результатом ни самовольного строительства, ни самовольной реконструкции, что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ от 02.02.2012, в которой указано, что по данным технического учета на дату последнего обследования 16.01.2012 площадь комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже стр. 19 составляет 160,7 кв. м, по свидетельству о государственной регистрации права - 28 кв. м, при этом изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении инвентаризации и ранее не учтенной площади подвала (132,7 кв. м).

Кроме того, суд принял во внимание досудебное заключение эксперта от 05.09.2017 N 3485-00-43/7, согласно которому проектной документацией 1983 года предусматривалось подвальное помещение площадью 134,4 кв. м как часть стр. 19, его несущие конструкции являются едиными с несущими конструкциями всего строения 19.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащие АО "Арком" помещения не являются самовольными постройками, поскольку имели место в проектной документации при строительстве здания в 1980-х годах.

Также судом установлено, что 24.02.2011 за ООО "Люкс" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5328 площадью 1 698, 8 кв. м в строении 19 по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 2-4, цоколь, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2, 2а, 15, 16, антресоль, пом. II, комн. 1). Первоначально за ЗАО "Люкс" 22.07.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 620, 9 кв. м в стр. 19 по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-7, цоколь, пом. I, комн. 1-16). После государственной регистрации права собственности ООО "Люкс" на помещение в стр. 19 площадь помещения увеличилась с 620,9 кв. м до 1 698, 8 кв. м.

Вместе с тем, судом установлено, что комн. 4, 4а-4т в пом. I на 1-м этаже и антресоль площадью 348, 5 кв. м (пристройка в осях Б-Е/2-3) являются результатом строительных работ по реконструкции здания, однако в результате этих работ новый объект недвижимости не создавался, строение 19 после выполненных строительных работ соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при создании комн. 4, 4а-4т, антресоли существенные нарушения не допущены, строение 19 с учетом выполненных строительных работ не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, хотя для дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить указанные в заключении судебной экспертизы мероприятия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком- АО "Арком". При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2013 (с даты заключения Департаментом и АО "Арком" дополнительного соглашения о вступлении последнего в договор аренды земельного участка от 12.02.1997 N М-09-007955.

Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 29.06.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А40-118895/2017оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина