ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17511/2023

г. Челябинск

09 января 2024 года

Дело № А07-19431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-19431/2023.  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене определений от 07.06.2023 №145, №146, №147 и №148 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) и акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») дел об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8, по части 2 статьи 14.7 и по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 08.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано (в редакции определения от 17.11.2023 об устранении опечатки).

ФИО2 не согласилась с указанным решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что судом неверно определена дата начала течения срока давности датой заключения договора от 05.09.2021. Обращает внимание, что условия кредитного договора о погашении кредита заявителем выполнены досрочно и 27.03.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, это заявление получено адресатом 31.03.2023, однако, оставлено без ответа и без удовлетворения. В этой связи ФИО2 обратилась с заявлением в Управление с жалобой на действия АО «СОГАЗ», указывая на наличие в этих бездействии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в форме бездействия в части возврата денежных средств совершено АО «СОГАЗ» начинает течь с 31.03.2023 (с даты получения заявления об отказе от договора страхования).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 в Управление Роспотребнадзора по РБ поступило обращение ФИО2 (вх. №4696/ог-2023) с просьбой привлечь к административной ответственности: 

- АО «Почта Банк» - по части 1 статьи 14.7  и частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор 

<

***> от 05.09.2021 условий, ущемляющих права потребителя, в части указания типографским способом согласия на оказание дополнительных услуг, а также  предоставления недостоверной информации об оказываемых услугах относительно необходимости заключения дополнительного договора страхования, не включения в полную стоимость кредита платежей по договору страхования и не информирования заемщика о дополнительных платных услугах; 

- АО «СОГАЗ» - по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ ввиду оставления без рассмотрения заявления ФИО2 от 27.03.2023 о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 

По итогам рассмотрения указанного обращения административным органом вынесены определения от 07.06.2023:

- №145 - об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ;

- №146 – об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

- №147 – об отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ;

 №148 – об отказе в возбуждении в отношении АО «СОГАЗ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанных определений послужил вывод административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.29-32).

Считая эти определения незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 обжалует определения административного органа, которыми отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО2 В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании ФИО2 потерпевшей по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанные определения в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.7 и 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела. 

Таким образом, обращение ФИО2 было адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела о нарушении части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.7, частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 этого Кодекса.

В силу статьи 14.8 КоАП РФ, административными правонарушениями являются:

- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1);

-  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами. Также, такие заключение таких договоров не может быть обусловлено обязательным заключением иных договоров.

Из обращения ФИО2 следует, что, по ее мнению, события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит во включении в заключенный с АО «Почта Банк» кредитный договор 

<

***> от 05.09.2021 условий, ущемляющих права потребителя, в части в части указания типографским способом согласия на оказание дополнительных услуг, а также  предоставления недостоверной информации об оказываемых услугах относительно необходимости заключения дополнительного договора страхования, не включения в полную стоимость кредита платежей по договору страхования и не информирования заемщика о дополнительных платных услугах.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, днем совершения обществом деяний АО «Почта Банк», квалифицируемых заявителем в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является дата заключения кредитного договора – 

<

***>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент как обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по РБ (12.09.2022), так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции   истек, по истечении этого срока лицо не может быть подвергнуто административному наказанию. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения обращения заявителя по указанным фактам истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определений Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2023 №145, №146 и №147, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания как для удовлетворения заявленных требований и отмены указанных определений административного органа, так и для оценки действий общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Законность оспоренного заявителем определения от 07.06.2023 №148 об отказе в возбуждении в отношении АО «СОГАЗ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, судом первой инстанции по существу не проверена, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют.

Оценивая законность и обоснованность этого определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Из заявления ФИО2 в административный орган следует, что она полагает АО «СОГАЗ» совершившим указанное правонарушение ввиду оставления без рассмотрения заявления ФИО2 от 27.03.2023 о расторжении договора страхования от 05.09.2021 и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, что, по ее мнению, не соответствует пункту 3 статьи 958 ГК РФ и частей 10, 12  статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Из определения от 07.06.2023 №148 следует, что административный орган пришел к выводу об истечении срока давности привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности по указанному факту. При этом Управление исчислило такой срок с даты заключения договора страхования – 05.09.2021.

В то же время, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, оцениваемое деяние (бездействие) АО «СОГАЗ» не имеет отношения к заключению договора страхования, а касается порядка рассмотрения обращения ФИО2 от 27.03.2023 о расторжении этого договора и выплате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Статьей 11 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (часть 1). Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 2). В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (часть 10). В случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из этой нормы, срок давности привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности по факту нерассмотрения заявления ФИО2 от 27.03.2023, полученного АО «СОГАЗ», по утверждению заявителя, 31.03.2023, следует исчислять со дня истечения семидневного срока от указанной даты, то есть – с 12.04.2023. 

Поскольку это правонарушение также относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей, к нему также подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, который на момент вынесения административным органом определения от 07.06.2023 №148 не истек. Изложенный в этом определении противоположный вывод административного органа следует признать ошибочным. Не истек такой срок и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не установлены.

Изложенным в заявлении ФИО2 обстоятельствам совершения правонарушения Управлением Роспотребнадзора по РБ какая-либо оценка не дана, обжалованные действия АО «СОГАЗ» на предмет наличия состава правонарушения не исследованы, соответствующие выводы в определении не приведены.

Таким образом, определение от 07.06.2023 №148 принято Управлением в отсутствие законных оснований, что нарушает права заявителя, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене этого определения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РБ от 07.06.2023 №148 об отказе в возбуждении в отношении АО «СОГАЗ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу №А07-19431/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан от 07.06.2023 №148 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «СОГАЗ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан от 07.06.2023 №148 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «СОГАЗ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу №А07-19431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

СудьиС.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина