АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15629/2021

15 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс–сервис», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 3 449 042 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.09.2020г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2»,  (далее – ответчик, ЗАО «ЖБИ-2»), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения №2933 (в паре) от 24.01.2012 за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 3 286 674 руб. 27 коп., неустойки, за период с 11.08.2020 по 17.05.2021 в размере 110 466 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.05.2021, по день фактической уплаты долга (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс–сервис», ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Автоальянс–сервис», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №2933 (в паре) от 24.01.2012 за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 3 286 674 руб. 27 коп., неустойки, за период с 11.08.2020 по 17.05.2021 в размере 162 368 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.05.2021, по день фактической уплаты долга (л.д. 191).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

02.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2022 до 12 час. 45 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили (л.д. 106-107, 161). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 154) ответчик отклонил доводы истца на основании следующего:

-между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27 февраля 2014 года. Через участок тепловых сетей, который принадлежит ответчику, производится теплоснабжение объекта ЗАО «ЖБИ-2», потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» и других потребителей истца. Между ОАО «Фортум» (ТСО) и ООО «Автоальянс-Сервис» и другими потребителями заключены договоры теплоснабжения. Договорных отношений между потребителями Истца и ЗАО «ЖБИ-2» нет.

-сумма задолженности ЗАО «ЖБИ-2» за период с июля 2020 по январь 2021 г. должна составлять 1 740 343,39 рублей (3 286 674,27 - 1 546 330,88), то есть фактическая задолженность начинается с октября 2020 года (345 394,66 руб.) по январь 2021 года, следовательно, и сумма неустойки должна быть абсолютно другой.

-период расчета неустойки приходится на период текущей пандемии, вызванной распространением коронавируса SARS-CoV-2 в Российской Федерации. Обстоятельства, которые сложились в период пандемии, являются исключительными и выходят за рамки обычных в конкретных условиях, поэтому за данный период, начиная с 30 марта 2020 года по настоящее время, должник не должен платить неустойку за нарушение сроков оплаты, которые зафиксированы в договоре. Расчет неустойки Истцом в данной ситуации является несоразмерным, то есть несоответствующим действительности, и поэтому после проведенного перерасчета, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит рассмотреть ходатайство об уменьшении неустойки.

В своем мнении на отзыв ответчика (л.д. 170-171) истец отклонил доводы отзыва на основании следующего:

-в обоснование довода о необоснованности и неправомерности требований Истца по причине нарушения Истцом договорных отношений в части расчетов количества потребленной тепловой энергии и контроля за режимом потребления тепловой энергии своих потребителей Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, в связи с чем данный довод Ответчика является голословным, немотивированным и не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

-ответчик считает незаконным и неправомерным начисление неустойки, период расчета неустойки приходится на период пандемии, соответственно должник не должен платить неустойку за нарушение сроков оплаты, просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика законной неустойки, начисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. При этом следует учитывать позицию, согласно которой уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

-ответчик не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни поставщиком коммунального ресурса, соответственно действие моратория на начисление неустойки на него не распространяются.

В своем мнении на исковое заявление (л.д. 173) ООО «Автоальянс-Сервис» указало следующее:

-Между ПАО «Фортум» (теплоснабжающая организация) и ООО «Автоальянс-Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) №Т-3079 от 24.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре в объеме, режиме и с качеством, установленным договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в паре, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования (п. 1.1 договора).

-Договор заключен на срок до 31.12.2012, считается продленным на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора). 

-Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей, из которого следует, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется, в том числе посредством сетей ЗАО «ЖБИ-2». 

-Дополнительным соглашением от 24.04.2018 стороны ПАО «Фортум» и ООО «Автоальянс-Сервис» прекратили действие заключенного договора с 24.04.2018. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Фортум» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО «ЖБИ-2» (Потребитель) подписан договор теплоснабжения № Т-2933 (в паре) от 24.01.2012 (далее – договор, л.д. 22-26), в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2014 , № 2 от 14.07.2017 (л.д. 35), № 3 от 19.11.2018 (л.д.50) и № 4 от 16.12.2019 (л.д. 51), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре на его объекты, указанные в приложении № 1 к договору, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель и возвращать теплоноситель (конденсат), оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим его потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора в редакции доп. соглашения № 1 от 20.10.2014).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности потребителя, в т.ч. обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемой тепловой энергии посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета пара и ежемесячно, нарочным в письменном виде предоставлять до 25 числа текущего месяца в ТСО подписанный уполномоченным лицом отчет о суточных параметрах потребления тепловой энергии (пара).

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии в паре. 

В разделе 6 договора (в редакции доп. соглашений № 1 от 20.10.2014, № 3 от 19.11.2018 и № 4 от 16.12.2019 согласованы условия о договорной цене. 

Согласно п. 6.1 договора (в редакции доп. соглашения № 3 от 19.11.2018) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 747,99 руб./Гкал (без учета НДС) и 39,11 руб./м3 (без учета НДС). 4 Согласно п. 6.1 договора (в редакции доп. соглашения № 4 от 16.12.2019) на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 783,89 руб./Гкал (без учета НДС) и 40,99 руб./м3 (без учета НДС). 

В силу п. 6.3 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 20.10.2014) расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. 

Согласно п. 6.5 Договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 20.10.2014), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. 

Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях.

В приложении №1 (л.д. 26 оборот) сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор №Т-2933 от 24.01.2012:

-производственные здания по Копейскому шоссе, 50.

Истец в период с июля 2020 года по январь 2021 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии (л.д. 53-73), ведомостями отпуска (л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86 оборот, 87), актами приема-передачи (л.д. 75 оборот, 77 оборот, 79 оборот, 81 оборот, 83 оборот, 84 оборот, 85 оборот, 88 оборот), счет-фактурами (75, 77, 79, 81, 83, 85, 86, 88).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика не оспорен, сумма основного долга частично оплачена платежными поручениями №76 от 10.02.2021 на сумму 380 000 руб. (л.д. 117), №98 от 19.02.2021 на сумму 125 000 руб. (л.д. 118), №100 от 25.02.2021 на сумму 309 000 руб. (л.д. 119).

Также истцом представлено заявлени о зачете взаимных требований от 31.12.2020 (л.д. 89) и акт взаимозачета №4 (л.д. 121), согласно которым, произведен зачет встречных требований в размере 1 011 232 руб. 66 коп.

Согласно расчета истца (л.д. 13), сумма основного долга за период с июля 2020 года по январь 2021 года, с учетом произведенных оплат и зачета встречных требований, составила 3 286 674 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии не произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии №ЧТС/191 от 25.01.2021, №ЧТС/928 от 12.03.2021 в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 15-21).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Фортум» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами о месячном отпуске тепловой энергии (л.д. 53-73), ведомостями отпуска (л.д. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86 оборот, 87), актами приема-передачи (л.д. 75 оборот, 77 оборот, 79 оборот, 81 оборот, 83 оборот, 84 оборот, 85 оборот, 88 оборот), счет-фактурами (75, 77, 79, 81, 83, 85, 86, 88).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 154) указано, что в рамках дела № А76-25245/2019 Истцом оспаривается объем поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения № Т-2933 от 24.01.2012 г., по причине неисправности прибора учета третьего лица ООО «Автоальянс-Сервис». По данному делу была назначена судебная экспертиза.

«19» ноября 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 442, из которого следует, что невозможно оценить достоверность расчета отпуска пара, а также невозможно выполнить расчет тепловой энергии ООО «Автоальянс-Сервис» приборным способом за спорный период (стр. 13 заключения эксперта). Таким образом, исходя из заключения эксперта,- необходим перерасчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя ООО «Автоальянс-Сервис» по проектным договорным нагрузкам из договора № Т-3079 от 24.12.2012 года.

Из данного перерасчета следует, что за период июль - сентябрь 2015 г., август, декабрь 2017 г. ЗАО "ЖБИ-2" потребило тепловой энергии в размере 1145,07 Гкал, теплоносителя 1573,97 мЗ. В денежном выражении перерасчет необходим на сумму в размере 1 546 330,88 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать руб. 88 коп.) рублей (расчеты приложены).

Таким образом, исходя, из вышеперечисленного следует, что сумма задолженности ЗАО «ЖБИ-2» за период с июля 2020 по январь 2021 г. должна составлять 1 740 343,39 рублей (3 286 674,27 - 1 546 330,88), то есть фактическая задолженность начинается с октября 2020 года (345 394,66 руб.) по январь 2021 года, следовательно, и сумма неустойки должна быть абсолютно другой.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В своем мнении на исковое заявление (л.д. 173) ООО «Автоальянс-Сервис» указало следующее:

-Между ПАО «Фортум» (теплоснабжающая организация) и ООО «Автоальянс-Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) №Т-3079 от 24.01.2012 (л.д. 176-180) на срок до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей (л.д. 181), из которого следует, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется, в том числе посредством сетей ЗАО «ЖБИ-2». Дополнительным соглашением от 24.04.2018 (л.д. 175) стороны ПАО «Фортум» и ООО «Автоальянс-Сервис» прекратили действие заключенного договора с 24.04.2018. 

Спорным по настоящему делу является период с июля 2020 года по январь 2021 года. Соответственно, период действия договора №Т-3079 от 24.01.2012 между ПАО «Фортум» и ООО «Автоальянс-Сервис» не имеет отношения к настоящему спору, так как договор №Т-3079 от 24.01.2012 расторгнут дополнительным соглашением от 24.04.2018.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в спорный период третье лицо не осуществляло потребление тепловой энергии в виду расторжения договора теплоснабжения, следовательно, в указанной части методологически истцом верно произведен расчет суммы основного долга. Контррасчета исковых требований, иных относимых допустимых доказательств того, что истцом не верно произведен расчет суммы основного долга ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 286 674 руб. 27 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2020 по 17.05.2021 в размере 162 368 руб. 16 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки (л.д. 192) судом проверен, признан методологически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено начисление законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 18.05.2021. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению с 11.08.2020 по 17.05.2021 в размере 162 368 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 3 449 042 руб. 43 коп., размер государственной пошлины составляет 40 245 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 986 руб., что подтверждается платежным поручением №12864 от 29.04.2021 (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 39 986 руб., государственная пошлина в размере 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «ЖБИ-2», в пользу истца - публичного акционерного общества «Фортум» сумму основного долга в размере 3 286 674 руб. 27 коп., неустойку в размере 162 368 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 986 руб.

Производить ответчику - закрытому акционерному общества «ЖБИ-2», в пользу истца, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 3 286 674 руб. 27 коп., начиная с 18.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга в порядке п.9.4. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                       А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.