ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14418/2023

Дело № А41-21993/20

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участи в судебном заседании:

от ООО «Алгорал-инвест» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

ФИО3;

от финансового управляющего - ФИО4 по доверенности от 15.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алгорал-Инвест»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу                 № А41-21993/20. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 27.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением от 09.03.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 половину суммы, полученной от реализации земельного участка площадью 15000+/-27,кадастровый номер 50:25:0110507:78, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г.о, 

<

...> з/у 53.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО8 выделено в отдельное производство. Заявление финансового управляющего ФИО8 передано по компетенции в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алгорал-Инвест»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить 

В судебном заседании представители ООО «Алгорал-инвест», финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник ФИО5 и его бывшая супруга ФИО3 состояли в браке в период с 09.07.2010 по 11.01.2017.

ФИО3 в мае 2019 г. совершила сделку по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 50:26:0110507:78, адрес РФ, Московская область, Наро-Фоминский г.о., 

<

...> з/у 53, общая площадь 1500 +/- 27).

Определением суда от 28.04.2020 принято заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 16.09.2020 требование ООО «Алгорал1Инвест» в размере 29 356 371 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.10.2020 ФИО5 признан банкротом с открытием процедуры – реализация имущества гражданина.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего  суд первой инстанции указал, что настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий обособленный спор подлежит выделению из дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спор относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность супруги должника передать финансовому управляющему часть средств, полученных от реализации общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), для включения в конкурсную массу общего имущества супруг должника обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве под имуществом должника, подлежащего передаче третьими лицами финансовому управляющему, понимаются в том числе и денежные средства.

Таким образом, специальными нормами о банкротстве предусмотрен порядок распределения между конкурсной массой и супругой должника денежных средств, полученных от реализации общего имущества, а также обязанность супруги должника по передаче финансовому управляющему денежных средств, которые она получила от реализации общего имущества.

То есть предметом заявления финансового управляющего является не раздел общего имущества супругов и определение в нем доли должника, а исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности супруги должника по передаче финансовому управляющему 50% от стоимости реализованного в период банкротства должника автомобиля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 48 при уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ, а соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование финансового управляющего к ответчику подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявление финансового управляющего должника по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 14.06.2023 по делу № А41-21993/20 отменить. Направить вопрос но новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В.  Терешин