012/2024-58019(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8593/2024

Дело № А40-198331/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Гостиничный комплекс "Берлин" на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.12.2023 по делу № А40-198331/23, принятое в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин"  (117303, город Москва, Малая Юшуньская улица, дом 1, корпус 2, ОГРН: 1147746926513,  Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 7727841506, КПП: 772701001) к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Интер строй сервис" (115193, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, Петра Романова ул., д. 7, стр. 1,  этаж/помещ. 5/I, ком./ирм 8/57-22, ОГРН: 5177746061059, Дата присвоения ОГРН:  12.10.2017, ИНН: 9718078673, КПП: 772301001) о расторжении договора, о взыскании 25  000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Интер строй сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере  25 000 руб., о расторжении гражданско-правового договора от 14.06.2023 № 32312410975.  

Решением от 25.12.2023 встречный иск и приложенные к нему документы  возвращены заявителю; с ООО "Интер строй сервис" (ОГРН: 5177746061059, ИНН:  9718078673) в пользу ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН: 1147746926513,  ИНН: 7727841506) взыскан штраф в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании штрафа отказано. Иск в части требования о расторжении  договора оставлен без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  25.12.2023 по делу № А40-198331/23-68-1455, взыскать с ООО "Интер строй сервис" в  пользу ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" неустойку в виде штрафа в размере 25 000  руб., расторгнуть гражданско-правовой договор № 32312410975 от 14.06.2023, взыскать  государственную пошлину в размере 8 000 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ОАО Г/К «Берлин» (заказчик) и  ООО «Интер строй сервис» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от  14.06.2023 № 32312410975 на выполнение работ по ремонту эксплуатируемой кровли  главного входа корпуса № 1 ОАО Г/К «Берлин» в осях 13-30 на отм.0,00.  

Согласно условиям п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по ремонту эксплуатируемой кровли главного входа корпуса № 1 ОАО  Г/К «Берлин» в осях 13-30 на отм.0,00 (далее - работы) в объеме, установленном в  техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 5 297 181 руб.  70 коп.  

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в  соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора: с 1-го по 65-й календарный день с момента заключения договора, т.е. срок  окончания работ: 18.08.2023.  

19.06.2023 стороны подписали акт открытия объекта на проведение ремонтных  работ от 19.06.2023, по которому истец передал в работу территорию ОАО Г/К «Берлин» - эксплуатируемая кровля в осях 13-30 на отм.0,00, а ответчик принял этот объект для  выполнения работ по договору. Истец ссылается на то, что с 19.06.2023 ответчик не  приступил к выполнению работ по договору.  

В соответствии с п. 2.7 технического задания в течение 3 рабочих дней подрядчик  предоставляет на утверждение заказчику образцы материалов, планируемых к  применению при производстве каждого вида работ. Таким образом, предусмотренные  п. 2.7. технического задания образцы материалов, планируемых к применению при  производстве каждого вида работ, должны быть представлены ответчиком истцу в период  с 15.06.2023 по 17.06.2023 включительно.  

В соответствии с п. 5.1.2 технического задания заказчик вправе требовать от  подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и  материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим  заданием и настоящим договором. В соответствии с п. 5.1.4 технического задания  заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.  

19.06.2023 подрядчик письмом (исх. № б/н) представил на согласование заказчика  материалы, предлагаемые к замене (кровельная гидроизоляция). 21.06.2023 заказчик  письмом (исх. № 06/16/130) отказал подрядчику в замене предлагаемых  гидроизоляционных материалов, указав, что предлагаемые к замене подрядчиком  материалы имеют худшие технические показатели по сравнению с материалами  установленными заказчиком в приложении № 3 (сметная документация) к техническому  заданию.  

21.06.2023 заказчик письмом (исх. № 06/16/131) запросил у подрядчика график  производства работ и указал на то что, по состоянию на 21.06.2023 подрядчик не  приступил к работам. 23.06.2023 подрядчик письмом (исх. № б/н) представил заказчику  график производства работ сроком 65 календарных дней, с началом работ с 1-го дня после  заключения договора. Согласно иску график не мог быть принят истцом, так как не  соответствовал исполнению договора, площадка для проведения работ была передана  19.06.2023.  

26.06.2023 заказчик письмом (исх. № 06/16/132) ответил подрядчику на письмо от  23.06.2023, что принял площадку для проведения работ по акту от 19.06.2023, при этом  предоставление подрядчиком заказчику графика производства работ сроком 65  

календарных дней с началом работ с 1-го дня после заключения договора (14.06.2023),  является не недобросовестным поведением со стороны подрядчика, т.к. предоставление  некорректного графика затягивает начало производства работ. Заказчик предложил  подрядчику скорректировать график производства работ в соответствии с условиями  договора: начало работ 15.06.2023, завершение работ 18.08.2023.  

Заказчик повторно запросил у подрядчика график производства работ с  корректными сроками выполнения и просьбой приступить к демонтажным работам.  28.06.2023 подрядчик письмом (исх. № б/н) представил заказчику график производства  работ со сроком исполнения 35 календарных дней (т.е. срок начала работ, не позднее  15.07.2023), и предложил 28.06.2023 провести рабочую встречу представителей сторон на  объекте.  

28.06.2023 по результатам рабочей встречи стороны согласовали размещение  временных сооружений подрядчика на территории заказчика. 28.06.2023 заказчик  письмом (исх. № 06/16/133) повторно запросил у подрядчика представить на утверждение  заказчика образцы материалов, планируемых к применению при производстве работ.  

29.06.2023 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 28.06.2023 по графику  производства работ предложил (письмом (исх. № 06/16/139) пересмотреть общую  очередность выполнения работ по устройству гидроизоляции кровли и асфальтированию,  или добавить в график на участке 18-30 асфальтирование; увеличить сроки выполнения  отдельных этапов работ, а именно бетонной стяжки, т.к. при устройстве бетонной стяжки  нарушение технологии ведет к снижению качества работ.  

07.07.2023 заказчик письмом (исх. № 06/16/146) предложил подрядчику, в связи с  затягиванием подрядчиком начала производства работ, провести 10.07.2023 совместную  встречу. 07.07.2023 заказчик письмом (исх. № 06/16/147) сообщил подрядчику о том, что  не возражает против временных сооружений подрядчика на своей территории. Место их  размещения было согласовано сторонами на рабочей встрече 28.06.2023.  

07.07.2023 заказчиком подрядчику направлена претензия (исх. № 06/16/148 от  07.07.2023) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора,  предусмотренных п. 2.7 технического задания, о чем представителями заказчика  составлен акт от 06.07.2023 о неисполнении договора.  

07.07.2023 подрядчик письмом (исх. № б/н) гарантировал приступить к  производству работ с 11.07.2023 по 14.07.2023.  

10.07.2023 по результатам рабочего совещания по исполнению договора, составлен  протокол, согласно которому сторонами принято решение: подрядчик направит в адрес  заказчика письменное обращение о замене двух позиций по материалам сметы:  

1.1. горизонтальная гидроизоляция кровли: рулонный гидроизоляционный  материал Техниколь техноэластмост-С на материал с аналогичными характеристиками.  

1.2. Устройство стяжки смеси бетона на гранитном щебне, фракция 5-20, класс  прочности: Б12,5 (М-150) П 2; F50, W2 на приготовление раствора М-300,  непосредственно на объекте с использованием мытого песка крупной фракции и цемента  М-500.  

При этом предоставить копию договора с лабораторией на проведение экспертизы  для установления предела прочности соответствующей сметному расчету. Подрядчик  предоставит заказчику чертеж организации прохода в здание корпуса 1 Гостиничного  комплекса «Берлин» через центральный вход при проведении ремонтных работ.  

13.07.2023 подрядчик письмом (исх. № б/н) предложил заказчику самостоятельно  обеспечить возможность сохранности имущества при производстве работ в случае  ухудшения погодных условий (осадки, дождь, град и т.д.), без предъявления претензий к  подрядчику.  

14.07.2023 заказчик письмом (исх. № 06/16/150) ответил на письмо подрядчика от  13.07.2023 о том, что в соответствии с п. 5.5. технического задания, с даты подписания  подрядчиком акта-допуска (передачи объекта в работу) (19.06.2023), при производстве  

ремонтных работ, ответственность за обеспечение сохранности объекта, а также  ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, несет подрядчик, до  момента сдачи объекта заказчику.  

18.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. № 06/16/153 от  18.07.2023) о нарушении подрядчиком условий договора в части п. 2.7 технического  задания, о чем представителями заказчика составлен акт от 18.07.2023 о неисполнении  договора.  

24.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. 06/16/157 от  24.07.2023) о неисполнении подрядчиком условий договора предусмотренных п. 2.7  технического задания, о чем представителями заказчика составлен акт от 24.07.2023 о  неисполнении договора.  

26.07.2023 письмом (исх. № б/н) ответчик направил в адрес истца предложение о  замене гидроизоляционных материалов «ТехноНиколь». 27.07.2023 письмом (исх.   № 06/16/158) ОАО Г/К «Берлин» согласовало замену рулонных гидроизоляционных  материалов битумно-полимерных материалов Техноэластмост-с, производства компании  Технониколь, на рулонные гидроизоляционные битумно-полимерные материалы  Мостослой Плюс, производства ООО «Магико», и замену рулонных гидроизоляционных  материалов битумно-полимерных материалов Техноэласт ЭПП-4, производства компании  Технониколь, на рулонные гидроизоляционные битумно-полимерные материалы  Мостослой Стандарт-К, производства ООО «Магико».  

Заказчик просил в срок до 12-00 28.07.2023 предоставить ОАО Г/К «Берлин»  список остальных материалов с техническими характеристиками соответствующими  условиям договора; график производства работ, учитывающий задержку начала работ и  срок их окончания, согласно договору.  

28.07.2023 подрядчик письмом (исх. № б/н) сообщил заказчику о том, что  предоставит список образцов остальных материалов и график производства работ  31.07.2023 на рабочем совещании.  

28.07.2023 заказчик письмом (исх. № 06/16/159) предложил подрядчику провести  встречу 31.07.2023 в 9.00-10.00 на объекте и предоставить на согласование заказчику  список несогласованной части материалов и график работ на оставшиеся 18 дней на  исполнение договора.  

31.07.2023 на рабочей встрече подрядчик письмом (исх. б/н от 31.07.2023)  представил заказчику список материалов, планируемых для производства работ и график  выполнения работ не соответствующие требованиям договора.  

31.07.2023 заказчик письмом (исх. № 06/16/161) направил в адрес подрядчика  замечания на представленные на рабочей встрече 31.07.2023 документы, а именно:  подрядчиком представлен список материалов не в полном объеме, часть позиций  отсутствует.  

По результатам рабочей встречи 31.07.2023 составлен протокол, согласно которому  сторонами принято решение: в срок до 09.00 01.08.2023 подрядчик представляет  заказчику список оставшихся материалов, добавляя в него недостающие позиции,  предусмотренные сметной документацией, а именно: включение в список оставшихся  материалов оцинкованного профлиста С21 толщиной 0,7мм окрашенного по RAL 7004 с  полимерным покрытием. Подрядчик в срок до 09.00 01.08.2023 представляет заказчику  скорректированный график производства работ, с учетом соблюдения технологии их  проведения.  

03.08.2023 заказчик, не получив от подрядчика письменного предложения о  переносе срока предоставления документов, согласно протоколу от 31.07.2023 и в связи с  нарушением условий договора (п. 2.7 технического задания) пригласил 03.08.2023 в 11.0017.00 подрядчика на объект для составления акта о неисполнении договора.  

04.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. 06/16/166 от  04.08.2023) о неисполнении подрядчиком условий договора предусмотренных п. 2.7  

технического задания, о чем представителями заказчика составлен акт от 03.08.2023 о  неисполнении договора.  

21.08.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. 06/16/174 от  21.08.2023) о неисполнении подрядчиком условий договора предусмотренных п. 2.7  технического задания, о чем представителями заказчика составлен акт от 18.08.2023 о  неисполнении договора.  

Согласно иску с 19.06.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ по  договору, не разместил временные сооружения на территории заказчика, место  размещения которых было согласовано сторонами по результатам рабочей встречи  28.06.2023. По состоянию на 18.08.2023 подрядчик не предоставил заказчику образцы  всех материалов, планируемых к применению при производстве каждого вида работ  (п. 2.7 технического задания), и не произвел подготовительных мероприятий для начала  работ (размещение временных сооружений).  

В соответствии с п. 7.5.2. договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере  5.000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

В обоснование иска истец сослался на то, что по состоянию на 18.08.2023  подрядчик совершил 5 фактов нарушения условий договора, предусмотренных п. 2.7  технического задания, что подтверждается актами о неисполнении договора: от  06.07.2023, от 18.07.2023, от 24.07.2023, от 03.08.2023, от 18.08.2023, ввиду чего общая  сумма штрафа подрядчика на 18.08.2023 составила 25 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы,  обоснованно исходил из следующего.  

Истец полагает, что ответчик допустил 5 фактов нарушения условий договора,  предусмотренных п.2.7 технического задания, в связи с чем, обязан уплатить истцу штраф  в размере 25 000 руб. на основании п.7.5.2 договора.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что штраф,  предусмотренный п. 7.5.2 договора, применен заказчиком некорректно, так как  предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет  стоимостного выражения. Указанный штраф не может применяться к нарушениям,  имеющим длящийся характер (просрочка выполнения обязательства). При этом  составление истцом в одностороннем порядке актов о неисполнении договора (без  участия уполномоченного представителя ответчика) не тождественно факту нарушения,  особенно, если оно имеет длящийся характер.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование о  взыскании штрафа подлежит удовлетворению только в размере 5 000 руб.  

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении гражданско-правового  договора от 14.06.2023 № 32312410975, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, обоснованно исходил из несоблюдения обязательного  досудебного порядка.  

Так, в соответствии с п. 8.1.1.3. договора он может быть расторгнут в судебном  порядке, если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный  договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку,  предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения  работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в  установленный договором срок.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

При расторжении договора по требованию одной из сторон обязательства по нему  считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о  расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой  обязательства считаются прекращенными. Такую дату суд определяет исходя из существа  договора. Она не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших  основанием для расторжения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). При одностороннем отказе  договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего  уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или  договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).  

Порядок изменения и расторжения договора урегулирован положениями ст.452 ГК  РФ. Пункт 2 вышеприведённой статьи определяет, что требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ данное требование (п.2 ст.452 ГК  РФ) представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  предусмотренный федеральным законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее -  Постановление № 18).  

Как определено п. 1 Постановления № 18, если досудебное урегулирование спора  является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации  права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1  статьи 129 АПК РФ).  

Пункт 27 Постановления № 18 предусматривает, что суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным  законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац  второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В претензии от 21.08.2023 № 06/16/174 истец указал следующее: «Кроме того,  заказчик (ОАО Г/К «Берлин») обратится в суд за расторжением договора на основании  п.8.1.1.3 договора, так как подрядчик не приступил к исполнению договора в срок,  установленный договором, с последующим включением подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиков».  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное заявление истца не  является предложением расторгнуть договор, как это предусмотрено федеральным  законом, а представляет собой констатацию некоего намерения, не зависящего от воли  ответчика. Следовательно, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, ввиду чего иск в данной части обоснованно оставлен без  рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

При этом оставление иска в данной части без рассмотрения не лишает истца права  вновь обратиться с аналогичным исковым требованием в рамках самостоятельного  производства после соблюдения обязательного досудебного порядка.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40198331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А. Б. Семёнова