Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-1079/2018

г. Владивосток

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,

апелляционное производство №05АП-9662/2018

на решение от 06.11.2018

по делу №А51-1079/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс»

о взыскании 2 090 008 рублей 05 копеек,

при участии:

стороны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс» (далее – ответчик, ООО «Атлантикс») о взыскании 1 990 483 рублей 86 копеек стоимости выполненных по договору №АТ-2014/ТА-17 от 19.09.2014 работ, 99 524 рублей 19 копеек пени за период с 21.08.2015 по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

По тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «СтройАльянс» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, основанных на выводах эксперта, имеющиеся критические замечания к которым свидетельствуют о недопустимости заключения №043-2018-ТО от 15.10.2018 в качестве доказательства объемов и стоимости фактически выполненных истцом в рамках договора работ. При этом, заявляя о наличии критических замечаний в спариваемом заключении, истец указывает на невозможность их представления для исследования и оценки суда первой инстанции в силу недостаточного срока для ознакомления с выводами эксперта и необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания. Также заявитель жалобы указал на отсутствие оценки суда первой инстанции двусторонним актам скрытых работ и доказательствам согласования выполненных объемов и видов спорных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выразил несогласие с её доводами, указав на превышение объемов работ, выполнение которых несогласованно, невозможность сдачи объекта в эксплуатацию по причине отступления подрядчиком при производстве работ от проектных решений, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

 Определением от 21.08.2019 суд апелляционной инстанции уведомил сторон о рассмотрении 11.09.2019 в судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу, поле разрешения которого в этом же судебном заседании будет рассмотрена апелляционная жалоба по существу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в этой связи судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2014 между ООО «Атлантикс» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключен договор №АТ-2014/ТА-17 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу ливневого коллектора Ø1000 мм от колодца №1 до врезки в существующий колодец №8, с доустройством монолитного железобетонного проходного канала, ревизией ранее выполненных конструкций и восстановлением нарушенного благоустройства на объекте: «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея» по Океанскому 

<

...> в г. Владивостоке», на сумму 9 120 403 рублей 86 копеек (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.05.2015, л.д.28 т. 1).

Во исполнение договора заказчиком подрядчику авансировано               6 629 920 рублей платежным поручением №409 от 09.10.2014, 500 000 рублей платежным поручением №106 от 20.03.2015 (л.д.29-30 т. 1), всего на сумму           7 129 920 рублей.

По доводам истца, им работы выполнены в полном объеме на сумму            9 120 403 рублей 86 копеек, предъявлены к сдаче заказчику 30.07.2015, который от приемки и оплаты работ в полном объеме необоснованно уклонился, задолженность по оплате работ составляет 1 990 483 рублей 86 копеек, что явилось для подрядчика поводом для начисления заказчику договорной пени.

Отказ ООО «Атлантикс» в удовлетворении претензий от 18.10.2017, 21.11.2017, 14.12.2017 о погашении задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ООО «Атлантикс» не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ приступил, результаты работ предъявил к сдаче заказчику путем направления за исх. №44 от 30.07.2015 акта КС-2 №1 без даты на сумму 9 120 403 рублей 86 копеек, справки КС-3 №1 без даты на сумму 9 120 403 рублей 86 копеек, счета-фактуры, счета (входящий №58 от 30.07.2015).

Также истцом в подтверждение работ представлены переписка сторон и акты освидетельствования скрытых работ, которые направлены в адрес ООО «Атлантикс» письмом от 25.05.2015 вместе с копиями сертификатов соответствия и качества материалов (л.д.31-39, 10, 41, 44-53 т. 1).

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком факт получения писем от 25.05.2015, исх. №44 от 30.07.2015 не оспаривается.

Акт КС-2 №1 без даты, справка КС-3 №1 на сумму 9 120 403 рублей 86 копеек оставлены ООО «Атлантикс» без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Замечания заказчика к акту КС-2 и исполнительной документации сводятся к включению подрядчиком в перечень выполненных работ, не согласованных видов и объемов работ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, установил, что возражения ответчика сводятся к отсутствию обязанности по оплате спорных работ в полном объеме по мотиву нарушения подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в самостоятельном не согласованном с заказчиком изменении подрядчиком трассировки ливневого коллектора (его расположение и углы поворотов), изменением состава и объемов спорных работ, что в совокупности лишает заказчика возможности использования результатов работ по назначению, и свидетельствует об отсутствии предусмотренного условиями договора результата, подлежащего оплате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 02.04.2018 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» ФИО1, с постановкой перед ним следующих вопросов: о соответствии выполненных работ утверждённой для производства работ технической документации, о наличии в выполненных работах допущенных подрядчиком отступлений от проектной документации; наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их характере и устранимости; о соответствии углов, поворотов ливневой канализации исполнительной съемке; объеме фактически выполненных работ; стоимости согласованных сторонами и фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ; стоимости исправления недостатков и стоимости восстановления.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №043-2018-ТО от 15.10.2018, в ходе исследования в спорных результатах работ выявлены дефекты, являющиеся устранимыми, причиной которых являются некачественно выполненные работы по прокладке трубопровода ливневой канализации, по монтажу конструкций, по бетонированию конструкций, изоляционные работы, а именно: некачественно выполнен проход полиэтиленовой трубы Ø1000 мм через кольца колодца №8, а также труб Ø 300 и 150 мм в колодце №4, в виде частичного разрушения бетона колодца; в колодце №4 частично отсутствует заполнение швов цементно-песчаным раствором между сборными железобетонными элементами; в соединительной камере №2 присутствуют повсеместные непротрамбованные участки с раковинами и оголением арматуры, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 /13/; отсутствует штукатурка и гидроизоляция поверхностей кирпичных и бетонных стен и заделок в колодцах №1 и №4, а также в соединительных камерах №1 и №2.

Также экспертом выявлен недостаток в виде смятия трубы ПЭ Ø 1000 мм на входе в колодец №5 и на расстоянии 3,0 м от соединительной камеры №2 к колодцу №6, являющийся неустранимым, достоверно определить причину образования которого не представляется возможным.

Экспертом помимо перечисленных дефектов выявлены отступления от проектной документации, не влияющие на эксплуатацию объекта, однако изменяющие объемы работ, предусмотренные проектом и выражающиеся в следующем: фактическое расположение колодца №2 и трассировка системы канализации от соединительной камеры №2 до существующего колодца №8 не соответствует проектным данным - схеме, утвержденной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; фактическая отметка врезки трубы в колодце №8 на 1,1 м выше проектной отметки; выполнены не предусмотренные ведомостью объемов работы: в соединительной камере №1 и №2 возведены кирпичные перегородки, в существующем проходном канале выполнена подливка из бетона; внутренние поверхности колодцев огрунтованы битумной мастикой.

По результатам обследования объекта установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ, объем фактически выполненных работ, имеющих отступления от согласованного объема работ, а также стоимость работ, фактически выполненных на спорном объекте в соответствии с условиями договора №АТ-2014/ТА-17 от 19.09.2014 в размере 4 711 928 рублей 80 копеек, в соответствии с ГОСТ 31937-2011/4/, установлена категория технического состояния системы ливневой канализации как ограниченно-работоспособное.

Изложенные в заключении №043-2018-ТО от 15.10.2018 выводы эксперта, положены в основу выводов суда первой инстанции о том, что стоимость результатов выполненных истцом работ, подлежащих оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 4 711 928 рублей 80 копеек, что с учетом сведений о размере авансированных по договору средств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из материалов дела следует, что принципиальной схемой выполняемых работ, проектом предусмотрено расположение оси трассы ливневой канализации с расположением колодцев 6-8 (сущ) таким образом, при котором трасса канализации образует тупой угол и проходит через зону благоустройства здания торгового центра «В-Лазер» (л.д.23 т. 1, л.д.89-139 т. 2).

Из имеющейся в материалах дела исполнительной схемы (л.д.14,18 т. 2) следует, что фактически ливневая канализация имеет иное расположение на местности, участок между колодцами 6-8 (сущ) образует более острый угол, огибая место расположения дебаркадера комплекса и зону благоустройства.

Из представленного письма ответчика исх. №03-10/14 от 16.10.2014 следует, что заказчик с учетом фактического расположения уже имеющихся на местности за пятном строительства объектов «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея» по Океанскому 

<

...> в г. Владивостоке», с целью прокладки ливневой канализации с максимальным обходом объектов благоустройства торгового комплекса «В-лазер» согласовал изменение расположения колодцев и поворотных углов каналов (л.д.21 т. 2).

Имеющиеся двусторонние акты освидетельствования скрытых работ, подтверждают факт выполнения спорных работ, а также намерения заказчика и его осведомленность в части изменения видов и объемов работ, и причин таких изменений.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что изменение расположения колодцев и трассировки ливневой канализации осуществлено по инициативе и с согласия заказчика, который реализовал свое право на внесение изменений в проектные решения, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом внесенные изменения в проектное решение повлекло необходимость изменения объемов и видов работ. Выводы экспертного заключения указывают на то, что виды и объемы работ, отличающиеся от технического задания, связаны с достижением цели спорного договора, доказательств тому, что спорные результаты работ содержат не связанные с инициированными заказчиком изменениями виды и объемы работ, либо несогласованные дополнительные, а также самостоятельные работы, ответчиком не представлено.

Также из заключения эксперта №043-2019-ТО.доп.1 от 18.07.2019 не следует, что выполненные истцом в соответствии с изменением проектных решений работы изменили характер предусмотренных в договоре работ и (или) повлекли за собой увеличение их стоимости.

Следовательно, не имеется оснований для признания в действиях подрядчика нарушений положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об обоснованном отказе в приемке спорных работ и их оплаты также касаются качества выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства наличия у ООО «Атлантикс» оснований для отказа от приемки работ на основании положений статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением №043-2018-ТО от 15.10.2018 экспертом Светличным В.Е. выявлены недостатки работ, являющиеся устранимыми, а также недостаток в виде смятия трубы являющийся неустранимым.

Также экспертом отмечено, что достоверно определить причину образования смятия трубы не представляется возможным.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что при подготовке выводов им указано на ограниченно-работоспособное состояние ливневой канализации в связи с тем, что имеющиеся недостатки работ влияют на долговечность объекта и его полноценное функционирование, связанное  с предположительно возможным влиянием имеющегося смятия трубопровода на работоспособность канализации в будущем при запуске жилого комплекса и системы канализации в полном объеме. При этом эксперт пояснил, что на момент исследования претензий к функционированию ливневой канализации не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пояснения и выводы  эксперта о неустановленных причинах смятия трубопровода и влиянии названного дефекта на полноценность функционирования канализации, являются предположительными, что при установленных обстоятельствах для определения виновного лица и определении характера дефекта (существенность) недопустимо. С учетом отсутствия категорических выводов эксперта в указанной части, суд не находит оснований для отнесения причин возникновения установленного дефекта (смятие трубы) на сторону подрядчика, а также признания смятия недостатком, исключающим возможность использования результата работ по назначению.

Ответчиком доказательств наличия в действиях подрядчика вины в возникновении неустранимого недостатка, наличия иных недостатков, дающих заказчику право на односторонний отказ от приемки работ, не представлено. Доказательства невозможности приведения проектной документации  с учетом фактического расположения спорного объекта так же не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Атлантикс» в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы являются принятыми и подлежащими оплате.

Что касается  доводов ответчика о завышении истцом объемов работ в одностороннем акте КС-2.

В  заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что им в ходе подготовки заключения, в соответствии с формулировкой поставленных судом первой инстанции вопросов, с учетом установленных отступлений в виде изменения расположения колодцев, трассировки канализации, выполнения отсутствующих в ведомости видов работ, в смету стоимости фактически выполненных работ включены только работы соответствующих условиям договора работ на сумму 4 711 928 рублей 80 копеек; работы с отступлениями в стоимость не включены; объем фактически выполненных работ в ходе подготовки заключения №043-2018-ТО от 15.10.2018 определен, однако стоимость фактически выполненных работ не устанавливалась в связи с отсутствием поставленного судом на разрешение соответствующего вопроса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из предмета доказывания, позиций сторон, а также в связи с отсутствием в заключении №043-2018-ТО от 15.10.2018 выводов относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком на спорном объекте работ, назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» ФИО1, изложенными в заключении №043-2019-ТО.ДОП.1 от 18.07.2019 стоимость фактически выполненных ООО «СтройАльянс» на спорном объекте работ составляет 8 330 686 рублей 54 копейки.

Оценивая дополнительные выводы эксперта и позицию сторон по ним, судебная коллегия установила, что оснований не доверять заключению №043-2018-ТО от 15.10.2018 не имеется, выводы заключения являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответе на поставленный вопрос; однозначны.

 В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Анализ содержания заключения указывает на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком на спорном объекте работ составляет 8 330 686 рублей 54 копейки.

С учетом изложенных выше выводов о возникновении на стороне ответчика обязанности спорные работы оплатить, установленного факта получения подрядчиком в качестве аванса по спорному договору 7 129 920 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Атлантикс» перед ООО «СтройАльянс» задолженности по оплате спорных фактически выполненных по договору №АТ-2014/ТА-17 от 19.09.2014 в размере 1 200 766 рублей 54 копейки (8 330 686,54-7 129 920).

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ООО «Атлантикс» доказательств погашения суммы долга не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 200 766 рублей 54 копеек.

В остальной части взыскания основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 в случае просрочки оплаты заказчиком окончательной стоимости выполненных работ, заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%.

С учетом условий спорного договора о порядке и сроках приемки и оплаты выполненных работ, сведений о получении спорного акта КС-2, срок оплаты работ наступил 07.08.2015, начало просрочки оплаты с 21.08.2015, истцом заявлено о взыскании пени за 886 дней просрочки, за период с 21.08.2015 по 22.01.2018.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

ООО «Атлантикс» доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки либо снижения ее размера не представлено.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет пени в соответствии с требованиями истца о периоде просрочки, установил, что обоснованно начисленным размером договорной неустойки за период с 21.08.2015 по 22.01.2018 на сумму долга, с учетом установленного сторонами пятипроцентного порога, является 60 038 рублей 33 копейки.

Основания для снижения указанной суммы неустойки с учетом ее договорного размера, судебной коллегией не установлено. 

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе, судебной экспертизе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (60,33%). Так, госпошлина по иску составляет 33 450 рублей, из которых  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 179 рублей, 1 810 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а также 12 066 рублей расходов по дополнительной судебной экспертизе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 06.11.2018  по делу №  А51-1079/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 1 200 766 рублей 54 копейки основного долга, 60 038 рублей 33 копейки неустойки,           21 989 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также 12 066 рублей расходов по судебной экспертизе, всего: 1 294 859 (один миллион двести девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять)  рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета 8 424 рубля 01 копейку, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 №453.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова