ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.05.2020                                                                             Дело № А40-192270/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.09.2018;

от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 11.09.2018;

от ФИО4 – ФИО2 по дов. от 04.09.2018;

от финансового управляющего ФИО5 – лично ФИО6, паспорт;

от кредитора ФИО7 – ФИО8 по дов. от 17.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2020 кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО4

на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на действие (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

19.09.2019 кредиторы должника ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (вместе – кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в:

- необращении в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания» от 04.10.2018, заключенного между должником и ФИО9, договора купли-продажи 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» от 04.10.2018., заключенного между должником и ООО «Энигма»;

- необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 15 000 акций ЗАО «Южная Энергетическая компания», принадлежащих ФИО9, на 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод», принадлежащих ООО «Энигма», запрета депозитарию ПАО «Сбербанк России» совершать действия по регистрации перехода прав собственности, либо регистрации обременения на 15 000 акций ЗАО «Южная Энергетическая компания», владельцем которых является ФИО9, запрета депозитарию ПАО «Сбербанк России» совершать действия по регистрации перехода прав собственности, либо регистрации обременения на 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод», владельцем которых является ООО «Энигма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, кредиторам должника ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве о должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 22.02.2019 кредиторы ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, мотивируя это тем, что 04.10.2018 должником ФИО5 в пользу ФИО9 были отчуждены 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания», а в пользу ООО «Энигма» - отчуждены 283 411 акций ОАО «Гидрометаллургический завод».

Также суды установили, что обратившись к финансовому управляющему 22.02.2019 с требованием об оспаривании сделок должника, кредиторы уже 21.03.2019 самостоятельно обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании тех же сделок недействительными.

При этом суды учли, что необращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок в течение этого периода было обусловлено необходимостью изучения финансового и имущественного состояния должника, проверки предложения об оспаривании сделок, поскольку кредиторы не отразили реальную возможность получения денежных средств в конкурсную массу ФИО5 посредством оспаривания данных сделок, не указали реальную долговую нагрузку указанных компаний и тот факт, что одна из компаний - ОАО «Гидрометаллургический завод» находилась в процедуре наблюдения (в последующем - 05.06.2019 данная компания была признана банкротом). Суды указали, что на момент поступления обращения кредиторов еще не были получены в полном объеме ответы регистрирующих органов, необходимые для анализа состояния должника и предложения кредиторов.

Суды отметили, что Решение финансового управляющего воздержаться от оспаривания тех или иных сделок должника после проведения соответствующего анализа данных сделок не нарушает нормы Закона о банкротстве и соответствует принципам добросовестности и целесообразности.

Указав, что кредиторы 21.03.2019 самостоятельно обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании данных сделок недействительными, суды отметили, что подача финансовым управляющим заявления, аналогичного уже поданному самими кредиторами, приведет только к увеличению расходов на процедуру банкротства. При этом суды приняли во внимание, что арбитражным управляющим были реализованы процессуальные меры по поддержке поданного кредиторами заявления, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Не согласившись с принятыми по их жалобе судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении  жалобы на действия финансового управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивая на том, что оспаривание сделок должника – самостоятельная обязанность управляющего, а присоединение управляющего к иску, поданному кредиторами. Не является достаточным для вывода о соответствии действий управляющего принципам добросовестности и целесообразности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредиторов было отложено на 21.05.2020.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий просит оставить судебные акты без изменения, поскольку права кредиторов никак не нарушены, а отсутствие письменного ответа кредиторам о причинах неподачи заявления об оспаривании сделки было обусловлено не бездействием управляющего, а тем, что кредиторы уже в течение месяца обратились с самостоятельным заявлением, при этом подробные устные пояснения по данному вопросу были даны управляющим в ходе судебных заседаний суда первой инстанции под аудиопротокол.

В заседании суда кассационной инстанции 21.05.2020 представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, приобщенного к материалам дела с согласия представителей кредиторов, обратил внимание и на то, что доводы жалобы о неподаче не только заявления об оспаривании сделок, но и заявления об обеспечительных мерах заявлены без учета того, что самим кредиторам уже было отказано судом в принятии таких же обеспечительных мер, которые, по их мнению, должен был заявить финансовый управляющий при оспаривании сделок.

Представитель кредитора ФИО7 также возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что права кредиторов никак не нарушаются тем, что арбитражный управляющий поддерживает в суде их заявление, а не подаёт аналогичный иск.

Отзыв другого кредитора – ООО «Алмаз капитал», поступивший в суд кассационной инстанции 20.05.2020, приобщению к материалам дела не подлежит в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам и должен быть возвращен в адрес ООО «Алмаз капитал». 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего должника и кредитора ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права при рассмотрении жалобы кредиторов на действия/бездействия финансового управляющего суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Так, в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды, установив, что кредиторы самостоятельно обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в течение небольшого срока после обращения к управляющему с требованием оспорить те же сделки должника, пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку необращение управляющего не было обусловлено его намеренным бездействием, объяснялось разумными причинами о необходимости проведения анализа представленных кредиторами данных, анализа финансового и имущественного состояния должника, в связи с чем не нарушило нормы Закона о банкротстве и не нарушило прав и интересов кредиторов, что в совокупности исключило возможность формирования вывода о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов.

Также суды обоснованно учли, что в рамках обособленного спора по заявлению кредиторов о признании сделок должника недействительными финансовый управляющий процессуально поддерживает заявление кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки действий финансового управляющего не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова