2358/2018-92312(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23800/2011

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-12865/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2016, 

от акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель  ФИО3 по доверенности от 24.01.2018,  

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных  дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства»: представитель  

ФИО4 по доверенности № 4 от 10.01.2018, 

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от закрытого акционерного общества «Санаторий «Морская звезда»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: 

представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от третьих лиц: представители не явились, извещены,  

рассмотрев материалы апелляционных жалоб 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных  

дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства»,  общества с ограниченной ответственностью «Альберт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-23800/2011 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альберт»  к ответчикам:  

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,  Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных  

дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства»,  

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,  

закрытому акционерному обществу «Санаторий «Морская звезда», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, 

администрации муниципального образования город-курорт Сочи,  акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие»  

об исправлении кадастровой ошибки, принятое в составе судьи Савина Р.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альберт» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с требованиями:  

- признать сведения о земельных участках с кадастровым номером  23:49:0000000:141 и 23:49:0109009:48, содержащиеся в государственном кадастре  недвижимости, кадастровой ошибкой;  

- обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю исправить  кадастровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровым номером  23:49:0000000:141 и 23:49:0109009:48 в соответствии с уточненными координатами  характерных точек его границ содержащихся в межевом плане, подготовленным на  уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37,  без истребования дополнительных документов;  

- признать границы со смежным землепользователем открытым  акционерным обществом «РЖД» в отношении земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0109009:37 согласованными (уточненные требования).  

Основания заявленных требований изложены в иске и мотивированы, в том  числе тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141,  находящийся в федеральной собственности и в аренде у открытого акционерного  общества «РЖД», поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой и  пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37,  принадлежащем на праве аренды истцу.  

Ввиду того, что открытого акционерное общество «РЖД» препятствует в  исправлении кадастровой ошибки, истец не может уточнить границы и площадь  принадлежащего ему земельного участка в государственном кадастре  недвижимости, продлить и зарегистрировать в установленном законом порядке  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37,  расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2012, требования истца частично удовлетворены.  

Суд признал сведения о земельных участках с кадастровым номером  23:49:0000000:141 и с кадастровым номером 23:49:0109009:48, содержащиеся в  государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой, обязал филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить кадастровую  ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровым номером  23:49:0000000:141 и с кадастровым номером 23:49:0109009:48 в соответствии с  уточненными координатами характерных точек его границ, содержащихся в  

межевом плане, подготовленном на уточнение границ земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0109009:37, без истребования дополнительных  документов. В остальной части требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по  делу № А32-23800/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Кассационная инстанция указала, что для правильного рассмотрения дела и  вывода о наличии (отсутствии) кадастровой ошибки необходимо заключение  экспертизы землеустроительной документации в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 23:49:0000000:141 и 23:49:0109009:48, которая подтвердит  наличие необходимости внесения изменений в государственный кадастр  недвижимости. При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителю  уточнить требования; исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно  представленные доказательства; истребовать межевое дело в отношении  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141; рассмотреть вопрос  о назначении экспертизы или привлечении специалистов, проводивших межевание;  рассмотреть вопрос о привлечении Российской Федерации в лице  территориального управления в качестве ответчика (собственника земельного  участка), выяснить его позицию по существу спора.  

Определением от 28.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчиков ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье»  Федерального дорожного агентства и ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и  развития в сфере инфокоммуникационных технологий».  

Определением от 07.04.2014 суд привлек в качестве соответчика МТУ  Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

Определением от 03.07.2014 суд удовлетворил ходатайство ФКУ  Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального  дорожного агентства о процессуальной замене Управления федеральных  автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства  на ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального  дорожного агентства.  

Определением от 02.02.2016 суд удовлетворил ходатайство ФКУ  «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального  дорожного агентства о замене его на нового ответчика - ФКУ «Управление  федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного  агентства.  

Определением от 19.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика закрытое акционерное общество санаторий «Морская звезда», а также  исключил из числа соответчиков ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и  развития в сфере инфокоммуникационных технологий».  

Определением от 23.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчиков Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также привлек в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Краснодарскому краю, исключив его из числа ответчиков.  

Определением от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «СевероКавказское аэрогеодезическое предприятие».  

Представитель истца при новом рассмотрении в суде первой инстанции  заявил ходатайство об уточнении требований (т. 11, л.д. 29-30), в котором просил:  

- признать сведения о границах (координатах характерных точек,  местоположении) земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109009:43,  23:49:0000000:8155, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:141, в едином государственном реестре недвижимости реестровой  ошибкой в части сведений о наложении на земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0109009:37, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева 23а;  

- признать сведения о границах (координатах характерных точек,  местоположении) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523 в  едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой в части  сведений о наложении на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0109009:37, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский район, ул. Лазарева 23а;  

- установить границы (координаты характерных точек, местоположении)  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37 в соответствии с  межевым планом от 22.12.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного  участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером 23:49:0109009:37  площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский район, ул. Лазарева 23а;  

- установить границы (координаты характерных точек, местоположении)  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8155 в соответствии с  межевым планом от 22.12.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка  (количество контуров - 15) с кадастровым номером 23:49:0000000:8155 площадью  4 155 877 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Северо- Кавказская железная дорога;  

- установить границы (координаты характерных точек, местоположении)  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 в соответствии с  межевым планом от 22.12.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 413 730 кв.м.,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,  Северо-Кавказская железная дорога;  

- установить границы (координаты характерных точек, местоположении)  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523 в соответствии с  межевым планом от 22.12.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0000000:523 площадью 282 014 кв.м.,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район;  

- взыскать понесенные по делу судебные расходы с ответчиков в пользу  истца за проведение экспертиз по делу в размере 55 000 руб., расходы на  подготовку межевых планов в размере 45 000 руб.;  

- указать в резолютивной части судебного акта о том, что он является  основанием для внесения сведений в единый государственный реестр  недвижимости о площади и координатах характерных точек границ  (местоположения) земельных участков с кадастровыми номерами  23:49:0000000:523, 23:49:0000000:141, 23:49:0000000:8155, 23:49:0109009:37,  23:49:0109009:43.  

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С принятым судебным актом не согласилось открытое акционерное  общество «РЖД», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части признания  кадастровой ошибки сведений о границах земельных участков с кадастровыми  номерами 23:49:0109009:43, 23:49:0000000:8155, отменить.  

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:  

- сам по себе факт наложения земельного участка истца на земельный  участок, принадлежащий на основании договора аренды открытому акционерному  обществу «РЖД», не является основанием для утверждения наличия кадастровой  ошибки, так как в данном случае возможен спор о праве;  

- экспертиза проводилась без учета норм полосы отвода железной дороги,  утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126.  

С принятым судебным актом также не согласилось Федеральное казенное  учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье»  федерального дорожного агентства», в порядке, определённом положениями главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:  

- на дату определения границ земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:523 (полоса отвода автомобильной дороги) факт наличия  кадастровой ошибки отсутствовал;  

- подготовленный в рамках назначенной судом землеустроительной  экспертизы межевой план земельного участка не может использоваться для  устранения наложений;  

- в рамках настоящего дела собственник не определял границы земельного  участка.  

Кроме того, с принятым судебным актом также не согласилось общество с  ограниченной ответственностью «Альберт», в порядке, определённом  положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов в пользу истца.  

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение в части распределения  судебных расходов вынесено с нарушением закона, сумма расходов должна быть  взыскана в пользу истца.  

В судебное заседание МТУ Росимущества в Краснодарском крае и  Республике Адыгея, закрытое акционерное общество «Санаторий «Морская  звезда», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, третьи лица,  

надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

Представитель акционерного общества «Российские железные дороги» в  судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против  удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение отменить  в части признания кадастровой ошибкой сведений о границах земельных участков  с кадастровым номером 23:49:0109009:43, с кадастровым номером  23:49:0000000:8155 и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного  агентства» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой  инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от  20.09.2007 истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в  здании закусочной «Чебуречная», литер: А, А1, А2, А5 общей площадью 161,9  кв.м. и литер: Б, Б1, общей площадью 80,1 кв.м., право собственности  зарегистрировано на основании решения от 15.03.2007 и определений  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007, 02.08.2007 по делу   № А32-1914/2007.  

На основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.1998 № 221/1  (т. 1, л.д. 26) между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель)  и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.1998 № 943 (т. 1, л.д. 27- 29), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование  земельный участок площадью 272 кв.м., занимаемый зданием закусочной и  складскими помещениями по ул. Лазарева, 23-а в Лазаревском районе г. Сочи  (пункт 1.1 договора).  

Приложением к договору аренды является План земельного участка,  предоставленного в аренду, содержащий точки и координаты участка, а также  описание смежных границ – городские земли (т. 1, л.д. 43).  

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления администрации города Сочи от  05.08.1996 № 565 «О переходе на экономико-правовое регулирование земельных  отношений в городе» заключение и оформление договоров аренды от имени  администрации города производится комитетом по управлению имуществом  города с их регистрацией в комитете по земельным ресурсам и землеустройству  города (т. 2, л.д. 37-38).  

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 по делу № А-32-1914/2007, в  

мотивировочной части которого установлено, что во исполнение вышеуказанного  постановления и договора аренды муниципальным институтом генплана  администрации г. Сочи подготовлено межевое дело (т. 11, л.д. 31-32).  

На генеральном плане участка, подготовленном и утвержденным Бюро  технической инвентаризации от 11.06.2004, указано расположение литеров А, А1,  А2, А5 и Б, Б1 на спорном земельном участке.  

Для переоформления договора аренды и регистрации его в органе,  осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, истец подготовил соответствующие документы и обратился в орган  кадастрового учета для уточнения границ и площади принадлежащего ему на праве  аренды земельного участка, в связи с чем, получил решение об отказе от 18.08.2011  (т. 1, л.д. 58-59).  

Решение мотивировано тем, что границы земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0109009:37 пересекают границы земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0109009:48, имеющего уточненную площадь и границы.  

В соответствии с представленным фрагментом Активной информационной  системы государственный кадастр недвижимости, земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0109009:37 площадью 320 кв.м. больше чем  наполовину накладывается на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0109009:48.  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0109009:48, данный земельный участок образован из земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (т. 1, л.д. 62-64).  

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.08.2011 правообладателем  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 является Российская  Федерация, кроме того, зарегистрирована аренда в пользу открытого акционерного  общества «РЖД» на срок 49 лет (т. 1, л.д. 60).  

Истец обращался к открытому акционерному обществу «РЖД» с просьбой  подписать Акт согласования местоположения границы земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0109009:37 и внести уточнения в корректировку  границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (т. 1, л.д. 69- 70).  

Истец получил ответ от 21.02.2011 № 209, в котором ОАО «РЖД» возражает  против корректировки границ указанного земельного участка, поскольку это  повлечет изменение его площади и соответственно, изменение графических  материалов, кадастрового плана, межевого дела, постановления об утверждении  границ полосы отвода, свидетельства о праве собственности Российской  Федерации (т. 1, л.д. 71).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов  осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом, лицо  само определяет способ защиты его нарушенного права (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или  иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера  допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ  защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и  удовлетворять материально-правовой интерес.  

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и  регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают  для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо,  обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь  этот способ.  

В соответствии со статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации  государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом «О государственной регистрации  недвижимости».  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации)  полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены  на орган регистрации права.  

Согласно статьи 14 Закона о регистрации основанием для осуществления  государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие  право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного  участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых  работ в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении  границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,  содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или  при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,  определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.  

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в  ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане  территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной  лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в  документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными  лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в  ином порядке, установленном Законом является реестровой ошибкой.  

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в том или  ином объекте недвижимости, указанная ошибка может быть исправлена в порядке,  предусмотренном статьей 61 Закона - на основании заявления правообладателя  объекта недвижимости, указанного в статье 15 Закона, о государственном  

кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и межевого либо технического плана.  

Кроме того, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН) может быть исправлена на основании  решения суда, вступившего в законную силу.  

Согласно статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином  государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,  техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая  вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или  ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного  взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным  законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые  для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу  решения суда об исправлении реестровой ошибки.  

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое  исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление  технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или  нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые  полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.  

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен заявительный характер  исправления реестровой ошибки (реестровая ошибка подлежит исправлению по  решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня  получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые  для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу  решения суда об исправлении реестровой ошибки).  

При поступлении в орган регистрации прав решения суда о признании  реестровой ошибки и внесения в ЕГРН необходимых сведений без возложения  обязанности на орган регистрации прав, орган регистрации прав обязан исполнить  решение суда в соответствии с требованиями Закона о регистрации.  

Выполняя указания кассационной инстанции, определением от 31.05.2013 по  ходатайству истца суд назначил судебную землеустроительную экспертизу с целью  определения наличия реестровой (кадастровой) ошибки, производство которой  поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и  инвентаризации» ФИО5  

В заключении от 01.09.2013 № 8 (т. 5, л.д. 1-27) эксперт пришел к выводу о  том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:141 (обособленный земельный участок с кадастровым номером  23:49:0109009:48) не были учтены и согласованы в установленном порядке  границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37  (принадлежащего истцу), вследствие чего возникла кадастровая ошибка в части  

наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141,  обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:48, на  фактические границы занимаемые строениями Литер А, А1, А2, А5 и Литер Б, Б1,  смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37.  

Также в своем заключении эксперт указал, что для устранения данной  ошибки, необходимо произвести работы по повторному межеванию земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, обособленный земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0109009:48, с учетом фактических границ  смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37.  

Площадь наложения на фактические границы земельного участка занятого  капитальными объектами общественного питания с кадастровым номером  23:49:0109009:37 составила 187 кв.м.  

Определением от 03.07.2014 по ходатайству истца суд назначил  дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тому же  эксперту.  

В заключении от 10.10.2014 № 13 (т. 5, л.д. 143-186) эксперт пришел к  выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:523 не были учтены в установленном порядке границы смежного  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37 (принадлежащего  истцу), в результате чего, произошла кадастровая ошибка в части наложения  границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523, на  фактические границы занимаемые строениями Литер А, А1, А2, А5 и Литер Б, Б1,  смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37.  

Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0000000:523 на фактические границы земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0109009:37 составила 12 кв.м.  

Согласно выписке из ЕГРП от 14.01.2014 на земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0000000:523 08.08.2012 зарегистрировано право  собственности Российской Федерации, 22.04.2013 – право постоянного  (бессрочного) пользования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог  по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства».  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2016  право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление федеральных  автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного  агентства» было зарегистрировано также 15.02.2016 на земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0000000:523 .  

Для устранения данного наложения необходимо выполнить межевой план по  исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0000000:523, исключив из его границ часть земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0109009:37, занятую существующими  зданиями Литер А, А1, А2, А5 и Литер Б, Б1 площадью 12 кв.м., с сохранением  баланса площади.  

Определением от 03.06.2016 по ходатайству ФКУ «Управление федеральных  автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства суд  назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил  эксперту ООО «БТИ, землеустройство, оценка» ФИО6  

В своем заключении от 12.09.2016 № 197 (т. 8, л.д. 42-123) эксперт ФИО6 также пришел к выводу, что согласно сведениям ГКН земельного участка с  

кадастровым номером 23:49:0000000:523 имеется кадастровая ошибка в части  наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:37.  

Эксперт также подтвердил, что площадь наложения границ земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523 на границы земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0109009:37 составляет 12 кв.м.  

Для устранения данной ошибки необходимо подготовить межевой план в  связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0000000:523, добавив координаты  поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером  23:49:0109009:37.  

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца представил новые  межевые планы от 22.12.2017 на земельные участки с кадастровыми номерами  23:49:0000000:523, 23:49:0000000:141, 23:49:0000000:8155, 23:49:0109009:37,  подготовленные кадастровым инженером ФИО5 (т. 10, л.д. 6-144).  

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0000000:523 площадью 282 014 кв.м., в случае уточнения его границ площадь  не изменится.  

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0000000:141 площадью 4 413 730 кв.м., в случае уточнения его границ  площадь составит 4 413 467 кв.м.  

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0000000:8155 площадью 4 155 877 кв.м., в случае уточнения его границ  площадь составит 4 155 614 кв.м.  

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер  23:49:0000000:8155 входит в состав земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:141, арендуемого открытым акционерным обществом «РЖД».  

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0109009:37 площадью 320 кв.м., в случае уточнения его границ площадь  составит 272 кв.м.  

Из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что  сведения об измененных границах спорных земельных участков кадастровые  номера 23:49:0000000:523, 23:49:0000000:141, 23:49:0109009:43,  23:49:0000000:8155, 23:49:0109009:37, отраженные в межевых планах от  22.12.2017, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, соответствуют  действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы третьих  лиц, не пересекают границы земельных участков смежных землепользователей,  установлены с учетом интересов истца и ответчиков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на  представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Довод открытого акционерного общества «РЖД», что сам по себе факт  наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий на  основании договора аренды открытому акционерному обществу «РЖД», не  является основанием для утверждения наличия кадастровой ошибки, так как в  данном случае возможен спор о праве, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку проведенными экспертизами установлен факт кадастровой  ошибки. Кроме того, спора о границах и площадях земельных участков у сторон не  возникло, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты права является  надлежащим.  

Довод открытого акционерного общества «РЖД» о том, что экспертиза  проводилась без с учета норм полосы отвода железной дороги, утвержденных  Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, также отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного  довода не приведено. Довод заявителя о том, что ширина отвода на данном  участке составляет 50 метров от крайнего рельса, а объекты истца расположены на  расстоянии 40 метров от крайнего рельса, документально не подтвержден. Суд  признал заключения экспертов надлежащим доказательством по делу.  

Доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального  дорожного агентства» о том, что подготовленный в рамках назначенной судом  землеустроительной экспертизы межевой план земельного участка не может  использоваться для устранения наложений, отклоняется коллегией судей,  поскольку, в силу части 7 статьи 1 Закона о регистрации, внесение в Единый  государственный реестр недвижимости дополнительных сведений об объектах  недвижимости, в том числе земельных участках, к которым, в силу пункта 3 части  1 статьи 7 Закона о регистрации, в числе прочего, относится описание  местоположения границ земельного участка сведения, осуществляется через  процедуры внесения изменений в сведения кадастрового учета (части 1, 3 статьи 16  Закона о регистрации). Указанное достигается через изготовление межевого плана  (статья 21, подпунктом 7 части 2 статьи 14, подпункт 7 части 2 статьи 14 Закона о  регистрации) и представление его в орган регистрации. Иной процедуры  обновления (дополнения) соответствующих сведений по заявлению  правообладателя земельного участка в настоящее время законодательство не  предусматривает (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  08.08.2018 № Ф10-2819/2018 по делу № А09-12779/2017).  

Довод общества с ограниченной ответственностью «Альберт» о том, что  оспариваемое решение в части распределения судебных расходов вынесено с  нарушением закона, также отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой  инстанции правомерно руководствуется следующим.  

Истцом понесены расходы при проведении экспертиз в размере 55 000 руб.,  назначенных определениями суда от 31.05.2013 и 03.07.2014, а также расходы в  размере 45 000 руб., понесенные при подготовке межевых планов. Кроме того, по  чеку-ордеру от 05.08.2011 истец оплатил государственную пошлину в размере  

4 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет  

неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в  связи с участием в судебном процессе.  

Из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат  отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении  прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках  спорного материального правоотношения.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них.  

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.  

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца об исправлении  реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков.  Обращение общества в арбитражный суд с иском об исправлении реестровой  ошибки не вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав  истца.  

Согласно материалам дела публичные собственники не высказывали  обоснованных возражений против требований истца об исправлении реестровой  ошибки и не имели противоположных (противоправных) юридических интересов.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и  специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков,  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков судебных  издержек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес  судебные расходы на истца по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2016 № 304-ЭС16-14105.  

Поскольку находящиеся в собственности Российской Федерации земельные  участки кадастровые номера 23:49:0109009:43, 23:49:0000000:8155, входящие в  состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, арендуются  открытым акционерным обществом «РЖД», а земельный участок с кадастровым  

номером 23:49:0000000:523 принадлежит на праве постоянного (бессрочного)  пользования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье»  Федерального дорожного агентства, суд первой инстанции указал, что ЗАО  «Санаторий «Морская звезда» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю  являются ненадлежащими ответчиками, требования к которым не подлежат  удовлетворению.  

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую  оценку.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу   № А32-23800/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Е.А. Маштакова