СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22247/2023

город Томск

02 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП1503/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22247/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (630079, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 466 769 рублей 20 копеек долга по договору поставки № СК-12/22 от 14.01.2022 (далее – договор).

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец в соответствии с пунктом 3.8. договора не передал оригиналы товарно-транспортных накладных и сертификаты соответствия в отношении товара, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует;  приложенные к исковому заявлению транспортные накладные были подписаны лицами, не наделенными ответчиком соответствующими полномочиями.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.2).

Если стороны в разумный срок не придут к обоюдному согласию и/или не получат ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области (пункт 6.2 договора). 

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификациях № 1/КЕА от 16.08.2023 № 9/23 от 05.09.2023, № 10/23 от 08.09.2023, по условиям которых стороны согласовали обязанность поставщика поставить ответчику товар, а также обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно УПД № 5935 от 24.08.2023, № 6261 от 07.09.2023, № 6500 от 15.09.2023 общество осуществило поставку компании товара общей стоимостью 466 769 рублей 20 копеек. 

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 466 769 рублей 20 копеек, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 10.10.2023, 12.10.2023, 16.10.2023, а после - в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Факт поставки товара на заявленную сумму истец подтвердит представленными в материалы дела документами – счетами-фактурами, экспедиторскими расписками, скрепленными печатью и подписью ответчика.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В качестве одного из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия представителя действовать от имени юридического лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), судебная практика признает наличие у него печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 № ВАС4971/14, от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012 № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08). Однако владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспедиторские расписки, представленные в дело были подписаны уполномоченными действовать от имени истца лицами, поскольку порочность данных доказательств в установленным процессуальном порядке не доказана. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду непередачи истцом необходимой документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как верно указал суд первой инстанции, неподписанные ответчиком счетов-фактур само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, поскольку подтверждается иными доказательствами.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, претензии от ответчика относительно качества товара и необходимой документации в адрес истца предъявлены не были, обстоятельств нарушения договора со стороны истца не установлено, задолженности подлежит оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

мотивированное решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров