ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 27.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гаджиханова Меджида Мухсиновича на определение Арбитражного суда Псковской области  от 25 декабря 2020 года по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 (резолютивная часть принята 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее – Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019 № 19. 

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть принята 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

ФИО2 (место жительства: 197110,                    Санкт-Петербург; далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 959 698 руб. 92 коп, в том числе 10 730 085 руб. основного долга,                             5 774 377 руб. 72 коп процентов по займам, 1 411 008 руб. 20 коп. процентов,             12 044 228 руб. пеней. 

Требование заявителя основывалось на решении Псковского городского суда Псковской области от 30.05.2018 по делу № 2-1720/2018, которым с должника в пользу ФИО4 взысканы 29 959 698 руб. 92 коп., из них 10 730 085 руб. основного долга, 5 774 377 руб. 72 коп процентов по займам, 1 411 008 руб. 20 коп процентов, 12 044 228 руб. пеней,  60 000 руб. государственной пошлины, а также определении Псковского городского суда Псковской области от 05.03.2019 по делу № 2-1720/2018, которым в связи с заключением договора уступки права требования между ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) произведена замена взыскателя ФИО4 на кредитора ФИО2.

 Определением суда от 01.08.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4. 

Определением суда от 17.10.2019 требование заявителя признано обоснованным в сумме 29 959 698 руб. 92 коп., в том числе 17 915 470 руб.               92 коп. основного долга, 12 044 228 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

Определением Псковского областного суда от 17.03.2020 по делу                             № 33-424/2020 решение Псковского городского суда Псковской области от 30.05.2018 по делу № 2-1720/2018 отменено, дело направлено в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 19.06.2020 определение суда от 17.10.2019 по делу № А52-4955/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела № 2-1720/2018 определением Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2020 по делу № 2-1619/2020 производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020  требование ФИО2 в сумме 1 526 539 руб. 96 коп. (1 373 753 руб.  42 коп. основного долга и 152 786 руб. 54 коп. неустойки) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Псков Газ» в состав третьей очереди требование в размере  29 959 698 руб. 92 коп., в том числе 10 730 085 руб. основного долга,                            5 774 377 руб. 72  коп. процентов по займам, 1 411 008 руб. 20 коп. процентов, 12 044 228 руб. пеней.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что операции по всем спорным займам отражены в бухгалтерском учете должника. Акт сверки задолженности по договорам займа от 31.12.2017 является признанием долга должником. Договоры займа от 03.04.2015, от 19.05.2015, от 28.05.2015, от 07.08.2015,  от 17.11.2015, от 13.03.2017, от 14.04.2017 неправомерно признаны безденежными. У заимодавца имелись все основания полагать, что должник способен рассчитаться по займам и уплатить рыночный процент. В отчете № 1 отражены данные о частичном погашении задолженности перед ФИО4 Ни заявитель, ни третье лицо не говорили об отсутствии осведомленности о тяжелом финансовом положении должника, факт возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника по заявлению ПАО «Энергомашбанк», которое затем было прекращено, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника. Ухудшение финансового положения должника произошло уже после выдачи спорных займов ФИО7 и ФИО4 Вывод о дружественности позиций ФИО4, ФИО7, ФИО2 сделан без указания на конкретные обстоятельства дела. Выводы суда о докапитализации общества в целях участия в нем и о наращивании подконтрольной кредиторской задолженности не подкреплены доказательствами и носят предположительный характер. Несмотря на то, что все спорные займы, кроме займа от 29.07.2015, выданы аффилированными лицами, у суда не имелось оснований для понижения очередности требования кредитора. Выдача спорных займов не направлена на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не нарушает права и законные интересы других кредиторов должника. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным снижение судом неустойки.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласен.

Уполномоченный орган в отзыве просит определение суда от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 24.07.2014 по 16.08.2015 ФИО7 являлся участником должника (доля участия – 80%).

ФИО7 (займодавец) и должник в лице руководителя ФИО8 (заемщик) 29.12.2014 заключили договор беспроцентного займа о передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме                  784 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015.

Разделом 2 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Датой предоставления займодавцем суммы займа считается день зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Сумма займа возвращается заемщиком наличными денежными средствами через кассу заемщика.

При несвоевременном возврате суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от 29.12.2014 № 41 подтверждается перечисление ФИО7 должнику 784 000 руб., назначение              платежа – «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 29.12.2014».

ФИО7 (займодавец) и должник в лице руководителя ФИО8 (заемщик) 03.04.2015 заключили договор займа о передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме 350 000 руб. 

Заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых, в срок до 31.12.2015 включительно. Условиями договора предусмотрено использование заемщиком суммы займа по своему усмотрению.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и перечисления на расчетный счет займодавцем заемщику суммы займа, обусловленной договором (пункт 5.1 договора). 

Разделом 2 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный выше, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере и порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Вместе с договором от 03.04.2015 заявителем представлен приходный кассовый ордер (далее - ПКО) от 03.04.2015 № 69/7 о внесении в кассу должника 350 000 руб., в ПКО указано основание – «получено по договору беспроцентного займа № 15 от 25.02.2015».

ФИО7 (займодавец) и должник в лице руководителя ФИО8 (заемщик) 19.05.2015 заключили договор займа о передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых, в срок до 31.12.2015 включительно. Условиями договора предусмотрено использование заемщиком суммы займа по своему усмотрению.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и перечисления на расчетный счет займодавцем заемщику суммы займа, обусловленную договором (пункт 5.1 договора). 

Разделом 2 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный выше, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере и порядке, предусмотренные действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Вместе с договором от 19.05.2015 заявителем представлен ПКО от 19.05.2015 № 111/2 о внесении в кассу должника 2 000 000 руб., в ПКО указано основание – «поступление займа».

ФИО7 (займодавец) и должник в лице руководителя ФИО8 (заемщик) 28.05.2015 заключили договор займа о передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме 800 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 22 %  годовых в срок до 31.12.2015 включительно. Условиями договора предусмотрено использование заемщиком суммы займа по своему усмотрению.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и перечисления на расчетный счет займодавцем заемщику суммы займа, обусловленной договором (пункт 5.1 договора). 

Разделом 2 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный выше, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере и порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Вместе с договором от 28.05.2015 в обоснование реальности займа заявителем представлен ПКО от 28.05.2015 № 120/1 о внесении в кассу должника 800 000 руб., основание – «получено по договору беспроцентного займа № 15 от 25.02.2015».

ФИО7 (займодавец) и должник в лице руководителя ФИО8 (заемщик) 07.08.2015 заключили договор займа о передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме 850 000 руб. 

Заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых в срок до 31.12.2015 включительно. Условиями договора предусмотрено использование заемщиком суммы займа по своему усмотрению.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и перечисления на расчетный счет займодавцем заемщику суммы займа, обусловленной договором (пункт 5.1 договора). 

Разделом 2 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный выше, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере и порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Вместе с договором от 07.08.2015 в обоснование реальности займа заявителем представлен ПКО от 07.08.2015 № 187/1 о внесении в кассу должника 850 000 руб., основание – «получено по договору беспроцентного займа № 15 от 25.02.2015».

ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 18.08.2015 заключили договор уступки права требования, предметом которого явилась передача права требования по договорам займа от 26.12.2014 № 14, от 29.12.2014, 03.04.2015, 19.05.2015, 28.05.2015, 02.07.2015, 07.08.2015                     (пункт 1 договора). Названные договоры являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. 

Цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанным в 1-м пункте договора, а также уведомить должника о переходе права требования, оформить все связанные с переходом права требования документы в 3-х дневный срок с момента подписания договора.

Договором цессии стороны предусмотрели ответственность за неисполнение условий договора, порядок вступления договора в силу, срок действия – бессрочный, порядок разрешения споров и разногласий. Цессия безвозмездная.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 17.08.2015 по 24.04.2016 ФИО4 являлся участником должника (доля участия – 80 %), с 25.04.2016 по 16.02.2017 (70 %), с 17.02.2017 по 16.04.2017 (30 %), с 17.04.2017 по 20.02.2018 (70 %), с 21.02.2018 по настоящее время является участником (30 %).

ФИО7 и ФИО4 29.07.2015 заключили договор купли-продажи доли участия (80%) в должнике.

ФИО4 (займодавец) и должник в лице руководителя                 ФИО8 (заемщик) 17.11.2015 заключили договор займа о передаче заемщику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. путем внесения их в кассу должника, заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых в срок до 21.08.2016 включительно.

Договор считается заключенным с момента внесения денежных средств в кассу заемщика (пункт 1.2 договора). 

Разделом 2 договора стороны установили, что возврат суммы займа осуществляется займодавцу путем передачи наличных денежных средств.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 10 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Вместе с договором от 17.11.2015 в обоснование реальности займа заявителем представлены квитанция и ордер от 17.11.2015 № 234470 о поступлении от ФИО8 получателю – должнику 5 000 000 руб. с назначением платежа «источник поступления займов и в погашение кредитов 5 000 000».

ФИО4 (займодавец) и должник в лице руководителя                   ФИО9 (заемщик) 13.03.2017 заключили договор займа о передаче заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. путем внесения их с расчетного счета займодавца на реквизиты должника, заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых в срок до 13.09.2017. Проценты перечисляются займодавцу ежемесячно в первый рабочий день следующий за прошедшим в безналичной форме. 

Разделом 2 договора стороны установили, что возврат суммы займа осуществляется займодавцу путем передачи наличных денежных средств или на реквизиты займодавца.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 10% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Вместе с договором от 13.03.2017 заявителем представлена квитанция ООО «Псков Газ» к ПКО от 13.03.2017 № 178 о поступлении от Капарова Б.М. в кассу должника 500 000 руб. с основанием платежа «поступление заемных денежных средств».

ФИО4 (займодавец) и должником в лице руководителя  ФИО9 (заемщик) 12.04.2017 заключили договор займа о передаче заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. путем внесения их с расчетного счета займодавца на реквизиты должника, заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 21 % годовых в срок до 12.04.2018 с расчетного счета займодавца на реквизиты сторонней организации ООО «Псков Транс Газ», перед которым имеется задолженность у должника, по письму от 12.04.2017 № 425. Проценты перечисляются займодавцу ежемесячно в первый рабочий день, следующий за прошедшим в безналичной форме на расчетный счет займодавца. 

Разделом 2 договора стороны установили, что возврат суммы займа осуществляется займодавцу путем передачи наличных денежных средств или на реквизиты займодавца.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору влекут для сторон ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Вместе с договором от 12.04.2017 заявителем представлены чек-ордер от 14.04.2017 о совершении ФИО4 на счет ООО «Псков Транс Газ»                   500 000 руб.; назначение платежа «от ООО «Псков Газ» по договору займа                  № 04/04-2017 от 12.04.2017», а также письмо от 12.4.2017 № 425 должника в адрес ФИО4 об ускорении платежа на реквизиты ООО «Псков Транс Газ» в сумме 500 000 руб. в счет выдачи займа по договору от 12.04.2017                   № 04/04-2017, в платежном поручении следовало указать назначение платежа: оплата за ООО «Псков Газ» по акту взаимных расчетов на 31.03.2017.

ФИО4 (займодавец) и должник в лице руководителя                   ФИО9 (заемщик) 29.05.2017 заключили договор займа о передаче заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. путем внесения их с расчетного счета займодавца на реквизиты должника, заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 24 % годовых в срок до 29.11.2017 путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на реквизиты должника. 

Проценты перечисляются займодавцу ежемесячно в первый рабочий день следующий за прошедшим в безналичной форме на расчетный счет займодавца. 

Разделом 2 договора стороны установили, что возврат суммы займа осуществляется займодавцу в наличной форме или путем перечисления на реквизиты, указанные займодавцем.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 10% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Вместе с договором от 29.05.2017 заявителем представлен чек-ордер от 03.06.2017  о платеже ФИО4 на расчетный счет должника 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа  05/05-2017».

Кроме того, заявителем представлен акт от 31.12.2017 сверки задолженности по договорам займа от 29.12.2014 на сумму 784 000 руб., от 03.04.2015 на сумму 350 000 руб., от 19.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 28.05.2015 на сумму 800 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 850 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 13.03.2017 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 25.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 03.06.2017 на сумму 500 000 руб. Указано на неисполнение обязательств по возврату займов и остаток долга (без процентов) в сумме 11 184 000 руб.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере должником перед кредитором не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи ФИО7 и ФИО4 денежных средств заемщику кредитор представил копии платежного поручения от 29.12.2014 № 41, ПКО от 03.04.2015 № 69/7, от 19.05.2015 № 111/2, 28.05.2015 № 120/1, от 07.08.2015 № 187/1, квитанции и ордера от 17.11.2015 № 234470, квитанции к ПКО от 13.03.2017 № 178, чека-ордера от 14.04.2017, чека-ордера от 03.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что из платежного поручения от 29.12.2014 № 41 на сумму 784 000 руб., чека-ордера от 03.06.2017 на сумму 500 000 руб. усматривается конкретное, относящееся к определенному договору займа назначение платежа: «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 29.12.2014», «оплата по договору займа 05/052017» (договор от 29.05.2017 № 05/05-2017), соответственно. 

Поступление от займодавца должнику указанных денежных средств подтверждено материалами дела, в том числе выпиской из расчетного счета должника. 

Наличие в достаточном объеме денежных средств для представления должнику займов в указанном выше размере также подтверждается материалами спора и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку задолженность по договору займа от 25.02.2015 № 15 не являлась предметом рассматриваемого требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление заемных денежных средств по указанному договору документально не подтверждено.

Перечисление должнику денежных средств в силу условий договоров от 19.05.2015, 13.03.2017 не следует из ПКО от 19.05.2015 № 111/2 на сумму 2 000 000 руб., от 13.03.2017 № 178 на сумму 500 000 руб.

Вместе с договором от 17.11.2015 в обоснование его реальности заявителем представлены копии квитанции и ордера от 17.11.2015 № 234470, из которых усматривается поступление от ФИО8 получателю – должнику 5 000 000 руб. с назначением платежа «источник поступления займов и в погашение кредитов 5000000.00». 

Сделать вывод об относимости данного платежа к отношениям из договора от 17.11.2015, о плательщике займодавце не представляется возможным. 

В связи с тем, что допустимых и достоверных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между должником и ООО «Псков Транс Газ», равно как и наличие задолженности перед ООО «Псков Транс Газ», не имелось, суд обоснованно отклонил требование, основанное на чеке-ордере от 14.04.2017 - платеж ФИО4 на счет ООО «Псков Транс Газ» 500 000 руб.

Следует отметить, что суду не представлено каких-либо сведений об изменении назначения платежей в связи с ошибками или неточностями.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в данных нормах. В соответствии с частью 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сверки и материалы аудиторской проверки не являются документами первичного бухгалтерского учета и ввиду аффилированности займодавца и должника их нельзя рассматривать как достаточные и достоверные доказательства реальности заемных отношений.

Более того, согласно разделу 4 отчета аудитору не были представлены первичные документы, свидетельствующие о согласовании сделок займа, а также иные документы, на основании которых возможно было произвести соответствующую проверку, о чем отмечено в таблицах в разделе «замечание».

Установив, что ФИО7, ФИО4 и ФИО2 являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные денежные средства фактически являлись докапитализацией должника в целях участия в Обществе, что свидетельствует о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

Кроме того, судом учтено отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, экономической выгоды для заявителя и отсутствие доказательств ведения должником активной коммерческой деятельности в период совершения договора уступки права требования. 

Доказательств, которые бы очевидно опровергали возникшие разумные сомнения о том, что возникшая задолженность носила гражданско-правовой  характер, кредитор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, обоснованным является и применение судом к спорным отношениям разъяснений пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Довод жалобы о снижении судом неустойки не может явиться основанием отмены состоявшегося судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. 

В данном случае размер неустойки снижен судом не только в связи с ее несоразмерностью (при том, что представителем конкурсного управляющего озвучено соответствующее отношение по данному вопросу в судебном заседании 10.10.2019, что не мог не учитывать суд первой инстанции), но и в связи с признанием расчета неустойки частично обоснованным за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 (по договорам займа от 29.12.2014, 29.05.2017), а также в связи с признанием обоснованным основного долга только в отношении указанных договоров.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем соответствующего содержания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, однако допущено нарушение норм процессуального права - не указано на частичный отказ в удовлетворении требований, в связи с чем определение суда надлежит дополнить указанием на частичный отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря                   2020 года по делу № А52-4955/2018 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова