АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2025 года Дело № А13-14567/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),  

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А13-14567/2014,  

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительноое предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», адрес: 

<

...>, д. 99, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 28.07.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 16.02.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 28.07.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении 7 215 572 руб. с расчетного счета должника на собственный расчетный счет, взыскать с ФИО1 в пользу Предприятия 7 215 572 руб. убытков.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной  

ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Международная страхования группа», «Страховая Компания «ТИТ», «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), «Содействие» (ранее – ООО «Страховое общество «Помощь»), страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования «Северная столица», временная администрация ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению 7 215 572 руб. с расчетного счета должника на собственный расчетный счет признаны незаконными, с ФИО1 в пользу Предприятия взыскано 7 215 572 руб. убытков.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение от 07.06.2024 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 07.06.2024, постановление от 12.09.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований.  

Податель жалобы указывает, что сумма 7 215 572 руб. представляет собой возмещение расходов арбитражного управляющего ФИО1, понесенных в связи с заключением с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Международная страхования группа» договоров дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Предприятием; полагает, что действия по возмещению таких расходов являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, страховая премия, выплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, относится к расходам в деле о банкротстве Предприятия и подлежит выплате за счет конкурсной массы должника.  

Податель жалобы указывает, что ФИО1 как конкурсный управляющий Предприятием обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения, однако в удовлетворении названного заявления было отказано.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  

соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятием в период с 20.07.2017 по 09.02.2023.  

Платежными поручениями от 20.08.2021 № 20728, от 01.09.2021 № 20912, от 15.02.2022 № 22343, от 16.02.2022 № 22344, от 17.02.2022 № 22345, от 18.02.2022 № 22365, от 22.08.2022 № 23994, от 23.08.2022 № 24083, от 24.08.2022 № 24087, от 25.08.2022 № 24089, от 25.08.2022 № 24088 с расчетного счета Предприятия на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 7 215 572 руб.  

В качестве назначения платежей в перечисленных платежных поручениях указано: «Возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим, на лицевой счет ФИО1».  

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.10.2022 перечисленные по названным платежным поручениям денежные средства отражены как оплата поставщикам (подрядчикам).  

Конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что к платежным поручениям о перечислении денежных средств в сумме 7 215 572 руб. со счета должника в пользу ФИО1 приложены заявления ФИО1, адресованные заместителю генерального директора по техническим вопросам ФИО5, в которых ФИО1 как конкурсный управляющий просит Предприятие возместить расходы по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что расходы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.  

Заявитель полагал, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на собственный счет не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права Предприятия и его кредиторов, в связи с чем просил признать такие действия незаконными и взыскать с арбитражного управляющего убытки, размер которых определен исходя из суммы перечисленных денежных средств.  

 Суд первой инстанции признал оспариваемые действия ФИО1 незаконными, факт причинения убытков Предприятию в результате таких действий – доказанным, в связи с чем определением от 07.06.2024 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.09.2024 оставил определение от 07.06.2024 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:  

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;  

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7  

Закона о банкротстве).  

Признавая оспариваемые действия ФИО1 незаконными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

В рассматриваемом случае причинение убытков Предприятию конкурсный управляющий ФИО4 связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на собственный счет.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанными факт причинения убытков Предприятию в результате неправомерных действий конкурсного  

управляющего ФИО1, а также размер таких убытков.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что страховая премия, выплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, в соответствии с отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, относится к расходам в деле о банкротстве Предприятия и подлежит выплате за счет конкурсной массы должника, не может быть принят.  

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.  

Поэтому положения отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о составе расходов в деле о банкротстве, подлежащих возмещению арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 07.06.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2024 по делу № А13-14567/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024, отменить.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

 Е.А. Герасимова