АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6950/2023

г.Чита

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 86678,40 руб.  при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2023 (после  перерыва)  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.11.2023 до 09 час. 15 мин.  21.11.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – истец, ООО  «ВКМ Бурея») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку  доставки груза в размере 86678,40 руб.  

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на  рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в  порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя  Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2023 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на  исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.  

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Ответчик заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, в котором указал, что по отправкам ЭВ000087 (вагон № 60003530) и  ЭВ479656 (вагон № 64633027) на сумму 4397,70 руб. (3000,60 руб.+1397,10 руб.) не  подлежат удовлетворению, так как на основании пункта 6.3 Приказа Минтранса России от  07.08.2015г. № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила), в случае  задержки вагона в пути следования по причине выявления и устранения технической  неисправности, срок доставки спорного вагона увеличивается на 1 сутки. Вагоны №  64633027 и № 60003530 следовавшие по вышеуказанным отправкам (ЭВ479656 и  ЭВ000087) были отцеплены в пути следования на станции Уссурийск по причине  обнаружения и исправления технической неисправности, не зависящих от перевозчика.  Согласно актам общей формы ГУ-23, составленным на станции Уссурийск  продолжительность задержки составляет 1 сутки. Ответчик в подтверждение своих  возражений, вместе с отзывом на иск, в электронном виде (поступили через сервис «Мой  Арбитр») представил контррасчет пени, железнодорожные транспортные накладные с  отметками перевозчика, акты общей формы (ГУ-23 ВЦ), справку 2653, акт о выполненных  работах, акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектную ведомость,  уведомление на ремонте вагона, уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта,  расчетно-дефектную ведомость, считает, что сумма пени подлежит уменьшению на  4397,70 руб., в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки, в связи с  задержкой в пути следования вагонов № 60003530, № 64633027 по причине выявления и  устранения технической неисправности (102-тонкий гребень, вид - эксплуатационный),  возникшей не по вине перевозчика.  

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело  подготовленным, протокольным определением от 05.09.2023 завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по  правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству".  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя ООО «ВКМ Бурея».  

В судебном заседании (после перерыва) представитель ответчика поддержал  позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых  требований отказать в части взыскания пени в размере 4397,70 руб., заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее. 

Из материалов дела видно, что в январе, феврале, марте 2023 года ОАО «РЖД»  (перевозчик) принял на себя обязательство с различных станций отправления доставить в  

адрес ООО «ВКМ Бурея» на станцию назначения Бурея порожние вагоны с оформлением  железнодорожных накладных №№ ЭБ476422, ЭБ737627, ЭБ826780, ЭБ826784, ЭБ972707,  ЭВ000087, ЭВ110778, ЭВ141159, ЭВ157118, ЭВ213489, ЭВ321656, ЭВ429024, ЭВ439957,  ЭВ479656, ЭВ479657, ЭВ479656, ЭВ479657, ЭВ682343, ЭВ872651, ЭВ925019, ЭВ925091.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков, превышен перевозчиком, грузополучатель (ООО «ВКМ Бурея»)  направил в адрес ОАО «РЖД» претензию № ВКМ-122 от 15.03.2023 с требованием об  уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) (л.д.36).  

В связи с тем, что претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец  обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него,  возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.  

Отношения между сторонами регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки, Федеральным законом от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее  - УЖТ РФ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  

выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ).  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза и его доставки в  установленные накладными срок.  

Груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой. 

Указанное обстоятельство привело к начислению истцом ответчику пени за  нарушение сроков доставки груза по статье 97 Устава железнодорожного транспорта в  размере 86678,40 руб.  

Согласно статье 119 УЖТ РФ являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также  пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей  формы и иными актами.  

Для удостоверения иных, не предусмотренных статьей 119 Устава обстоятельств,  оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок  пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при  рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов  арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным  определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.  

Расчет истца произведен с учетом указанных требований. 

По расчетам истца сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным  накладным составляет 86678,40 руб.  

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока по  железнодорожным накладным №№ ЭБ476422, ЭБ737627, ЭБ826780, ЭБ826784, ЭБ972707,  ЭВ110778, ЭВ141159, ЭВ157118, ЭВ213489, ЭВ321656, ЭВ429024, ЭВ439957, ЭВ479657,  ЭВ479656, ЭВ479657, ЭВ682343, ЭВ872651, ЭВ925019, ЭВ925091 не оспорил,  возражений относительно арифметической верности расчета количества дней просрочки и  суммы неустойки, приведенных в иске, не заявил.  

Расчет истца в данной части проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от  ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.  

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат  уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.  

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано. 

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств  отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным  ответчиком не представлено.  

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан  уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.  

По мнению ответчика, по пункту 6.3. Правил № 245 должен быть увеличен срок  доставки груза по следующим накладным: № ЭВ479656 и № ЭВ000087, указывает на  выявление в пути следования технической неисправности вагонов № 60003530 и №  64633027, отнесенной к отказам по эксплуатационным причинам. Вагоны были отцеплены  в пути следования на станции Уссурийск по причине обнаружения и исправления  технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (тонкий гребень, код 102),  не зависящих от перевозчика. Согласно актам общей формы ГУ-23, составленным на  станции Уссурийск продолжительность задержки составляет 1 сутки.  

Ответчик указывает, что сумма пени подлежит уменьшению на 4397,70 руб., в  соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки, в связи с задержкой в  пути следования вагонов № 60003530, № 64633027 по причине выявления и устранения  технической неисправности.  

Пункт 6 Правил № 245 содержит перечень обстоятельств, при наличии которых  срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с  исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика  причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией  совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код,  характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно - выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической  неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на  

вагоноремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоностроительном заводе  (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.  

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению  на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных  форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,  имеющими право на производство вышеперечисленных работ.  

В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и  определяется виновное предприятие.  

Как указывает ответчик, тонкий гребень согласно таблицы «Распределение  основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» относится к  эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов  вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.  

Проверив довод ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Вагоны № 64633027 и № 60003530 следовавшие по отправкам № ЭВ479656 и   № ЭВ000087 были отцеплены в пути следования на станции Уссурийск по причине  обнаружения и исправления технической неисправности, не зависящих от перевозчика.  Согласно актам общей формы ГУ-23, составленным на станции Уссурийск  продолжительность задержки составляет 1 сутки. Ответчик в подтверждение своих  возражений вместе с отзывом на иск в электронном виде (поступили через сервис «Мой  Арбитр») представил контррасчет пени, железнодорожные транспортные накладные с  отметками перевозчика, акты общей формы (ГУ-23 ВЦ), справку 2653, акт о выполненных  работах, акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектную ведомость,  уведомление на ремонте вагона, уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта,  расчетно-дефектную ведомость.  

Согласно представленным ответчиком документов, в отношении спорных вагонов  выявлена эксплуатационная неисправность, возникшая не по вине перевозчика (код 102- тонкий гребень, вид - эксплуатационный).  

Тонкий гребень относится к эксплуатационной неисправности, вызванной  естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или  произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или  планового ремонта вагона.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данная неисправность возникла по  независящим от перевозчика причинам и согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков,  срок доставки увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

В данном случае выявленная эксплуатационная неисправность относятся к  дефектам, которые не могли быть выявлены при приемке вагона к перевозке.  

Техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их  в техническом отношении под погрузку этих грузов осуществляются в установленном  порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.  

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ, запрещается подача  под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому  обслуживанию.  

Вагоны при погрузке находились в технически исправном состоянии.  

Также следует учесть, что вагоны проследовали от станции ФИО3 (эксп)  ДВост ж.д. до станции Бурея Заб. ж.д. (вагон № 60003530), и от станции Уссурийск ДВост  ж.д. до станции Бурея Заб. ж.д. (вагон № 64633027), то есть до поломки находились в пути  с 03.02.2023 до 12.02.2023, с 07.02.2023 до 19.02.2023 соответственно были в исправном  

состоянии. Вагоны № 60003530 и № 64633027 были отцеплены и находились в ремонте в  период с 07.02.2023 по 12.02.2023 и с 13.02.2023 по 13.02.2023, что подтверждается  актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, актом выполненных работ на  ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей.  

Стороны в материалы дела представили расчет (л.д.7) и контррасчет пени (л.д.78). 

Согласно пункту 22.3 Правил приема груза к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, при приеме  собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика  производится осмотр технического состояния таких вагонов.  

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за  исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к  перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной  форме с указанием выявленных технических неисправностей.  

О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется  соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.  

Вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе  эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности  движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие  вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения.  

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации,  утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009г. № 50) перевозчик на всем пути следования в  процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях  техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочпый ремонт с  отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.  

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ)  означает лишь факт отсутствия неисправности (тонкий гребень) на начало перевозки, а не  устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.  

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства,  свидетельствующие о том, что вагоны отставлены для исправления его технического или  коммерческого состояния, устранения неисправностей, возникших в том числе по не  зависящим от перевозчика причинам, что исключает ответственность перевозчика.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническая  неисправность вагона (тонкий гребень) в пути следования возникла по не зависящим от  перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время  ремонта.  

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 г. № 302-ЭС15-13546 по делу   № А33-24802/2014, определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40101806/2016, позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда  ВосточноСибирского округа от 04.06.2018 по делу № А19-4545/2017, Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-145219/18, Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А78-1340/2022).  

При таких обстоятельствах взыскание пени размере 4397,70 руб. является  необоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его  соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в  сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное  пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна  сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.  

Суд ознакомился с доводами ответчика о снижении неустойки и считает  возможным снизить ее размер на 25% от заявленной исковой суммы.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным  железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не  находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в  размере 61710,52 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению № 1028 от  09.06.2023 государственную пошлину в размере 2467 руб., судом принята к зачету  государственная пошлина по платежному поручению № 854 от 11.05.2023 на сумму 1000  руб., в общей сумме размер государственной пошлины составил 3467 руб.  

Исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3467 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Требования истца удовлетворены судом частично. 

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что иск удовлетворен на 94,93%.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3291 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за  просрочку доставки груза в размере 65008 руб. 80 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 3467 руб.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова