АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34193/2018

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-34193/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Частное охранное предприятие "Щит"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов – 1 381 111 рублей 90 копеек, по текущим платежам – 1 009 327 рублей 51 копейки (уточненные требования).

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия руководителя должника по выводу имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии задолженности перед независимым кредитором направлены на уменьшение состава имущества должника. Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, возвраты займов имели место до дня вступления в законную силу Федерального Закона от 28.04.2009 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Конкурсным управляющим срок исковой давности для предъявления требований пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала несостоятельность (банкротство).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что с 2006 года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора в предприятии должника, являлся участником должника с долей уставного капитала 62,6%.

В рамках дела № А32-19671/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма "«Мысхако"» (далее – общество) признана недействительной сделка, заключенная обществом и должником. С последнего взыскано 1 260 тыс. рублей. Впоследствии в отношении названной дебиторской задолженности общество и Штука И.В. заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 20.03.2018. Возбужденно исполнительное производство № 74120/17/23054-ИП от 26.07.2017.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Штуки И.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 13.11.2018 требование кредитора в размере 1 260 тыс. рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.12.2020 требования АО «Связьтранснефть» в размере 121 111 рублей 90 копеек включены в реестр требований как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела определениями от 14.01.2020 (сделка по перечислению денежных средств в сумме 121 111 рублей 90 копеек, оформленных платежными поручениями от 20.03.2018 № 54, от 11.04.2018 № 60, от 16.04.2018 № 66, в пользу заинтересованного лица АО «Связьтранснефть»), от 17.01.2020 (сделка по перечислению денежных средств в сумме 170 тыс. рублей, оформленных платежными поручениями от 15.03.2018 № 50, от 20.11.2018 № 115, в пользу ООО «Частное охранное предприятие "Щит-Юг"»), признаны недействительными сделки должника.

Кроме того, при наличии определения от 08.09.2015 о взыскании с должника 1 260 тыс. рублей ФИО1, будучи руководителем должника, принял решение о возврате себе денежных средств по договорам займа от 11.03.2015 № 1/03 (возврат произведен 23.12.2016 в размере 100 тыс. рублей, 30.01.2017 – в размере 140 тыс. рублей, 28.02.2017 – в размере 460 тыс. рублей), от 09.06.2015 № 2/06 (возврат произведен 27.03.2017 в размере 467 500 рублей). Определением от 28.01.2020 названные договоры займа признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 167 500 рублей.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о неправомерности действий (бездействие) генерального директора ФИО1, в результате совершения которых утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Действия руководителя должника по выводу имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии задолженности перед независимым кредитором обоснованно оценены судами, как направленные на уменьшение состава имущества должника, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеизложенное, с учетом отношений заинтересованности, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды учли положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266, а также пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Конкурсный управляющий, установив, что после реализации имущества должника по итогам торгов 15.07.2021 отсутствует возможность погасить все требования кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием 19.08.2021. Относительно объективного срока установили, что срок конкурсным управляющим пропущен не был, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 27.02.2019, а заявление поступило в арбитражный суд 19.08.2021, т.е. в течение трехлетнего срока со дня признания должника банкротом.

Суд округа отмечает, что доводы жалобы, касающиеся недобросовестности действий конкурсного управляющего, не могут свидетельствовать о неправомерности судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-34193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова