ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4964/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 года

15АП-159/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аншлаг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-4964/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер Групп» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аншлаг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «УК Зеленый квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЗ Талити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аншлаг" об обязании устранить недостатки в выполненных работах путем выполнения работ по устранению протекания, запотевания, трещин витражного остекления на объекте по адресу: 

<

...> «Л» (1 корпус квартиры №№ 44, 45, 62, 73, 109, 110, 113, 117, 124; 2 корпус квартиры №№ 6, 8, 17, 22, 25, 28, 32, 57, 82, 88, 103, 108, 112, 121, 123), взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в виде расходов на устранение недостатков 1 215 279,6 руб., согласно сметному расчету. Изменённые исковые требования приняты к рассмотрению определением суда от 05.09.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Зеленый квартал», общество с ограниченной ответственностью «СЗ Талити».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 иск удовлетворён. 

Решение мотивировано следующим. 

Судом установлено, что большая часть выявленных недостатков (20 из 31) проявляется в нескольких квартирах одновременно, следовательно, носит системный характер, при этом причиной возникновения 24 видов недостатков явилось исключительно некачественное выполнение ответчиком работ, 4 вида недостатков возникли по причине стороннего вмешательства и некачественного выполнения работ ответчиком, причины возникновения 2-х видов недостатков экспертам установить не представилось возможным, 1 недостаток (нарушение проектного решения), согласно выводов экспертизы, возник по причине стороннего вмешательства. Наличие дефектов в результате выполненных ответчиком работ дополнительной экспертизой подтверждено, выводы первоначальной экспертизы о наличии вины ответчика в возникновении недостатков не опровергнуты. 

Гарантийный срок не истёк. 

Общество с ограниченной ответственностью "Аншлаг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Текст договора содержит указание на два разных гарантийных срока: 3 года - п. 9.2., 60 месяцев (5 лет) - преамбула, п. 3.7. Указание в двух разных местах договора двух разных сроков позволяет сделать вывод только о согласовании сторонами предоставления гарантийного срока меньшей продолжительности. 

Неверное определение гарантийного срока привело к неправильному распределению бремени доказывания. 09.06.2021 истек гарантийный срок, предусмотренный договором. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков 09.11.2021. Таким образом, в рамках настоящего спора п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

Две судебные экспертизы не смогли установить точную причину возникновения каждого недостатка. Кроме того, результаты экспертиз однозначно подтвердили факт стороннего вмешательства в результат работ и наличие причинно-следственной связи между таким вмешательством и выявленными недостатками.

Суд не применил положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если явные недостатки имели место в момент приемки, то истец не имеет права на них ссылаться.

В отзыве на апелляционную жалобу общество СК «Лидер Групп» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. 

Правила толкования, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не имеют определяющего правового значения, поскольку в данном случае гарантийный срок на работы установлен нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору строительного подряда. Таким образом, бремя доказывания правильно распределено судом. 

Согласно условиям спорного договора подряда, возведению подлежала составная (сборная) конструкция, состоящая из нескольких встраиваемых и соединяемых элементов (витражи, фасады, ограждение, остекление), которые в совокупности составляют фасадную часть здания. Применение ответчиком технологии либо выполнение работ в таком качестве, при котором ненадлежащее состояние (нарушение герметичности) стеклопакета в одной квартире создает угрозу потери герметичности (протечкам) не только общему имуществу многоквартирного жилого дома, но и неограниченному числу других квартир граждан, в том числе не граничащих непосредственно с квартирой, имеющей некачественный стеклопакет, нельзя назвать соответствующей назначению объекта строительства, разделенного на отдельные помещения, принадлежащие различным собственникам.

Сделать вывод о явности недостатка на дату приемки работ (2018 год) путем осмотра изделия в 2023 году невозможно.

В судебном заседании представитель общества «Аншлаг» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества «Аншлаг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.10.2016 № 26/16, согласно которому ООО «Аншлаг» (подрядчик) обязалось выполнить на объекте «Жилой комплекс «Резиденция» 

<

...> (р-н Аквапарка)», а ООО СК «ЛидерГрупп» (генподрядчик) принять и оплатить следующую работу: замер, изготовление, доставка, монтаж согласно приложению № 4 (пункт 1.1).

В рассматриваемом деле истец являлся генеральным подрядчиком объекта строительства «Жилой комплекс «Резиденция» 

<

...> (р-н Аквапарка)» на основании договоров генерального подряда № 01/рез/Л1 от 10.03.2016 и № 01/рез/Л2 от 10.03.2016, заключенных с застройщиком – ООО «СЗ «Талити». Спорный многоэтажный жилой дом является объектом долевого строительства, возведен в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ и по окончании строительства помещения в спорном объекте переданы участникам долевого строительства в собственность.

К работам по спорному договору подряда относятся элементы (части) многоквартирных жилых домов, перечисленные в пункте 1.2 договора: алюминиевые витражи «Krauss krf-50», металлопластиковые окна, оконные створки и балконные блоки «Rehau Blitz», вентилируемые фасадные системы из алюминиевых композитных панелей «Alcotek» ограждающие конструкции по периметру парапетов.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническому заданию, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими из качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных подрядчиком работ, а также в период гарантийной эксплуатации. 

В преамбуле договора сторонами согласован гарантийный период, продолжительность которого установлена в 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с даты подписания акта государственной комиссии о приемке объекта.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения.

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или иные сроки, согласованные сторонами.

Жилой комплекс введён в эксплуатацию в июне 2018 года (разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.06.2018 №№ 23-30800-2052-2018 и 23-30800-2053-2018). 

Договор подряда от 20.10.2016 № 26/16 расторгнут обществом «СК «Лидер Групп» в одностороннем порядке, в деле № А32-22922/2020 решением от 22.10.2020 с общества «Аншлаг» взыскан неотработанный аванс в размере 1 372 867,74 руб.

Актами управляющей компании с участием собственников помещений составлены акты выявленных нарушений (протекание витражных окон на лоджиях). Полагая, что указанные нарушения являются следствием некачественного выполнения работ, общество «СК «Лидер Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. 

С учётом длительного рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с общества «Аншлаг» расходы на устранение недостатков работ (1 215 279, 6 руб.).  

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее выполнение работ, истечение гарантийного срока выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, а также причин их возникновения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества выполненных ООО «АНШЛАГ» работ действующим нормам и правилам, условиям договора подряда от 20.10.2016 № 26/16, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 04.09.2017, № 2 от 15.12.2017, № 3 от 02.04.2018, № 4 от 01.05.2018, в отношении объектов по адресу: 

<

...> «Л» (1 корпус квартиры № 44, 45, 62, 73, 109, 110, 113, 117, 124; 2 корпус квартиры № 6, 8, 17, 22, 25, 28, 32, 57, 82, 88, 103, 108, 112, 121, 123)?

2. Определить наличие недостатков работ, указать причины их возникновения; являлись ли недостатки работ явными или скрытыми? Определить виды работ по устранению недостатков (устранимых, скрытых и т.д.), а также сроки их устранения?

Как следует из экспертного заключения от 30.01.2023, исследование качества работ проведено в отношении квартир 1-го корпуса №№ 44, 110, 113, 117 (доступ в квартиры корпуса 1 №№ 45, 62, 73, 109, 124 не предоставлен), а также в отношении квартир 2-го корпуса №№ 6, 22, 25, 28, 32, 57, 64, 82, 108, 112, 121, 123 (доступ в квартиры корпуса 1 №№ 8, 17, 88, 103 не предоставлен), в которых выявлены недостатки, а также причины их возникновения. 

Экспертом выявлены недостатки: 

- проникновение атмосферных осадков во внутреннее пространство помещений квартир (течь в системах витражного остекления «KRAUSS»);

- водосливные отверстия ПВХ профилей имеют заусеницы, препятствующие отводу воды;

- с внешней стороны ПВХ профилей, установленных в системах витражного остекления «KRAUSS», отсутствуют декоративные козырьки над водосливными отверстиями;

- растрескивание и расслоение кромок бутиловой ленты в местах примыканий к каркасу;

- с наружной стороны в стыке между наружными декоративными крышками прижимных планок имеются негерметизированные щели и неплотное примыкание декоративных крышек;

- имеется запотевание стеклопакетов;

- стеклопакет имеет заводской брак на внутренней стороне стекла;

- имеются локальные деформации декоративных крышек и прижимных планок «KRAUSS» с образованием щелей и нарушением герметичности в наружных конструкциях остекления;

- в помещениях квартиры наружные сэндвич панели заменены на стеклопакеты (нарушено проектное решение);

- на ригелях системы витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения имеются механические повреждения и отверстия;

- имеются участки ржавчины на ригелях системы витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения;

- не обеспечено плотное прилегание конструкций ПВХ остекления к каркасу витражного остекления «KRAUSS». Имеются щели между ПВХ оконным блоком и каркасом витражного остекления «KRAUSS»;

- оконные створки ПВХ блоков не отрегулированы, имеется продувание створок, закрывание и открывание створок – затруднены;

- имеются трещины стеклопакетов;

- отсутствие герметизации в месте горизонтального стыка декоративной накладки прижимной планки;

- балконная дверь ПВХ блока не отрегулирована, закрывание и открывание двери – затруднено;

- соединительные кронштейны крепления системы каркаса витражного остекления «KRAUSS» к монолиту здания, имеют следы коррозии; 

- конструкции оконного блока ПВХ остекления в каркасе витражного остекления «KRAUSS», не закреплены; 

- в корпусе ручки оконного блока имеется трещина;

- стоечные ригеля системы витражного остекления «KRAUSS» установлены не по оси;

- с наружной стороны прижимных планках примыкающих к оконным блокам из ПВХ отсутствует локальная часть уплотнительных резинок, что способствует проникновению атмосферных осадков внутрь каркасной системы «KRAUSS»;

- нарушена целостность оконной рамы из ПВХ. Имеются деформации, трещины в оконной раме;

- имеются деформации композитных панелей изнутри помещения;

- между стойками витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения имеются зазоры;

- отсутствует локальная часть уплотнительной резинки системы витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения;

- стык уплотнительной резинки на створке оконной рамы ПВХ не соединен и расположен в боковой части;

- прижимные планки примыкают к оконному блоку из ПВХ – не плотно, с образованием щелей;

- створка ПВХ конструкции имеет деформацию в виде прогиба нижней части;

- отсутствует равномерная глубина защемления стеклопакетов;

- с наружной стороны, в нижней части витражного остекления «KRAUSS» отсутствует отлив, что способствует проникновению атмосферных осадков внутрь каркасной системы «KRAUSS». 

Из экспертного заключения следует, что большая часть выявленных недостатков (20 из 31) проявляется в нескольких квартирах одновременно, следовательно, носит системный характер, при этом причиной возникновения 24 видов недостатков явилось исключительно некачественное выполнение ответчиком работ, 4 вида недостатков возникли по причине стороннего вмешательства и некачественного выполнения работ ответчиком, причины возникновения 2-х видов недостатков экспертам установить не представилось возможным, 1 недостаток (нарушение проектного решения), согласно выводам экспертизы, возник по причине стороннего вмешательства. Экспертным исследованием определено, что причиной каждого из выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по спорному договору подряда.

По ходатайству истца определением от 05.09.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли дефекты, указанные в ранее проведенной судебной экспертизе (№ 85 от 30.01.2023 ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ») в объеме работ, выполненных ООО «Аншлаг», в части определения причин возникновения заявленных дефектов (определить, являются ли дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, или относятся к дефектам, связанным с нарушением строительных норм и правил при строительстве объекта)?

2. Определить стоимость устранения дефектов?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.10.2023, согласно которому эксперты указали, что дефекты, указанные в ранее проведенной экспертизе на момент проведения осмотра имеются, определить точную причину их возникновения не представилось возможным, ввиду отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии результатов работ при строительстве объекта и после его завершения, условий эксплуатации и наличия факта изменения архитектурного облика здания, стоимость работ по устранению дефектов  определена в размере 1 116 463,20 руб.

Представленное суду заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований договора и действующих строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Доводы апеллянта о пропуске истцом гарантийного срока подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы указанного 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Суд пришёл к правомерному выводу, что срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет. Данный срок учитывается при обнаружении соответствующих недостатков, в частности, о которых заявлено в иске.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийное срока недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Ответчик такие доказательства не представил, наличие в выполненных им работах недостатков, установленных истцом, не опроверг.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены и заявлены истцом в течение предельного пятилетнего срока, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске гарантийного срока отклоняются судом.

Общество «Аншлаг» указывает также, что выявленные недостатки были очевидными, в связи с чем принявший работы заказчик не может ссылаться на них в дальнейшем. 

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В экспертном заключении установлены недостатки выполненных работ в том числе, проникновение атмосферных осадков во внутреннее пространство помещений квартир (течь в системах витражного остекления «KRAUSS»); растрескивание и расслоение кромок бутиловой ленты в местах примыканий к каркасу; запотевание стеклопакетов; деформации декоративных крышек и прижимных планок «KRAUSS» с образованием щелей и нарушением герметичности в наружных конструкциях остекления; имеются участки ржавчины на ригелях системы витражного остекления «KRAUSS» с внутренней стороны помещения; не обеспечено плотное прилегание конструкций ПВХ остекления к каркасу витражного остекления «KRAUSS». Имеются щели между ПВХ оконным блоком и каркасом витражного остекления «KRAUSS»; и др.). 

Доказательств того, что указанные недостатки существовали на момент приемки работ, были известны заказчику или могли быть установлены при приёмке работ, в дело не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не установил.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-4964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин