ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5416/2023, 18АП-5419/2023, 18АП-5420/2023, 18АП-5421/2023, 18АП-5422/2023, 18АП-5423/2023, 18АП-5424/2023, 18АП-5425/2023, 18АП-5499/2023

Дело № А07-7350/2023

19 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес», общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Таурус», ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-7350/2023 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Компания «НИКА» – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от  09.01.2023 сроком до 31.12.2023);

ФИО4 –  ФИО7 (паспорт, удостоверение, доверенность от 24.03.2023 сроком на 2 года);

ФИО3 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 04.04.2023 сроком до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.04.2023 сроком до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью  «Открытые инвестиции» –  ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность  от 19.04.2023 до 31.12.2024);

ФИО2 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.04.2023 сроком до 31.12.2024);

открытого акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» – ФИО10 (паспорт, доверенность от 19.12.2022 сроком до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский известняк» – ФИО11 (паспорт, удостоверение, доверенность от 27.03.2023 сроком до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – ФИО11 (паспорт, удостоверение, доверенность от 27.03.2023 сроком до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» ФИО11  (паспорт, удостоверение, доверенность от 27.03.2023 сроком до31.12.2023);

ФИО5 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 09.03.2023 сроком до 31.12.2024). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО «Компания Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Риксфорт Ассэт Холдинг Лтд. (Rixfort Asset Holding Ltd), АОКС ФИО13 С-ФЗ (Объединенные Арабские Эмираты), ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ООО «Открытые инвестиции» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Ишимбайский известняк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Фитнес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Управление недвижимостью» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Таурус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в размере 9 011 291 768 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «Синтез-Каучук» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.

В рамках дела от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде: 

1. Наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Открытые инвестиции» (ИНН 

<

***>), принадлежащих: - 0,001 % ФИО5 - 99,999 % АОКС ТРЭЙДИНГ ЛЛС; 

2. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Открытые инвестиции» (ИНН 

<

***>);

 3. Наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения объектом недвижимости с кадастровым номером 02:56:040302:805, принадлежащего ООО «Открытые инвестиции» (ИНН 

<

***>); 

4. Наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения на 100 % доли в ООО «Ишимбайский известняк» (ИНН 

<

***>), принадлежащих: 

- 84% ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>) 

- 16% ФИО16;

5. Наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>), принадлежащих: - 67% ФИО4, - 33% ФИО3; 

6. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>);

7. Наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Фитнес» ИНН 

<

***>, принадлежащую ФИО2; 

8. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Фитнес» ИНН 

<

***>;

9. Наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Управление недвижимостью» ИНН 

<

***>, принадлежащих ФИО17; 

10. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Управление недвижимостью» ИНН 

<

***>; 

11. Наложения запрета осуществления регистрационных действий, отчуждения и распоряжения на 100% доли в ООО «Таурус» ИНН 

<

***>, принадлежащих ООО «Промышленные инвестиции»; 

12. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Таурус» ИНН 

<

***>; 

15. Запрета Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу вносить изменения в лицензию УФА 02286 ТП от 18.11.2016г., выданную ООО «Ишимбайский известняк»; 

16. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО4; 

17. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО14; 

18. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО5; 

19. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО15; 

20. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО3;

 21. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО16; 

22. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО2; 

23. Наложения ареста на недвижимое имущество, движимое имущество и денежные средства, принадлежащих ФИО17.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 заявление АО «Компания Ника» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.03.2023, общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фитнес», общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Таурус», ФИО4, ФИО5 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Открытые инвестиции» указало на то, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, полностью блокирующих хозяйственную деятельность ответчика и налагающих арест на все их имущество, не представил даже минимально необходимых доказательств наличия у него нарушенного права, в связи с чем обеспечительные меры приняты явно необоснованно. В иске и ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствует какое-либо обоснование включения ООО «Открытые инвестиции» в число ответчиков по иску, в связи с чем арест их имущества абсолютно не обоснован и не соответствует целям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обстоятельства дела явно свидетельствуют о том, что обеспечительные меры испрошены истцом с целью причинения вреда ответчикам и со злоупотреблением правом, что суд неправомерно проигнорировал.

В обоснование позиции ФИО2 отметила, что не является участником спорных правоотношений и неправомерно указана в качестве ответчика. Принятые обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фитнес» указало на то, что принятые обеспечительные меры полностью парализуют хозяйственную деятельность ответчика и приняты в отсутствие даже минимальных доказательств наличия у истца нарушенного права, в связи с чем не обоснованы. В иске и ходатайстве о принятии обеспечительных мер вовсе отсутствует какое-либо объяснение включение ООО «Фитнес» в число ответчиков по иску. В связи с этим принятие в отношении ООО «Фитнес» обеспечительных мер также является необоснованным. Принятые обеспечительные меры чрезмерны, неразумны и в нарушение закона приводят к полной блокировке какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Фитнес». Из обстоятельств дела явно следует, что обеспечительные меры испрошены истцом с целью причинения вреда ответчикам и со злоупотреблением правом, что суд неправомерно проигнорировал.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Управление недвижимостью» тождественны доводам апелляционных жалоб ООО «Фитнес» и ООО «Открытые инвестиции».

ФИО3 считает, что отсутствует связь между обеспечительными мерами и заявленными требованиями, а также принятые меры нарушают баланс интересов сторон. Апеллянт несет значительные убытки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промышленные инвестиции» отметило, что не имеет отношения к деятельности АО «СНХЗ» и АО «Синтез-Каучук» (в том числе, к сделкам по реализации продукции указанных лиц), что следует из приложенных к иску документов. Иные доводы тождественны доводам иных апеллянтов.

Позиции ООО «Таурус», ФИО4 аналогичны позиции ООО «Промышленные инвестиции».

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 тождественны доводам иных апелляционных жалоб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле; отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3, АО «Компания Ника» о приобщении письменных пояснений без доказательств направления в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,  АО «Компания Ника» обратилось в суд с заявлением к ответчикам о взыскании убытков в размере 9 011 291 768 руб. 

При подачи заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого он указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчики могут предпринять попытки продажи или переоформления принадлежащего им имущества, в том числе долей в уставных капиталах обществ и акций обществ, полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку при реализации принадлежащего ответчикам имущества фактическое взыскание денежных средств будет невозможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчикам имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании солидарно денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателей жалоб, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом. Недостаточность, по мнению заявителей, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

         Правомерность заявленных требований к ответчикам подлежит оценке в ходе судебного разбирательства.

         Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителей жалоб в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

         Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является правом, предусмотренным законом.

При наличии оснований податели апелляционной жалобы не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с ходатайствами о замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав минимальную сумму, необходимую для ведения хозяйственной деятельности и нормальное существование, реализацию жизненно необходимых потребностей.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, постольку апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-7350/2023  оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес», общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Таурус», ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                          Ю.А. Журавлев