﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24669/2019

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: 

Кузьминых Т.Ю. по доверенности от 11.11.2019

от индивидуальных предпринимателей Нагорной Элады Львовны,

Акатова Максима Валерьевича, Акатова Павла Валерьевича,

Колобова Андрея Вячеславовича, Верховодова Феликса Геннадьевича,

Головко Олега Владиславовича: Шаронова О.А. по доверенности

от 07.08.2019 и по доверенностям от 26.07.2019 соответственно,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕТС ТРАСТ»:

Иващенко М.Ф. по доверенности от 18.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «НФСО»:

Кирсановой М.В. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А43-24669/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства имущественных и земельных 

отношений Нижегородской области 

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) 

к индивидуальным предпринимателям Нагорной Эладе Львовне

(ОГРНИП: 310526030500010, ИНН: 526017725362),

Акатову Максиму Валерьевичу (ОГРНИП: 305526215700022, ИНН: 525700495570),

Акатову Павлу Валерьевичу (ОГРНИП: 305526215700030, ИНН: 526200509064), 

Колобову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП: 311526229800024, ИНН: 526215133600), 

Верховодову Феликсу Геннадьевичу (ОГРНИП: 305526034800037,  ИНН: 526004153622), 

Головко Олегу Владиславовичу (ОГРНИП: 305526015100996, ИНН: 526200669773),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕТС ТРАСТ», 

общество с ограниченной ответственностью «НФСО»,

о взыскании неосновательного обогащения  и 

процентов за пользование чужими денежными средствами.

и   у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Нагорной Эладе Львовне, Акатову Максиму Валерьевичу, Акатову Павлу Валерьевичу, Колобову Андрею Вячеславовичу, Верховодову Феликсу Геннадьевичу, Головко Олегу Владиславовичу (далее – ИП Нагорная Э.Л., ИП Акатов М.В., ИП Акатов П.В., ИП Колобов А.В., ИП Верховодов Ф.Г., ИП Головко О.В., Предприниматели) о взыскании 94 574 453 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.12.2016 по 12.11.2018, и 13 538 976 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2016 по 13.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Предпринимателями в спорный период земельного участка как собственниками помещений, входящих в состав зданий, а также зданий без внесения соответствующей платы. При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика) и применил коэффициент вида разрешенного использования (Кври) 0,059238 – «Предпринимательство».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭССЕТС ТРАСТ» (далее – ООО «ЭССЕТС ТРАСТ»), общество с ограниченной ответственностью «НФСО» (далее – ООО «НФСО»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2019 удовлетворил иск частично и взыскал в пользу Министерства:

– с ИП Нагорной Э.Л. 33 202 448 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 5 470 911 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 

– с ИП Акатова М.В. 3 192 543 рубля  09 копеек неосновательного обогащения и   526 049 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

– с ИП Акатова П.В. 3 192 543 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и            526 049 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

– с ИП Колобова А.В. 1 915 525 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 315 629 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 

– с ИП Верховодова Ф.Г. 6 023 815 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 946 888 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

– с ИП  Головко  О.В.  16  601 224 рубля 27  копеек  неосновательного  обогащения и 2 735 455 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период времени на земельном участке располагались как объекты недвижимости, имеющие торговое назначение, так и объекты недвижимости, относящиеся к коммунальному обслуживанию. Руководствуясь, в том числе пунктом 4 Методики, суд рассчитал неосновательное обогащение с учетом коэффициента 0,047640 «Коммунальное обслуживание», так как он больше коэффициента вида разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)» (0,020349). Суд учел совокупную площадь земельных участков в размере 83 551 квадратного метра, которые впоследствии были переданы ответчикам по договорам аренды, платежи, внесенные ответчиками, и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 13.02.2019 .

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 изменил решение от 11.11.2019 и с учетом произведенной ответчиками платы взыскал с ответчиков в пользу Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с ИП Нагорной Э.Л. 2 329 857 рублей 54 копейки, с ИП Акатова М.В. 224 024 рубля 76 копеек, с ИП Акатова П.В. 224 024 рублей 76 копеек, с ИП Колобова А.В. 134 414 рублей 86 копеек с ИП Головко О.В. 1 164 928 рублей 78 копеек, с ИП Верховодова Ф.Г. 409 075 рублей  31 копейку, взыскал с ИП Верховодова Ф.Г. в пользу Министерства 271 406 рублей 80 копеек долга, образовавшегося с 27.03.2017 по 12.11.2018; оставил решение без изменения в остальной части. При принятии решения суд счел, что с момента регистрации объектов недвижимости право аренды на земельный участок перешло от застройщика – ООО «НФСО» к ответчикам, а потому при расчете долга необходимо применять площадь земельного участка установленного договором аренды, заключенного с ООО «НФСО», в размере 84 585 квадратных метров; возведенные на земельном участке объекты недвижимости представляет собой торговый комплекс, в связи с чем в расчете платы за пользование ответчиками земельным участком подлежит применению коэффициент Кври «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)» в размере 0,020349.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что совокупность возведенных на земельном участке объектов недвижимости представляет собой торговый комплекс, поскольку согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано как на отдельные объекты недвижимости; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физическую или технологическую связь зданий друг с другом.

Ответчики в совместном отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц ООО «НФСО» и ООО «ЭССЕТС ТРАСТ» в судебном заседании не согласились с доводами Министерства и попросили оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд округа определением от 25.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., в связи с его болезнью, на судью Голубеву О.Н.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Министерства с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части выводов суда о том, что совокупность объектов недвижимости, возведенных на спорном земельном участке, представляет собой торговый комплекс и с применением судом в этой связи коэффициента Кври «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы)» в размере 0,020349.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, арендодатель) и ООО «НФСО» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.02.2010 № 18-2096 с в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013, по условиям которого Министерство передало ООО «НФСО» в аренду земельный участок площадью 84 585,00+/-204 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070248:100, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в границах улиц Ванеева, генерала Ивлиева, Богородского для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры.

Для реализации целей строительства на спорном земельном участке ООО «НФСО» заключило с ответчиками договоры участия в долевом строительстве и инвестиционные контракты по строительству объектов недвижимости, которые ответчиками были исполнены (том 3 листы дела 1–12).

В результате исполнения названных договоров на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070248:100 возведены 4  нежилых здания, являющиеся частями (пусковыми комплексами) многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры. При этом, РП с ТП и газовая котельная используются только для деятельности возведенных на этом участке нежилых зданий.

Нагорная Э.Л., Акатов М.В., Акатов П.В., Колобов А.В., Верховодов Ф.Г. и Головко О.В. к 29.10.2019 зарегистрировали право собственности на:

– нежилое здание распределительного пункта 10 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ площадью 49,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0070248:410 – 1-ый пусковой комплекс ввод в эксплуатацию –  28.10.2013;

– нежилое здание газовой котельной площадью 133,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0070248:437 – 2-ой пусковой комплекс ввод в эксплуатацию – 28.10.2014;

– нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0070248:447 – 448, входящие  в состав нежилого здания площадью 106 043,4 квадратного метра с кадастровыми номером 52:18:0070248:442 – 3-ый пусковой комплекс, ввод в эксплуатацию – 28.08.2015;

– нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0070248:458, 52:18:0070248:457, входящие в состав нежилого здания площадью 6903,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0070248:455 – 4-ый пусковой комплекс, ввод в эксплуатацию – 28.07.2016.

Доли в праве собственности на объекты недвижимости распределены следующим образом: Нагорная Э.Л. – 13/25, Акатов М.В. – 1/20, Акатов П.В. – 1/20, Колобов А.В. – 3/100, Верховодов Ф.Г. – 9/100, Головко О.В. – 13/50.

Соглашением 26.04.2016 Министерство и ООО «НФСО» расторгли договор аренды земельного участка и определили прекратить начисление арендной платы с 02.12.2016. Арендатор возвратил арендодателю объект найма по акту приема-передачи от 26.04.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070248:100 разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0070248:478, 52:18:0070248:475, 52:18:0070248:477, 52:18:0070248:476, в отношении которых Министерство и Предприниматели заключили договоры аренды от 24.04.2019 № 18-5826 г, от 19.04.2019  № 18-5830 г, от 25.04.2019 № 18-5828 г, от 24.04.2019 № 185827 г с множественностью лиц на стороне арендаторов.

В указанных договорах аренды стороны согласовали обязанность ответчиков перечислить арендную плату пропорционально принадлежащим им долям на объекты недвижимости за фактическое пользование земельными участками с 13.11.2018. 

Посчитав, что соарендаторы незаконно использовали земельный участок с 03.12.2016 по 12.11.2018 без внесения платы, Министерство 19.02.2019 обратилось к ним с претензиями с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данное требование удовлетворено не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике.

Согласно пункту 2 Методики, размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 № 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае рассчитывается по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А – годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки – коэффициент индексации (пункт 4 Методики).

В приложении к Методике утверждены значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

Коэффициент 0,020349 установлен для вида разрешенного использования с кодом 4.2 «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))». Данный вид предусматривает размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 квадратных метров с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 – 4.8; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Коэффициент 0,047640 установлен для вида разрешенного использования с кодом 4.3 «Коммунальное обслуживание». Данный вид предусматривает размещение зданий и сооружений, предназначенных в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совокупность объектов недвижимости, возведенных на земельном участке, представляет собой торговый комплекс. При этом суд указал на то, что нежилые здания являющиеся частями (пусковыми комплексами) здания распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией и нежилое здание газовой котельной используются только для деятельности (функционирования) существующего комплекса. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что спорные здание являются отдельными, судом округа отклоняется, поскольку спорные здания поставлены на кадастровый учет как часть (пусковые комплексы) многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры.

С учетом обстоятельств, в том числе разрешенного вида использования первоначального земельного участка, особенностей проектирования и строительства объектов на этом участке, вида деятельности всех расположенных объектов и других, суд второй инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции рассчитав плату за пользование ответчиками земельным участком с учетом коэффициента Кври 0,020349.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу                     № А43-24669/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов