Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62288/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саржевской В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1

ответчики: 1.Петров Константин Валерьевич, 2. ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии:

от истца: ФИО1, в судебном заседании онлайн, 

от ответчиков: не явились, извещены,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 102 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец в судебном заседании 04.102.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и просит: 

1. Произвести индексацию присужденных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежной суммы, взысканной определением от 25.06.2020 по делу № А56-32189/2018/сд.6 с ООО «АН «Мир недвижимости» в пользу ООО «Древпром» в размере 2 301 310, 20 руб. 

2. Принять увеличение размера исковых требований до 3 429 319, 66 руб., которое состоит из: взысканных определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-32189/2018/сд6 с ООО «АН «Мир недвижимости» в пользу ООО «Древпром» в размере 2 301 310,20 руб., а также   индексации присужденной денежной суммы в размере 563 729, 97 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 279, 49 руб.  

3. Принять изложение просительной части искового заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в следующей редакции:  

 Привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АН «Мир недвижимости» во исполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-32189/2018/сд.6.  

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 3 429 319,66 руб. 

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Уточнение исковых требований приятно судом. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-32189/2018/сд.6 по иску ООО «Древпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «АН «Мир Недвижимости» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО «Древпром» в пользу ООО «АН «Мир недвижимости» за период с 13.09.2016 по 07.04.2017 в размере 2 301 310,20 руб. 

Определением от 25.06.2020 суд удовлетворил заявленные требования истца, а именно: признал недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «Древпром» в пользу ООО «АН «Мир недвижимости» (далее - общество, должник) в размере 2 301 310, 20 руб.; применил последствия недействительности сделки в форме взыскания с общества в пользу ООО «Древпром» денежных средств в размере 2 301 310, 20 руб.

Истец по указанному делу - ООО «Древпром» выбыл из материальных правоотношений в связи с уступкой права требования ИП ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-32189/2018/сд.6.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором ООО «АН «Мир недвижимости» (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ «АН «Мир недвижимости» было исключено из реестра 01.06.2021. 

Истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реалышгй ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Из представленных сведений системы СПАРК-Интерфакс следует, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «АН «Мир недвижимости» (Общество) в период с 23.05.2011 по 09.01.2020 и участником общества с 100% -й долей в период с 26.05.2011 по 25.11.2019. 

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-32189/2018/сд6 также следует, что именно в указанный период, когда контролирующим лицом общества являлся ФИО2, ООО «Древпром» совершило платёж на расчётный счёт ООО «АН «Мир недвижимости» (с 13.09.2016 по 07.04.2017) в сумме 2 301 310,20 руб., впоследствии признанный судом недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Древпром» (дело № А56-32189/2018).

Таким образом, действия ФИО2 в период осуществления контроля над Обществом, привели к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцом.

ФИО2 не обосновала разумность и добросовестность таких действий.

При таких обстоятельствах с ФИО2 следует взыскать 2 301 310,20 руб. убытков.

Правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на заявленный убыток не имеется.

Требование об индексации подлежит также оставлению без удовлетворения, поскольку рассматривается в рамках соответствующего дела.  

    При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, ФИО3, являвшегося генеральным директорам на указанный момент времени. 

    В иске к ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 2 301 310,20 руб. убытков, 4 060 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к ФИО2 отказать 

В иске к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.