АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-765/2024

г. Новосибирск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания №1» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в размере 602 260 руб., неустойки в размере 155 070 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 890 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 11.06.2024, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – истец, ООО «КДС») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания №1» (далее – ответчик, ООО «БК ДСК №1») о взыскании неустойки по договору поставки №13/05/21 от 13.05.2021 за период с 08.07.2023 по 14.05.2024 в размере 185 849 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 14.05.2024 в размере 32 717 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешел рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что поставщиком  при поставке товара по УПД не указано, что данная поставка осуществлена в рамках спорно договора, в связи с чем ответчик полагает, что начисление договорной неустойки возможно лишь по тем УПД, где имеется прямое указание на поставку в рамках договора. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КДС» (поставщик) и ООО «БК ДСМ №1» (покупатель)  заключен договор поставки продукции от 13.05.2021 №13/05/21, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить или отпустить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Наименование и цена Продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, ассортимент и количество продукции - в заявках покупателя, товарных и транспортных накладных (пункт 1.1. договора). 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, поставил ООО «БК ДСК № 1» товар - асфальтобетонную смесь на общую сумму 3 852 260 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.07.2023 №408, от 08.07.2023 №412, от 13.07.2023 №449, от 15.07.2023 №458, от 18.07.2023 №486, от 25.07.2023 №526, от 26.07.2023 №535, от 27.07.2023 №540, от 23.08.2023 №641, от 24.08.2023 №645, от 30.08.2023 №680 и от 31.08.2023 №686.

Также ООО «КДС» оказало ООО «БК ДСК №1» услуги спецтехники на общую сумму 275 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.07.2023 №440.

Поставленный товар оплачен ООО «БК ДСК № 1» платежными поручениями от 06.07.2023 №16, от 07.07.2023 №17, от 20.07.2023 №29, от 22.09.2023 №89, от 31.10.2023 №107, от 08.11.2023 №109, от 29.12.2023 №124, на общую сумму 3 525 000 руб. 

Задолженность ООО «БК ДСК № 1» перед ООО «КДС» за поставленный товар и услуги спецтехники составила 602 260 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2023, в которой он просит погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено. 

После обращения истца с иском в суд ответчик, платежными поручениями  от 17.01.2024 №2, от 14.05.2024 №140, оплатил задолженность в размере 602 260 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 08.07.2023 по 14.05.2024 в размере 185 849 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5   договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Довод ответчика о том, что поставка товара частично осуществлялась не по договору поставки (в УПД отсутствует указание на договор) оценивается судом критически. Как установлено в судебном разбирательстве поставка осуществлялась в рамках договора (что следует из искового заявления). Отсутствие в передаточных документах ссылки на номер и дату договора не исключает поставки в рамках договора. Номенклатура и условия поставки соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. 

Не указание в передаточных документах договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку поставка товара производилась в течение срока действия договора, о расторжении договора или об отказе от его исполнения стороны не заявляли. 

Кроме того, доказательств того, что в данном случае в спорный период имели место различные правоотношения сторон и в рамках договора поставки их оформление осуществлялось иным образом, не представлено. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0,1%) согласован сторонами в договорах, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 185 849 руб. 28 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой услуг спецтехники, в связи с отсутствием договорных отношений, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 14.05.2024 в размере 32 717 руб. 46 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 717 руб. 46 коп. за период с 13.07.2024 по 14.05.2024 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания №1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 185 849 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 717 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 371 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 134 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 №4498.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                           А.Б. Кондрашкина